АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-2514/2021

г. Иваново

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа СТ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153034 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153045 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

третьи лица - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области,

общество с ограниченной ответственностью «РОСК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2021г. (на 3 года)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа СТ»» (далее – истец, ООО «Альфа СТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ответчик, ООО «СтройМир») о взыскании 5 019 690 руб. стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий договора субподряда №03/20 от 12.03.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «РОСК».

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 29.06.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 06.05.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 25.08.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание 17.02.2022г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц по документам, представленным в материалы дела.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ и приемки их результата обществом «СтройМир», как и надлежащим образом оформленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнительной документации. Спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно и частично с привлечением третьих лиц.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2020г. между ООО «Альфа СТ» (субподрядчиком) и ООО «СтройМир» (генподрядчиком) заключен договор субподряда №03/20, согласно которому (п. 1.1 договора) генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении № 1 к договору.

В рамках данного договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), в сроки, указанные в графике выполнения работ – приложение №3 к договору, в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора), своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов (п. 1.6 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 10.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику работы, в сроки, определенные договором и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (п. 3.1 договора).

Сроком начала выполнения работ согласно графику выполнения работ является 01.04.2020г., сроком окончания выполнения работ – 19.07.2020г.

Разделом 6 договора определено, что стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), в соответствии с условиями договора, фиксирующих объем выполненных субподрядчиком работ в отчетный период.

Работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных работ в полном объеме по акту выполненных работ.

При завершении выполненных работ в полном объеме субподрядчик в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до предлагаемой даты начала приемки работ письменно уведомляет генподрядчика о необходимости проведения их приемки.

Генподрядчик обязуется принять работы (дать мотивированный отказ от приемки работ) в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта выполненных работ.

Стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных на многоквартирных домах, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...> работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 08.07.2020г. на общую сумму 5 019 690 руб., которые были направлены в адрес ответчика 19.08.2020г. и получены последним 15.09.2020г. Однако, общество «СтройМир» полученные акты не подписало, мотивированного отказа от приемки результата работ в адрес истца не направило.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес генподрядчика претензии с требованием подписать направленные акты о приемке выполненных работ и произвести оплату выполненных работ. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что мотивированных возражений относительно объема и качества результата выполненных работ ответчиком не заявлено, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 1. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №03/20 от 12.03.2020г.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Часть 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что общество «Альфа СТ» неоднократно направляло в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 08.07.2020г. на общую сумму 5 019 690 руб. с просьбой принять и оплатить выполненный объем работ.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик в отзыве на иск и судебном заседании указал на отсутствие надлежащим образом оформленной со стороны субподрядчика в соответствии с условиями заключенного договора документации, актов освидетельствования скрытых работ, факт выполнения работ обществом «СтройМир», привлеченными третьими лицами.

При этом, предложение суда представить в материалы дела доказательства выполнения работ иными лицами либо собственными силами ответчиком исполнено не было, тогда как истцом, напротив, в подтверждение факта выполнения работ представлены дополнительные доказательства – фотоматериалы, гарантийные письма собственникам помещений многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, заключенные с физическими лицами гражданско-правовые договоры для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Конаково Тверской области, договор аренды квартиры от 06.05.2020г., документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов для выполнения работ - договор поставки от 28.04.2020г., универсальный передаточный документ от 08.05.2020г.

Более того, в материалах представленной правоохранительными органами по запросу суда проверки КУСП №23390 от 08.10.2020г., проведенной по заявлению директора ООО «Альфа СТ» ФИО3 по факту неоплаты договора субподряда №03/20 от 12.03.2020г. по капитальному ремонту кровли домов в Тверской области, имеются справки, оформленные ответчиком на имя ФИО4, ФИО5, с которыми истцом были заключены вышеуказанные гражданско-правовые договоры, ФИО3, согласно которым указанные лица являются работниками ООО «СтройМир», осуществляющим деятельность по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Тверской области.

Представленная ответчиком в материалы дела оформленная в рамках существующих с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области правоотношения исполнительная документация при наличии действующего и не расторгнутого договора субподряда №03/20 от 12.03.2020г. факт выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, не опровергает, как и не подтверждает при отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств факт выполнения спорных работ иными лицами, собственными силами общества «СтройМир».

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность оплаты выполненных истцом работ поставлена в зависимость от представления последним какой-либо документации. Само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует о неисполнении обществом «Альфа СТ» договорных обязательств и не ставит под сомнение возникновение обязательства по оплате.

Действий по одностороннему расторжению договора ответчиком, несмотря на ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом принятых на себя обязательств также не совершалось.

В силу положений заключенного сторонами договора заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 720, ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был организовать приемку работ в соответствии с условиями договора непосредственно после получения сообщения истца о готовности к приемке выполненных работ, что последним сделано не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что субподрядчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 5 019 690 руб., тогда как генподрядчиком доказательств, опровергающих факт выполнения работ, обоснованность отказа от их приемки, не представлено, в связи с чем последний обязан оплатить заявленную к взысканию стоимость работ, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа СТ» (заказчиком) и ООО Консалтинговая компания «Гудвилл» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению их сторонам и в суд, в случае необходимости представлению интересов заказчика в арбитражный суд по взысканию долга с ООО «СтройМир» по договору подряда №03/20 от 12.03.2020г.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 2.1 договора от 15.02.2021г., акту оказанных услуг от 25.03.2021г. составила 50 000 руб., которая включает в себя ознакомление и изучение материалов, подготовку искового заявления, формирование приложений, направление его стороне и в суд, подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае необходимости представление интересов заказчика в суде с составлением необходимых документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, и оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению №57 от 20.04.2021г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Альфа СТ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности. При этом, на указанное лицо возлагается обязанность представить суду доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных представительских расходов, сослался на конкретные характер и объем выполненных представителем услуг, факт оказания которых подтвержден актом оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном к взысканию размере 50 000 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа СТ» - удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153045 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153034 

<

...>):

     задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 019 690 руб.;

     расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

     расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 098 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.