АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11008/2020

г. Киров

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310590728700028, место жительства: 614047, Россия, Пермский край, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...>)

о взыскании 96808,80 рублей

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (далее – ответчик, ООО «Чепецкий колбасный завод») о взыскании,  с учетом уточнения, задолженности по договору поставки от 16.09.2017 №1-09 в сумме 73340,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 19.03.2021 в сумме 5999,79 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей и  оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец представил договор поставки от 16.09.2017 №1-09, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Данный договор ответчиком не подписан.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 19.09.2019 № 157 на сумму 105840,00 рублей.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

03.10.2019 платежным поручением №572 ответчик произвел оплату товара в сумме 20000,00 рублей, указав в назначении платежа – за пробки по накладной №157 от 19.09.2019. 22.11.2019 платежным поручением №616 ответчик произвел оплату товара в сумме 15000,00 рублей. 

13.12.2019 истец направил ответчику претензию от 09.12.2019 с требованием оплатить задолженность по договору и товарной накладной №157 в сумме 73340,00 рублей, начислив неустойку.

Доказательств исполнения ответчиком требований в дело не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 19.03.2021 в сумме 5999,79 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как усматривается из материалов дела, подписанного сторонами договора по поставке товара между ИП ФИО2 и ООО «Чепецкий колбасный завод» не имеется, в связи с чем, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку представленная товарная накладная от 19.09.2019 №157 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 105840,00 рублей по товарной накладной от 19.09.2019 №157, ответчиком производилась частичная оплата поставленного по спорной накладной товара (платежное поручение от 03.10.2019 №572 на сумму 20000,00 рублей, платежное поручение от 22.11.2019 №616 на сумму 15000,00 рублей). Таким образом, ответчиком производились действия по частичному встречному исполнению обязательства, вытекающему из поставки в его адрес товара.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возвращения истцу неоплаченного товара либо наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 70840,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования в остальной части долга подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку условия об оплате ответчиком транспортных услуг сторонами не согласованы, каких-либо доказательств оказания транспортных услуг истцом не представлено.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на задолженность по спорной товарной накладной и транспортным услугам, за период с 19.09.2019 по 19.03.2021 составляет 5999,79 рублей. 

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, проверяя правильность определения истцом периода начисления процентов, суд исходит из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд считает обоснованным начисление процентов с 25.09.2019.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 25.09.2019 по 19.03.2021 в размере 5681,61 рублей.  В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 19.09.2019 по 24.09.2019, а также начисленных на задолженность по транспортным услугам следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей и расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец представил следующие документы:

1. договор об оказании юридических услуг от 18.03.2021 №03/03/21, заключенный ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств оказания юридической помощи Заказчику, которая выражается в осуществлении юридически значимых действий в интересах Заказчика, а именно: представление прав и законных интересов в Арбитражном суде Кировской области, а также устные и письменные консультации, подготовка документов Арбитражный суд Кировской области, отправка документов по гражданскому делу №А28-11008/2020 по иску ИП ФИО3 к ООО «Чепецкий колбасный завод»; пунктом 4.1 указанного договора установлено вознаграждение Исполнителя в размере 20000,00 рублей, из них: 5000,00 рублей – консультация Заказчика по юридически значимым вопросам, ознакомление с документами, правовой анализ документов, выработка правовой позиции с Заказчиком; 10000,00 рублей – подготовка уточнений к исковому заявлению, иных необходимых документов, подача в суд; 5000,00 рублей – представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кировской области за каждое участие в судебном заседании.

2. акт приема-передачи денежных средств от 18.03.2021, подтверждающий оплату услуг по договору от 18.03.2021 №03/03/21 в сумме 20000,00   рублей. 

Таким образом, факт уплаты истцом 20000,00 рублей за оказанные юридические услуги в рамках настоящего спора подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем при оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, подтверждение понесенных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей. 

В составе указанной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учтены услуги по подготовке уточнений к исковому заявлению, иных документов. Названная стоимость услуг отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд учитывает, что в судебных заседаниях Исполнитель участия не принимал. Кроме того, включение в расчет стоимости судебных расходов юридических услуг, связанных с консультацией, ознакомлением с документами, правовым анализом документов и выработкой правовой позиции является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного юридического характера и не относятся к категории судебных расходов, поэтому не подлежат возмещению за счет другой стороны.  Эти действия представителя необходимы  для оказания заказчику юридических услуг по защите его прав при составлении процессуальных документов, подготовка которых охватывает действия исполнителя по консультированию заказчика и ознакомлению с документами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3872,35 рублей по платежному поручению от 03.09.2020 №92. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточненной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3060,86 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 698,76 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310590728700028, место жительства: 614047, Россия, Пермский край, г. Пермь) задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 19.09.2019 №157 в сумме 70840 (семьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, проценты, начисленные по состоянию на 19.03.2021, в размере 5681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубля 61 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 86 копеек и на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310590728700028, место жительства: 614047, Россия, Пермский край, г. Пермь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек, перечисленную по платежному поручению от 03.09.2020 №92. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.А. Едомина