Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27492/23-14-210

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 20 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        11 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой ЮЮ., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО "АКВА-МАРИН" (ОГРН 1057810143687)

к ответчику ООО "ПИКТУРА" (ОГРН 1217700561143)

о взыскании 3 500 000 руб.

 

в судебное заседание не явились:

истец, ответчик – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-Марин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИКТУРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналов документов: договор на выполнение работ №64 от 20.12.2021 г., дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2022 г., счета № 372 от 20.12.2021 г., счета № ИН0402-0001 от 04.02.2022 г., счета № 190422-0001 от 19.04.202 г., счета № 80822-0001 от 08.08.2022 г., счета № 90800-0001 от 09.08.2022 г.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не обосновал по какой причине у него отсутствуют истребуемые доказательства; отсутствия возможности самостоятельно получить доказательства от лиц, у которых они находятся; какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уставлены этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению этих доказательств.

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

ООО "ПИКТУРА" направило в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНТЕРА-21".

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНТЕРА-21", поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, 20.12.2021 г. между ООО "Аква-Марин" и ООО "Интера-21" был заключен договор № 64 на выполнение работ - осуществление комплекса всех необходимых мероприятий по подготовке документов для прохождения Государственной экологической экспертизы Проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель вследствие снесенных объектов капитального строительства общей площадью 119 710 кв.м., находящихся в Ленинградской области, Ломоносовском районе, МО "Виллозское сельское поселение ", "Офицерское село", квартал 3, Волхонское село, д. 33, кадастровый номер земельного участка № 47:14:0602003:2 и получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2022 г. исполнитель по договору (ООО "Интера-21") был заменен на другого исполнителя - ООО "ПИКТУРА" (ИНН 7743370300).

19 декабря 2022 г. закончился срок исполнения 4 этапа выполняемых работ (оказываемых услуг), а именно - Передача проектной и разрешительной документации, необходимой для проведения Государственной экологической экспертизы.

13.12.2022 г. было направлено требование о предоставлении информации о стадиях исполнения работ по договору № 64 от 20.12.2021 г. Данное требование было проигнорировано.

26.12.2022 г. была направлена претензия с требованием предоставить проектную и разрешительную документацию для передачи на проведение Государственной экологической экспертизы либо возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 500 000 руб. Указанная претензия также была оставлена без внимания.

Учитывая, что требования по претензии не были исполнены, 19.01.2023 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате в 5-дневный срок денежных средств в размере 3 500 000 руб., выплаченных в качестве предоплаты по договору № 64 от 20.12.2021 г. по платёжным поручениям № 204 от 27.12.2021 г., № 216 от 08.02.2022 г., № 232 от 16.03.2022 г., № 47 от 05.05.2022 г., № 48 от 05.05.2022 г., № 49 от 05.05.2022 г., № 77 от 09.08.2022 г., № 81 от 09.08.2022 г., № 82 от 09.08.2022 г., № 83 от 09.08.2022 г.

Требование о возврате предоплаты ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ответчик игнорирует письма, претензии и требования истца, и не получает направленную ему корреспонденцию.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 500 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного, требования искового заявления подлежат удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПИКТУРА" (ОГРН 1217700561143) об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПИКТУРА" (ОГРН 1217700561143) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

Взыскать с ООО "ПИКТУРА" (ОГРН 1217700561143) в пользу ООО "АКВАМАРИН" (ОГРН 1057810143687) 3 500 000руб.- неосновательного обогащения и 40 500руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева