ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12604/2024

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Группа Канекс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, онлайн), представителя ООО «Небоход-Медиа» Артемида А.А. (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40075/2024) общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-12604/2024, принятое по иску Канцурова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» о защите деловой репутации, 

установил:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа Канекс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в Статье «Горно-шахтная система ФИО2 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow-post.su/economics/gornoshahtnaya-sistema-kancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/: 

- «Горно-шахтная система ФИО2 дала трещину: куда ушли деньги «КМО»»; 

- «Александр ФИО2 довёл «Кыштымское машиностроительное объединение» до предбанкротного состояния путём вывода денег в офшоры? Спасать стратегическое предприятие, видимо, будет государство»; 

- ФНС пытается через суд обанкротить крупнейшего производителя горно-шахтного оборудования «Кыштымское машиностроительное объединение» («КМО»). 2022 год компания закончила с чистым убытком в 114,9 миллиона рублей, а фискалы требуют с неё 120,1 миллиона рублей; 

- ФИО2 ранее работал в Красноярском крае - в частности, был гендиректором выпускавшего экскаваторы для угледобывающей промышленности и впоследствии обанкроченного завода «КрасТяжМаш», а также развивал центра тяжелого Машиностроения на базе ООО «ОКБ «Микрон», также аффилированного «КрасТяжМашу». Сейчас компания функционирует, правда, судя по тому, что доли её учредителей под обременением Сбербанка, в кредит. 

- Участвовал ФИО2 и в строительстве многострадальной «Бурейской ГЭС» в Амурской области, где произошла авария, в которой впоследствии обвинили «некачественный металл с Украины». Вопрос - а кто его заказывал? 

- После того, как ФИО2 пришёл на «КМО», начались скандалы. В 2016 году даже поднимался вопрос о дисквалификации генерального директора АО «КМО» ФИО2, который в будущем не смог бы в таком случае занимать руководящие должности. Это было связано с многомиллионными долгами по зарплате перед сотрудниками, которых на предприятии было около 700 человек. Прокуратура ещё до того, как пригрозить мерами лично ФИО2, выносила предупреждение, но долги продолжали только расти. 

- Взаимность с властями среди выгодообладателей от такой истории мог быть и депутат Челябинского Заксобрания ФИО3, чей полный тёзка с 2009 года стоит во главе "Веллко". Михаил Маков, кстати, очень здорово обогатился в период с 2018 по 2020 годы. Из официальных 200 тысяч рублей его годовой доход вдруг скакнул до 2,5 млн рублей. Хотя всё дело может быть в реализации недвижимости, которой у него, судя по данным «Декларатора», на 2018 год было более 26 тыс. кв. метров! Целое село! Интересно, на какие «шиши» купленное?

- Та же история, что и "КМО" может ждать принадлежащий УК «Канекс» ООО «Канекс Атомстрой», где до недавнего времени учредителем был «НОРДИК МАЙНСТИЛ ТЕХНОЛОДЖИС ИНК» из Канады, а закредитованность превышает выручку. Ее бывший учредитель - ФИО4, согласно данным из картотеки арбитражных дел, признан банкротом. А ФИО5, который когда-то возглавлял и "Канекс Атомстрой", и УК "Канекс", вообще -собственник банкротящегося ООО КБ "ОПМ-БАНК", в котором в 2013 году проводились обыски в связи с незаконной банковской деятельностью. Правоохранители установили, что в период с 22 мая по 13 сентября 2012г. неустановленные лица, не имея разрешения Центрального банка РФ, с целью вывода денежных средств из-под государственного контроля незаконно осуществляли банковские операции по открытию и ведению счетов юридических лиц, а также кассовому обслуживанию, переводу, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение, используя реквизиты ряда фиктивных фирм. Об этом писал РБК. Было заведено уголовное дело, но, видимо, бенефициарам удавалось выйти сухими из воды. Тем не менее, в 2015 году лицензия на осуществление банковской деятельности была у ОМП отозвана, а также статью аналогичного содержания, размещенную в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow-post.su/economics/gorno-shahtnava-sistema-kancurova-dala-treshchinukuda-ushli-dengi-kmo-186986/, об обязании ответчика в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать и размещать бессрочно на главной странице сайта в сети «Интернет», находящегося по адресу http://www.moscow-post.su/, опровержение Статьи Горношахтная система ФИО2 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.moscow-post.su/economics/gorno-shahtnaya-sistema-kancurova-dalatreshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, при этом текст сообщения о принятом по данному делу судебном решении изложить следующим образом: «Сведения, содержавшиеся в Статье Горно-шахтная система ФИО2 дала трещину: куда ушли деньги «КМО» на нашем Интернет-сайте 09.11.2023, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «дата» по делу № А56- /2024 .Ниже приводим текст данного судебного решения.»; 

о взыскании в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» обязанности по совершению определенных действий взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 4 статьи 174 АПК РФ, в размере 3 000 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено ответчиком, по день фактического исполнения решение суда ответчиком; 

о взыскании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., 

о взыскании в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем размере: ФИО2 12 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канекс» 6000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» 6 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.12.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, находя свою позицию доказанной, ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств соответствия действительности распространяемых ответчиком сведений. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Канекс» и ООО «Небоход-Медиа».

В судебном заседании представитель ООО «Группа Канекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Небоход-Медиа» против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как видно из дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 09.11.2023 (15:21) на сайте в сети «Интернет» сетевого издания «The Moscow Post» (зарегистрированное средство массовой информации: свидетельство ЭЛ № ФС 77-58429 от 25.06.2014), учредителем которого является ООО «Небоход-медиа», по адресу http://www.moscow-postsu/economics/gornoshahtnaya-sistemakancurova-dala-treshchinu-kuda-ushli-dengi-kmo-186986/ была опубликована статья под заголовком «Горно-шахтная система ФИО2 дала трещину: куда ушли деньги «КМО» (далее - Статья), автор: ФИО6. Указанная Статья находится в открытом доступе по указанному адресу до настоящего времени. Кроме того, 09.11.2023 15:21 на принадлежащем ООО «Небоход-медиа» информационном ресурсе - сайте Nebohod Media (является новостным агрегатором) было продублировано размещение статьи под заголовком «Горно-шахтная система ФИО2 дала трещину: куда ушли деньги «КМО», автор: Служба информации The Moscow Post. 

Данные факты подтверждаются распечаткой статьи, нотариально оформленными протоколами осмотра доказательств от 25.12.2023 13.11.2023.

ФИО2 направил в адрес редакции сетевого издания «The Moscow Post» обращение об удалении статьи, мотивируя это наличием в статье недостоверных порочащих сведений. 

В ответ на требование от ответчика получен отказ в удалении статьи, мотивированный тем, что в опубликованном материале журналист изложил свое личное мнение. 

Мотивируя требования, истцы указывают, что ФИО2 является бенефициарным владельцем группы компаний «Канекс», генеральным директором ООО «Управляющая компания «Канекс» и ООО «Группа Канекс», ООО «Управляющая компания «Канекс» является исполнительным органом АО «Кыштымское машиностроительное объединение», ООО «Группа Канекс» является владельцем товарного знака «Канекс», головной компанией для ООО «Управляющая компания «Канекс» (100% участия) и компаний, входящих в холдинг Канекс, ведущих коммерческую и производственную деятельность ООО «Канекс Строй», ООО «Канекс Атомстрой», с учетом того, что в оспариваемой статье содержатся высказывания, относящиеся к ним и касающиеся сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, они вправе требовать в судебном порядке защиты деловой репутации, полагая, что допущенные ответчиком утверждения формируют негативное отношение к их хозяйственной деятельности и наносят им репутационный вред.

Выводы о наличие в статье негативных сведений о них в форме утверждения о факте, по мнению истцом, подтверждаются текстом статьи, заключением специалистов о проведении психолого-лингвистического исследования от 22.01.2024 № 61-плэ.

Разрешая спор, суд первой инстанции в иске отказал, исходил из недоказанности того, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истцов.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи152 ГК РФ). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ). 

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение специалистов, в котором утверждается, что выявленная в ходе исследования негативная информация содержит признаки умаления их деловой репутации.

Как видно из дела, истцы полностью раскрыли обстоятельства, на основании которых считают оспариваемую информацию, состоящую из девяти эпизодов, порочащей и умаляющей их деловую репутацию, привели в иске подробный и детальный анализ информации, являющейся, по их мнению, негативной, изложили доводы, которые, по их мнению, свидетельствуют о несоответствии такой информации действительности. 

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции подробно изложил доводы истцов и приведенный ими анализ оспариваемой информации в принятом по делу решении.

Возражая на иск, ответчик привел детальный анализ как утверждений истцов, так и оспариваемой информации, который также подробно изложен судом в обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений, исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным, одновременно не установив наличия в оспариваемой статье оскорбительных высказываний и утверждений противоправного характера.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Группа Канекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-12604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Канекс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 Е.И. Трощенко