СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-4171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№07АП-9819/2024) на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4171/2024 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 634061, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/24/70000-АП от 19.04.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/24/70000-АП от 19.04.2024.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2024 постановление Управления по делу об административном правонарушении № 11/24/70000-АП от 12.04.2024 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положения Федерального закона №230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ не могут быть применены в настоящем случае, поскольку нарушения Банком совершены до вступления в законную силу 01.02.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ, при этом общество действовало недобросовестно, учитывая количество совершенных телефонных звонков (71 раз), из чего следует, что общество имело своей целью не только уведомить о наличие задолженности, но и оказать на должника психологическое давление.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Сбербанк России» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» позицию Банка поддержала в полном объеме, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 в Управление поступило обращение ФИО2 О.П. о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

28.02.2024 Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол №11/24/70000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ПАО «Сбербанк России», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- части 1 статьи 6, что выразилось в нарушении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; 

- пункта 4 части 2 статьи 6, что выразилось в оказании психологического давления путем совершения непрерывных телефонных звонков в адрес должника; 

- пункта 6 части 2 статьи 6, что выразилось в злоупотреблении правом путем совершения многочисленных телефонных звонков в адрес должника; 

- подпункта «а», пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником.

12.04.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №11/24/70000-АП, согласно которому ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Управлением постановления №11/24/70000-АП от 12.04.2024 в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Приказом от 28.06.2022 № 2 Федеральная служба судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пунктом 5 части 3 статьи 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц утвердила Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (далее - Руководство). Данное Руководство является общедоступным вследствие размещения в справочно-правовых системах.

В пункте 3 раздела V Руководства даны разъяснения относительно соотношений понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона».

Понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В свою очередь под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1 - 2 секунды).

Подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Применительно к административной ответственности упомянутое конституционное положение находит законодательное воплощение в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяющей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О, от 06.04.2023 № 750-О и др.).

Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О).

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ имеют бланкетный характер.

Законом № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи (пункт 1); должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 2).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В настоящем случае нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в нарушении частоты взаимодействия с должником, совершены обществом в период с 04.04.2023 по 25.12.2023 посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений, E-mail-сообщений.

Принимая во внимание положения части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Закона № 467-ФЗ), определяющей случаи непосредственного взаимодействия кредитора или представителя кредитора с должником, подлежащие учету в целях соблюдения требований части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливающей ограничения такого взаимодействия, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств применительно к настоящему делу (исключив случаи, когда предусмотренная частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ информация не была доведена до должника) пришел к выводу, что взаимодействие общества с должником не превысило допустимое подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ количество телефонных переговоров.

Проанализировав содержание отправленных Банком должнику сообщений, суд первой инстанции, принимая во внимание изменения, внесенные в Федеральный закон № 230-ФЗ (в редакции Закона № 467-ФЗ, правомерно не усмотрел оказание психологического давления на должника (применение намеренного способа манипуляции, имеющего цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника), введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Спорные сообщения были направлены обществом для информирования должника о наличии у нее задолженности, о праве общества на переуступку долга, направления группы выездного взыскания, что не может быть истолковано, как введение в заблуждение. 

Вопреки позиции управления информационно-психологическое воздействие на должника с целью его убеждения предпринять все меры для погашения долга посредством разъяснения ему предусмотренных законодательством негативных последствий непогашения долга не тождественно психологическому давлению. Информирование должника о вышеуказанных рисках невозврата денежных средств, полученных им по кредитному договору, не может расцениваться как оказание психологического давления на должника либо как введение должника в заблуждение относительно соответствующих последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4171/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                      Т.В. Павлюк