АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-37074/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» на решение от 13.07.2021  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю) по делу № А45-37074/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ1» (630117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 344 406 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021 (сроком по 21.06.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ1» (далее – ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ООО «Сибстройресурс и К») об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет иска, просит  взыскать 8 344 406 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1» взыскано 8 236 445 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибстройресурс и К» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права принял уточненное исковое заявление, которым истец изменил предмет и основание иска. Уточненный иск не был направлен в адрес ответчика, рассмотрен без участия представителя истца, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 мэрия города Новосибирска выдала ответчику (застройщику) разрешение на ввод объекта – МКД № 38 по ул. Русская, г. Новосибирск, в эксплуатацию. 

20.10.2015 были подписаны первые акты передачи квартир в МКД собственникам ФИО3 и ФИО4

В настоящее время управление МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 38, осуществляет истец. 

Письмом от 03.04.2019 исх. № 76 истец сообщил ответчику о том, что в ноябре 2018 года был выполнен совместный осмотр МКД, по результатам осмотра составлен акт, от подписания которого представитель ответчика уклонился. 

Истец представлял ответчику акт осмотра и просил его подписать. Письмом от 30.03.2019 истец приглашал ответчика на совместный осмотр МКД в связи с увеличением трещины в стене между квартирами 50 и 60. 

Письмом от 28.05.2019 исх. № 150 истец сообщал ответчику, что в апреле 2019 года направил акт о выявленных строительных дефектах, просил сообщить сроки устранения дефектов. Также истец просил ответчика срочно принять меры по устранению трещин штукатурного слоя между квартирами 50 и 60, поскольку отслоение штукатурного слоя происходит на площади более 4 м2 и данный дефект угрожает здоровью жителей МКД. 

Ответчик в ответ на письмо истца от 30.05.2019 исх. № 486 письмом от 03.06.2019 № 381 указывал, что ремонт фасада начнется с 14.06.2019 и завершится в срок до 14.07.2019. Ремонт по устранению трещины между 50 и 60 квартирами возможен, по мнению ответчика, только после комиссионного осмотра данной трещины и установления причин ее происхождения. Ответчик предложил истцу произвести совместный осмотр 06.06.2019.

В письме от 05.06.2019 исх. № 391 ответчик указал, что на совместном осмотре интересы ответчика будет представлять ФИО5 Дата и время совместного осмотра подтверждены истцом электронным письмом от 05.06.2019. 

При совместном осмотре недостатки и недоделки МКД зафиксированы актом от 08.11.2019, представитель ответчика ФИО5 от подписания данного акта отказался. 

Письмом от 12.11.2019 исх. № 413 истец просил ответчика выполнить ремонт косяка лоджии на первом этаже (квартира 44) с внешней стороны МКД по жалобе собственника. 

Ответчик письмом от 11.12.2019 № 760 сообщил истцу о том, что в сезон низких температур не представляется возможным выполнить ремонтно-восстановительные работы в косяке лоджии по внешней стороне МКД первого этажа квартиры № 44, гарантировал истцу выполнение работ на объекте весной 2020 года. 

16.03.2020 истец письмом исх. № 183 приглашал ответчика принять участие в совместном осмотре МКД 21.04.2020. 

Письмом от 19.06.2020 исх. № 256 истец извещал ответчика о необходимости принятия срочных мер по устранению трещин штукатурного слоя между квартирой 63, поскольку отслоение штукатурного слоя происходит на площади более 4 м2. 

Письмом от 10.08.2020 истец приглашал ответчика на осмотр МКД в связи с многочисленными жалобами собственников помещений МКД для составления совместного акта осмотра.

Повторный осмотр МКД состоялся 18.09.2020, на данный осмотр представитель ответчика не явился. 

30.08.2020 истец направил ответчику претензию с перечнем недостатков МКД и требованием их устранения.

Так как ответчик не выполнил действий по устранению выявленных истцом недостатков, ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств того, что причиной возникновения недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, принимая во внимание тот факт, что ответчик отказался от поддержания ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта не представил, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Довод о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что требование о выявленных недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, а уже  после обнаружения недостатков считается, что заказчик должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к застройщику (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению. Суды признали заявление об уточнении иска соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Суждения кассатора о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом округа, с учетом разъяснений, содержащихся в   в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего его извещения опровергается протоколами судебных заседаний 10.03.2021, 30.03.2021, в которых зафиксировано участие представителя ответчика.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                     А.Н. Курындина

 

                                                                                               ФИО1