г. Владимир

«18» октября 2024 года                                                Дело № А79-9085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2024 по делу №А79-9085/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3,  Калининскому районному отделению судебных приставов города Чебоксары Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 28.08.2023 №182095/23/21004-ИП, 

при участии в деле заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Азимут», Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сарма», 

при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», акционерного общества «Согаз».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 040279778, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-5628/2023, возбуждено исполнительное производство № 182095/23/21004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», должник) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – Общество, ООО «Техальянс») на сумму 588 304 руб. 48 коп.

Кроме того в отношении должника возбуждены  исполнительные производства в пользу ряда иных взыскателей.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по выявлению и обращения взыскания на имущество должника недостаточными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных пристав по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3,  Калининскому районному отделению судебных приставов города Чебоксары Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 28.08.2023 № 182095/23/21004-ИП, 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сарма».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись требования об исполнении судебного решения с установленным сроком для исполнения, и должник (как и его руководитель) не привлекались к административной ответственности.

Общество утверждает, что судебным приставом-исполнителем  фактически не проводился анализ финансово-хозяйственного положения должника.

Общество ссылается на информацию из открытого источника о сдаче бухгалтерской отчетности за 2023 год (bo.nalog.ru), согласно которой у ООО «Азимут» имеется дебиторская задолженность на сумму 11 667 000 руб. (отчетность сдана в 2024 году), однако никаких мер по установлению дебиторов судебным приставом-исполнителем не принималось, в налоговом органе не запрашивались сведения о составе дебиторской задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, сам факт его истечения не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. Истечение этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 182095/23/21004-ИП в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы. Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Согласно ответу Росреестра за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

В ответ на запросы получены ответы из банков, в том числе ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», последние сообщили о наличии открытых у должника расчетных счетов. В этой связи судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 67, 70 Закона об исполнительном производстве вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником зарегистрированы автотранспортные средства: специализированный автомобиль, модель: FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5, 2022 г.в.; г/н М3320У21; VIN LFWKVXRP6N1F15533 (лизинг); легковой автомобиль комби (хэтчбек), марки: CHANGAN UNI-K; 2023 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> (лизинг).

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В адрес лизингодателей - ООО «Альфамобиль», АО «Согаз» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об остатке задолженности по договорам лизинга, информации и поступлении денежных средств по ним.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительных документах: 428003, Россия, 

<

...>, в результате которых установлено, что должник по вышеуказанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено. По результатам мероприятия составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.11.2023.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу регистрации директора должника - ФИО4: 

<

...>. Доступ предоставлен не был ввиду отсутствия кого-либо в жилом помещении. В двери оставлено извещение директору ФИО4 о вызове к судебному приставу-исполнителю. По результатам мероприятия составлен акт об отсутствии должника от 22.11.2023.

Указанные исполнительные действия отражены судебным приставом-исполнителем в рапорте от 11.12.2023.

Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о приводе директора ОО «Азимут» ФИО4 от 11.12.2023 и от  08.02.2024.

Вопреки доводам взыскателя материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, по установлению принадлежащего должнику имущества.

Указанные действия совершены в необходимом объеме и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись требования об исполнении судебного решения с установленным сроком для исполнения, и должник (как и его руководитель) не привлекались к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения спора необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. На этом основании подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную должником бухгалтерскую отчетность за 2023 год (bo.nalog.ru), согласно которой у ООО «Азимут» имеется дебиторская задолженность на сумму 11 667 000 руб. Указанная отчетность должником сдана в 2024 году, тогда как с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд 17.11.2023.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2024 по делу №А79-9085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                      М.Н. Кастальская