ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29657/2024

Дело № А40-223334/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-223334/23, 

по иску ООО "ВОЛЖСКАЯ ПЕРЕКИСЬ"  

к ООО "СП-ПЛЮС"  

третье лицо: ПАО «ХИМПРОМ»  

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ ПЕРЕКИСЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 594 437, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 790, 20 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ПАО «ХИМПРОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СП-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, расчеты расстояния между мачтами освещения произведены верно, истцом не доказан факт наличия убытков и их размер.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор подряда №ВП/СП/06/2020 от 01.06.2020г. на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за строительством объекта «Производство перекиси водорода мощностью 50 000 тонн в год на существующей площадке ПАО «Химпром» в г. Новочебоксарск».

Как указал истец, в рамках заключенного Договора ответчик (проектировщик) выполнял работы по корректировке проектной документации, и разрабатывал рабочую документацию – «Производственная площадка. Наружное электроосвещение. Шифр 1042.50-1-0-ЭН» (далее – Раздел).

В разработанном Разделе Проектировщик указал на необходимость закупки оборудования для сетей наружного электроосвещения в количестве 41 шт. и необходимость их установки с шагом 35 м, что соответствует ГОСТ (см. стр. 8 п. 1.3, 3.1, 4.1 – 4.4 приложения 1 к иску).

Истец произвел закупку оборудования в количестве, указанном в проектной документации, однако, при фактическом выполнении разметки мест установки опор освещения на местности было выявлено, что указанное ответчиком расстояние определено некорректно и составляет 17,5 м. Несоответствие разметок привело к необходимости выхода на местность и создания фактической схемы привязки опор освещения на местности. Было установлено, что закупленное количество опор освещения – 41 шт. – при равномерной установке на местности, приводит к уменьшению шага установки с положенных 35 м до 17,5 м.

В результате наличия некорректного масштабирования в чертежах Проектировщика, истец закупил опор освещения больше, чем было необходимо, а потому понес реальный ущерб в размере 594 437, 68 руб., поскольку 14 штук опор освещения, 12 закладных деталей фундамента, 5 кронштейнов и 5 светильников остались излишними и не могут быть применены истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому  проект прошел рассмотрение госэкспертизы и получил положительное заключение, а также указал на неверную реализацию истцом проекта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что по заключенному между сторонами договору (в редакции дополнительных соглашений к нему) ответчик, будучи проектировщиком, подготовил и передал  результат работ в виде проекта истцу, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Не оспаривается также сторонами и тот факт, что подготовленный ответчиком проект прошел рассмотрение госэкспертизы и получил положительное заключение.

Между тем, при фактическом использовании результата работ, подготовленного ответчиком, были выявлены несоответствия, которые привели к тому, что истцом были закуплены материалы в большем количестве, нежели чем требовалось для выполнения соответствующего вида работ по освещению.

Факт того, что расчеты были неверно произведены, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании под аудиозапись.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Заказчик, в случае ненадлежащего составления проекта и/или технической документации, а также, в случае обнаружения недостатков в ходе строительства Объекта и/или в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе проектной документации, имеет право потребовать от Проектировщика возмещения понесенных документально подтвержденных убытков.

Расчет понесенных убытков истцом произведен на основании локальной сметы и универсального передаточного документа, а всего общая сумма ущерба в виде излишне закупленного материала составила 594 437, 68 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, требования истца в заявленном размере являются доказанными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.08.2023 по 26.12.2023 составляет 31 790, 20 руб.

В указанной части требования истца также являются обоснованными, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-223334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                                А.Б. Семёнова           

 

Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.