Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Компании Аркури Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED, Республика Кипр, регистрационный номер 

<

***> далее – компания) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2023 (судья Сизикова Л.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-14787/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестнафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибинвестнафта», должник), принятое по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «НефтеПрогресс», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО2 – представитель Компании по доверенности от 28.07.2023.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 17.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 28.09.2018 заявление ФНС России принято к производству и возбуждено делоо банкротстве общества «Сибинвестнафта».

ФИО3 17.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление ФИО3 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; судебное заседаниепо рассмотрению заявления ФИО3 назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Общество «НефтеПрогресс» 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Сибинвестнафта» требованияв сумме 23 556 207,73 руб., в том числе: 17 738 066,09 руб. задолженности по договорам займа, 5 818 141,64 руб. пеней, штрафа.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества «Сибинвестнафта» банкротом и введении процедуры наблюдения; заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 назначено судебное заседаниепо проверке обоснованности требований ФИО3

Сообщение общества «НефтеПрогресс» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 11.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ)за № 04586582.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «Сибинвестнафта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменено определение арбитражного суда от 17.01.2020, вопрос о введении процедуры банкротства в отношении общества «Сибинвестнафта» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

ФИО5 07.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлениемоб утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – СРО «Эксперт»).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявления Рыдаевой(Колесовой) С.Е. о признании общества «Сибинвестнафта» банкротном и утверждении арбитражного управляющего, общества «НефтеПрогресс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 556 207,73 руб. объединеныв одно производство.

Общество «НефтеПрогресс» 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 000 085,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Компания 12.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 341 921 819,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество «НефтеПрогресс» 23.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве общества «Сибинвестнафта», введении процедуры банкротства – наблюдение, утверждении ФИО6 временным управляющим должником, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 782 288,75 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 объединены в одно производство заявления общества «НефтеПрогресс» о возбуждении дела о банкротстве общества «Сибинвестнафта», включении требования в сумме 23 556 207,73 руб. в реестр требований кредиторов должника; введении наблюдения, утверждении ФИО6 временным управляющим, включении требования в сумме 30 782 288,75 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявления ФИО7 о признании несостоятельным банкротом общества «Сибинвестнафта» и об утверждении арбитражного управляющего.

Общество «НефтеПрогресс» направило в арбитражный суд уточнение своих заявлений, в которых просило: ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «Эксперт», отложить рассмотрение своего заявления (принято определением суда от 24.01.2020) о включении требованияв размере 263 492 805,84 руб. в реестр требований кредиторов должника и компании (принято определением от 14.02.2020) о включении требования в размере 341 921 819,01 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А75-3031/2011 по заявлению общества «НефтеПрогресс» о процессуальной замене компании с требованием в сумме 263 492 896,92 руб. в реестре кредиторов третьей очереди общества «Сибинвестнафта».

Компания направила в суд уточнение своего заявления, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 193 874 232 руб. основного долга, 69 618 573,92 руб. процентов по договорам займа, 137 092 011,98 руб. процентовпо пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

ФНС России 14.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибинвестнафта», включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 866 705,31 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибинвестнафта» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А75-483/2022.

Дела № А75-14787/2018 и № А75-483/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибинвестнафта» объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявления ФИО5 и общества «НефтеПрогресс» о признании общества «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании общества «Сибинвестнафта» банкротом назначено на 25.11.2022; выделены в отдельное производство заявления общества «НефтеПрогресс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; назначены судебные заседания по рассмотрению требований общества «НефтеПрогресс» и компании на 29.11.2022; отказанов удовлетворении заявления ФИО5 об утверждении временного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 отменены определение арбитражного суда от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А75-14787/2018 в части оставления без рассмотрения заявления общества «НефтеПрогресс» о признании общества «Сибинвестнафта» несостоятельным (банкротом), в остальной части судебные акты оставленыбез изменения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по делу; признано обоснованным заявление общества «НефтеПрогресс», в отношении общества «Сибинвестнафта» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО8; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом «НефтеПрогресс» в сумме 30 782 288,73 руб. в состав третьей очереди, без права голоса на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры банкротствапо вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего;к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Компания подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 13.12.2023, прекратить производство по делу о банкротстве общества «Сибинвестнафта» либо установить удовлетворение требований общества «НефтеПрогресс» в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 20.2, пункта 9 статьи 45, статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания требования общества «НефтеПрогресс» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, введения в отношении общества «Сибинвестнафта» процедуры банкротства – наблюдения, утверждения ФИО8 временным управляющим.

По мнению Компании, у общества «НефтеПрогресс» отсутствует правона предъявление требования к обществу «Сибинвестнафта», поскольку заявительне предъявил к исполнению исполнительный лист по требованию к должнику, подлежащему удовлетворению в рамках мирового соглашения по делу № А75-3031/2011; требование общества «НефтеПрогресс» не подлежит включению в реестр требований кредиторов обществу «Сибинвестнафта»,  учитывая, что заявитель и должник аффилированы, контролируются единым бенефициаром ФИО9 и данное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов; суды ошибочно не усмотрели злоупотребление правом – установление контролируемого бенефициаром банкротства общества «Сибинвестнафта»; данное дело о банкротстве подлежит прекращению по причине отсутствия доказательств наличия у должника имущества, поскольку инвентаризационные описи таковыми не являются; арбитражный управляющий ФИО8 ошибочно утверждён временным управляющим должника, учитывая отсутствие заключённого договора страхования ответственности после 19.03.2023.

Компания полагает, что схема по приобретению обществом «НефтеПрогресс» требования к обществу «Сибинвестнафта» связана с действиями, которые могли быть рассмотрены как легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2014 по делуА75-3011/2011 в отношении общества «Сибинвестнафта» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10

Согласно инвентаризационной описи от 28.02.2015, опубликованной на сайте Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (сообщение от 02.03.2015№ 524751) конкурсный управляющий ФИО6 провёл инвентаризацию имущества общества «Сибинвестнафта» балансовой стоимостью 198 680 367,54 руб.

В рамках дела № А75-3011/2011 платёжными поручениями от 05.04.2016 № 1-78 общество ««НефтеПрогресс» произвело оплату задолженности по обязательным платежам, включённой в реестр требований кредиторов общества «Сибинвестнафта»в сумме 23 264 986,39 руб. Задолженность по обязательным платежам, включённаяв реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного судаот 14.11.2011, 13.12.2012, 14.05.2015 (с учётом ранее оплаченных сумм в процедуре финансового оздоровления) погашена в полностью.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 по делу № А75-3031/2011 требования уполномоченного органа в сумме 23 556 207,73 руб. признаны погашенными; произведена замена конкурсного кредитора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре правопреемником – обществом «НефтеПрогресс».

Ссылаясь на наличие задолженности общество «НефтеПрогресс» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из возбуждения дела№ А75-14787/2018 о банкротстве общества «Сибинвестнафта» определением судаот 28.09.2018 по заявлению ФНС России; подтверждения обоснованности требования общества «НефтеПрогресс» вступившим в законную силу судебным актом, наличия оснований для введения в отношении общества «Сибинвестнафта» процедуры банкротства – наблюдения, утверждения временным управляющим кандидатуры ФИО8, соответствующего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротствеи определённого методом случайной выборки, включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной кредитором задолженности без права выбора управляющего,а также недоказанности предоставления должнику компенсационного финансирования; наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства согласно инвентаризационной описи имущества и сведений из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии регистрации должником сделокс имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002№ 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращениюбез рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование общества «НефтеПрогресс» подтверждено вступившимв законную силу судебным актом, в соответствии со статьями 134, 137 Законао банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики, применение которых позволяет сделать выводо наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующими считаются физические или юридические лица, имеющиелибо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числепо совершению сделок и определению их условий (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)).

Вместе с тем, судами установлено, что общество «НефтеПрогресс» удовлетворило требование уполномоченного органа в сумме 23 264 986,39 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства в отношении общества «Сибинвестнафта» в рамках дела № А75-3011/2011, то есть публично,что исключает компенсационное финансирование.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должникуу независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очерёдность погашения такого требования не понижается (пункт 17 Обзора).

Полагая, что действия общества «НефтеПрогресс» и бенефициара ФИО9 подлежат квалификации как совершённые со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), представитель Компании на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора указывал на наличиеу кредитора недобросовестных мотивов при удовлетворении требования уполномоченного органа к обществу «Сибинвестнафта».

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретённого аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из существования трёх ключевых моделей, упомянутых в Обзоре:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствииу должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, скрытого от независимых кредиторов, то очерёдность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6 Обзора);

- если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлениюв реестре (пункт 5 Обзора).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32)).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем в настоящем споре Компания не представила доказательства злоупотребления правом обществом «НефтеПрогресс», которое воспользовалось заёмными денежными средствам для погашения требований уполномоченного органа.

Суд округа также не усматривает злоупотребление правом кредитором в погашении требований должника по налогам и обязательным сборам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А75-14787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1