﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А21-13911/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КД-Транс» директора Авраменко Т.Ю. (решение от 21.03.2020 № 6), от Калининградской областной таможни Кузавко С.И. (доверенность от 24.12.2019 № 100), Гречухиной Е.А. (доверенность от 24.12.2019 № 61),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А21-13911/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КД-Транс», адрес: 236023, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 2, кв. 14, ОГРН 1083925003931, ИНН 3904600342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни,  адрес: 236016, Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 23.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1306/2019.

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для спора обстоятельств, просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество, выступая в качестве декларанта и перевозчика, имело реальную возможность произвести взвешивание товара. Таможня полагает ошибочным вывод судов об отсутствии вины Общества.

От Общества поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2019 на таможенном посту Бигосово-1 Витебской таможни (Республика Беларусь) Обществом под таможенную процедуру таможенного транзита (ТД № 11207208/170519/0118709) был помещен товар Евразийского экономического союза 4-х наименований общим весом брутто 6485,84 кг, в том числе товар № 2 (Пленка в ассортименте) с заявленным весом брутто 967,2 кг.

Согласно товаросопроводительным документам товар следовал от отправителя - ООО «Холдинг Протэк» (Москва) в адрес получателя - ООО «Протэк-Калининград» (Калининград), перевозчиком являлось Общество. Товар перевозился водителем Высочиным М.А. на транспортном средстве марки «Renault» с полуприцепом, государственный регистрационный номер О063ХН39/АМ216939.

18.05.2019 указанное транспортное средство с товаром прибыло в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (Калининградская область).

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактический вес брутто перевозимого товара № 2 (Пленка в ассортименте) составляет 1896 кг. Вес брутто остальных товаров соответствовал заявленному.

В рамках дела об административном правонарушении водитель Высочин М.А. пояснил, что производил доставку товара из Москвы в Калининградскую область транзитом через Литовскую Республику. В момент приема груза от отправителя присутствовал, товар принимался по количеству грузовых мест, взвешивание товара не могло быть произведено. Все сведения о товаре заявлялись в соответствии с товаросопроводительными документами, представленными отправителем товара.

Постановлением Калининградской областной таможни от 23.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1306/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), нормативно-правовых актов в сфере дорожной перевозки грузов, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснениями пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

При заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товара может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик (подпункт 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание величину разницы между фактической и указанной в товаросопроводительных документах массой перевозимого товара, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установили отсутствие у Общества возможности произвести взвешивание товара, установить недостоверность данных, полученных от отправителя и содержащихся в товаросопроводительных документах в отношении товара № 2.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на представленных доказательствах. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

К установленным обстоятельствам конкретного спора нормы материального права судами применены правильно. Отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А21-13911/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин