ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8488/2021

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13965/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-8488/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЮМЕНЬСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Сибирь»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЮМЕНЬСТРОЙМОНТАЖ»  – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021 сроком действия один год, диплом от 06.06.1997 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» (далее – истец, ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» о взыскании долга в размере 3 026 381 руб. 60 коп., неустойки в размере 556 493 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в пользу ООО «ИСО» взыскано 817 678 руб. 40 коп., в том числе: 757 531 руб. 23 коп. основного долга, 60 147 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 9 337 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковой заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что гарантийное удержание не являлось предметом настоящего спора, между тем суд первой инстанции произвел такое удержание самостоятельно, частично отказав в удовлетворении исковых требований, кроме того на протяжении всего срока исполнения обязательств по договору подрядчик ни разу не удерживал гарантийное обязательство, в связи с чем вопрос о его возврате не являлся и не мог являться предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Определением от 22.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» представил отзыв, в котором указал на то, что гарантийное удержание не уменьшает стоимость выполненных истцом работ, а направлено на обеспечения истцом гарантийных обязательств, срок выплаты истцу денежных средств, подлежащих удержанию в обеспечение исполнения гарантийных обязательств не наступил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 ООО «ИСО» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (подрядчик) подписали контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта № 66/08 (далее – договор). 

Из пункта 2.1 договора следует, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству Объекта 02-ТПР-007-024105 «Приведение объектов в нормативное состояние. БПТОиКО. Техническое перевооружение» в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 15 005 783 рубля 00 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 2 500 963 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в соответствии с настоящим Договором Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30% от Договорной цены, что составляет 4 501 734 рубля 90 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 750 289 рублей 15 копеек в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 10% от Договорной цены, что составляет 1 500 578 рублей 30 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 250 096 рублей 38 копеек в течение 45 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком Подрядчику следующих документов (при этом, оплата производится не ранее 45 дней до начала производства работ по Договору и в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца: счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение Договорной цены и График объемов финансирования. Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет Подрядчику счет-фактуру на сумму первой части аванса.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 20% от договорной цены, что составляет 3 001 156 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 500 192 рубля 77 копеек в течение 45 календарных дней (при этом, оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца) с даты предоставления Субподрядчиком Подрядчику следующих документов: счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение Договорной цены и График объемов финансирования». Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет Подрядчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.

Дополнительными соглашениями к договору от 30.01.2020, 01.08.2020, 01.10.2020, 28.10.2020 изменен пункт 3.1 договора, размер подлежащего оплате вознаграждения за работы и услуги определен в сумме 45 377 007 руб. 84 коп.

Как указано истцом, работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 45 377 007 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №4 от 30.09.2020, №3 от 30.04.2020, №1 от 12.11.2019, №2 от 30.11.2019, №6 от 29.10.2020, №5 от 27.10.2020 (том 1, л.д. 115-145), справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, платежные поручения о частичной оплате выполненных работ (том 1, л.д.155-168).

Претензией от 12.03.2021 субподрядчик предложил подрядчику оплатить долг по договору в размере 3 026 381 руб. 63 коп.(том 1 л.д. 112-113).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, субподрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без претензий на сумму 45 377 007 руб. 84 коп. Работы ответчиком оплачены частично на сумму 42 350 626 руб. 21 коп. Остаток задолженности составил 3 026 381 руб. 60 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск, указал на то, что договором предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения, соответственно требование о взыскании задолженности в сумме 2 268 850 руб. 40 коп. заявлены ранее установленного договором срока.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 268 850 руб. 40 коп., составляющих гарантийное удержание по принятым заказчиком работам, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 4.8. договора подрядчик ежемесячно осуществляет удержание 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в качестве гарантийного обеспечения в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата указанного удержания за все отчетные периоды осуществляется в соответствии с абз. 2 пункта  4.10.

В соответствии с положениями пункта 4.10 Договора Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы (за исключением 5 % последнего платежа, указанного в пункте 4.8, абз. 2 пункта 4.10) в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 13) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 20), устранения выявленных недостатков, в том числе - в части передачи надлежащей исполнительной и иной необходимой для сдачи и приемки работ документации в полном объеме, в надлежащем виде и надлежащего содержания.

Последний платеж ежемесячного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ по Договору Подрядчик оплачивает по истечении гарантийного срока (в соответствии с п. 24.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Как указано выше, стоимость выполненных работ составила 45 377 007 руб. 84 коп. На основании пункта 4.8 договора сумма гарантийного удержания составила 2 268 850 руб. 39 коп.

 В силу пункта 24.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат Работ составляет два года от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан сторонами 01.11.2020, то удержание в размере 5 % подлежит возврату после 01.11.2022.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик утратил право на гарантийное удержание, поскольку он не производил  ежемесячное гарантийное удержание при оплате работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку абзацем вторым пункта 4.10 прямо предусмотрено, что последний платеж ежемесячного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ по Договору Подрядчик оплачивает по истечении гарантийного срока. То что, ответчик воспользовался предусмотренным договором правом на гарантийное удержание после выполнения истцом всех работ и их принятия, не является основанием для освобождения истца от обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора.

Кроме того в апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что гарантийное удержание не являлось предметом настоящего спора, в связи с чем считает неправомерным вывод  суда первой инстанции о возможности самостоятельно произвести гарантийное удержание без соответствующего заявления.

Между тем указанные доводы противоречат материалам дела, так ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск, указал на то, что договором предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения, соответственно требование о взыскании задолженности в сумме 2 268 850 руб. 40 коп. заявлены ранее установленного договором срока. В силу указанного вопрос о правомерности действий ответчика по осуществлению гарантийного удержания не мог не явиться  предметом оценки суда.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом определил пределы его рассмотрения, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, срок выплаты истцу которых на дату рассмотрения иска не наступил.

Такой подход не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 302-ЭС14-7578 по делу № А19-13322/2013).

Учитывая изложенное, до истечения гарантийного срока предусмотренного пунктом 24.2 договора, правовые основания для заявления требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2 268 850 руб. 39 коп. у истца отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Истцом на также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 556 493 руб. 32 коп. за период с 01.12.2020 по 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 25.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик в праве потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России на дату предъявления требования, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с положениями пункта 4.10 Договора Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы (за исключением 5 % последнего платежа, указанного в п. 4.8, абз. 2 п. 4.10) в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 13) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 20), устранения выявленных недостатков, в том числе - в части передачи надлежащей исполнительной и иной необходимой для сдачи и приемки работ документации в полном объеме, в надлежащем виде и надлежащего содержания.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы за выполненные работы (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 37). Соответственно требование истца о взыскании пени заявлено последним правомерно.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, пени не подлежит начислению на сумму, удержанную ответчиком в качестве гарантийного обеспечения, поскольку как указано выше до настоящего времени срок выплаты, гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (2 268 850 руб. 40 коп.) не наступил.

Кроме того, поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.11.2020 (том 2 л.д. 39), то в соответствии с пунктом 4.10 договора последний платеж должен быть произведен до 21.01.2021. Между тем, по состоянию на указанную дату, у ответчика имелась не погашенная задолженность в размере 6 157 531 руб. 23 коп., которая была частично оплачена 17.02.2021 в сумме 5 400 000 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера пени, с учетом ставки рефинансирования 4,5% годовых, действовавшей в период предъявления требования истца к ответчику, который составил 60 147 руб. 17 коп. ((6 157 531,23 х 28 (с 21.01.2021 по 17.02.2021) х 2*1/360 х 4,5%)  + (757 531,23 х 90 (с 18.02.2021 по 18.05.2021) х 2*1/360 х 4,5%).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 60 147 руб. 17 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части суммы равной гарантийному удержанию в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения, а также в части начисленной на данную сумму пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-8488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13965/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева