﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16901/2018-ГК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А60-72059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Черепанова Н.Е., паспорт, доверенность от 15.02.2019, 

от ответчика: Чуфаров В.Ю., паспорт,  доверенность от 07.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "ИнвестСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019   года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое  судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-72059/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к акционерному обществу "Управляющая компания "ИнвестСтрой" (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее истец) обратилось  в арбитражный суд  с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "ИнвестСтрой" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 удовлетворен иск акционерного общества  «Екатеринбурггаз», с общества «Управляющая компания «ИнвестСтрой» взыскано  неосновательное обогащение в  размере 11 118 908 руб. 07 коп.

АО «Управляющая компания «ИнвестСтрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14.02.2018 по делу № А60-72059/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ответчик, АО «Управляющая компания «ИнвестСтрой» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии  оснований для пересмотра судебного  акта, поскольку на момент  вынесения судебного  акта  по  настоящему делу право  единоличной собственности на земельный участок  принадлежало  истцу,  установленные в рамках дела № А60-48288/2015 обстоятельства принадлежности   земельного  участка владельцам инвестиционных  паев на праве общей долевой собственности на момент  принятия решения не имели  надлежащего  юридического  оформления, между тем указанные обстоятельства являются значимыми в целях  разрешения данного  иска, следовательно, имеются основания для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд  с исковыми требованиями  к ответчику  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11118908 руб. 07 коп., образовавшегося  в результате сбережения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5277 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37,  за период с 09.10.2015г. по 01.10.2017г. 

Решением от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены, с  ответчика взыскано 11118908 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 78595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 027007305.

22.10.2018 в суд поступило заявление АО УК «Инвестстрой» о пересмотре решения от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 в удовлетворении первоначального иска АО «Екатеринбурггаз» к АО «УК «Инвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречный иск АО «УК «Инвестстрой» к АО «Екатеринбурггаз» удовлетворен. За владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которого доверительный управляющий АО УК «Инвестстрой», признано 53345/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37 (далее – земельный участок). Помимо этого, за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край», в интересах которого доверительный управляющий АО УК «Инвестстрой», признано 9071/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 в части удовлетворения встречного иска оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что отсутствие на момент рассмотрения дела № А60-72059/2017 у АО «Екатеринбурггаз» права единоличной собственности на земельный участок и принадлежность данного земельного участка на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий АО УК «Инвестстрой», установленные в решении от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, являются вновь открывшимися обстоятельствами и эти обстоятельства являются существенными, но не имели ранее надлежащего юридического подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не имели ранее надлежащего юридического подтверждения и получили такое подтверждение в  решении от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015, что не говорит о том, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю, на эти обстоятельства заявитель ссылался, возражая против  первоначального иска по делу № А60-48288/2015, тем более, что само право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества на момент вынесения решения от 14.02.2018 не существовало.  Также судом отмечено  отсутствие доказательства регистрации прав на земельный участок за лицами, указанным в решении от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015,  на момент вынесения решения от 14.02.2018 по настоящему делу  и  на момент рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.  1 ч.  2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о  пересмотре судебного  акта мотивировано  признанием судом права долевой собственности на земельный участок, в подтверждение представлен  вступивший в законную силу судебный  акт  по  делу № А60-48288/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как указано в  пункте  6 ст. 8.1 ГК РФ,  зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках  дела № А60-48288/2015 судом  разрешен  встречный иск АО «УК «Инвестстрой» о признании  за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий АО «УК «Инвестстрой», 53345 /85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд   указал, что заключая    договор  № 10-200-05 от 18.03.2005, ПАО «Екатеринбурггаз» фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности  на земельный участок прекратилось, в этой связи  к истцам по  встречному иску вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешло соответствующая  доля в праве собственности на земельный  участок под зданием. 

Поскольку вопрос принадлежности  земельного  участка на праве собственности разрешен  судом только   в рамках  дела № А60-48288/2015, указанные обстоятельства являются значимыми,  отвечают  критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, учитывая регистрацию  права собственности на земельный участок за истцом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и  подлежит  удовлетворению, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для пересмотра судебного  акта надлежит признать  ошибочными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного,  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене на  основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  соответствующий вопрос необходимо направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, так как вопрос пересмотра решения суда первой инстанции  по существу не  отнесен к компетенции суда  апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При обращении  в суд  с апелляционной жалобой  ответчиком  платежным поручением от  03.04.2019 № 152 произведена уплата  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., которая подлежит  возврату плательщику из федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-72059/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "ИнвестСтрой" из  федерального  бюджета уплаченную  платежным поручением от  03.04.2019 № 152 государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов