Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6511/2020

17 мая 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года, в полном объеме решение постановлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

и ФИО3, 

третье лицо – ФИО4, 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 17.12.2020 (сроком на 1 год),

он же от ООО «Квазар» по доверенности от 25.09.2020 на 3 года (выданной ФИО2),

у с т а н о в и л:

Участник ООО «Квазар» ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» и второму участнику общества ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 20.11.2020 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО4

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И.

Определением от 24.12.2020 данное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-6511/2020. 

Определением суда от 12.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12 мая 2021 года на 16 часов 30 минут.

13.04.2021 председателем первого судебного состава вынесено определение о замене судьи Ким С.В. в связи с ее уходом в очередной отпуск с последующей отставкой.

Путем случайной выборки с применением автоматизированной информационной системы передано судье Кучкиной С.В.

В судебном заседании представитель истца, действующий также в качестве представителя ООО «Квазар» по доверенности, выданной истцом как генеральным директором этого общества в виду корпоративного конфликта, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец ни как участник общества, ни как генеральный директор этого же общества о проведении данного собрания не извещался, собрание было организовано вторым участником общества ФИО3 без уведомления общества. Доказательств целесообразности принятия данного решения не представлено.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда, ранее корреспонденцию суда получали, ФИО4, действующая от своего имени и от имени общества как генеральный директор и от имени ФИО3 по доверенности 07.08.2020, участие в рассмотрении дела ранее принимала.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Квазар" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009 за регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале – 60%, стоимостью доли 480 000 руб., и ФИО2 с размером доли в уставном капитале – 40%, стоимостью доли 320 000 рублей.

При этом ФИО2 решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2016 (протокол № 2 от 11.01.2016) был избран генеральным директором общества.

04.09.2020 ответчиком ФИО3, от имени которого действовала его представитель по доверенности ФИО4, направлено в адрес ООО «Квазар» требование о созыве общего собрания участников общества в срок не позднее 29.09.2020 г. в форме заочного собрания с повесткой дня, состоящей из 11 пунктов, в том числе под пунктом 3 предложен к рассмотрению вопрос о переизбрании генерального директора общества с назначением нового директора ФИО4 

Аналогичное требование направлено ответчиком и истцу ФИО6  на его телефонный номер с помощью мессенджера «WhatsApp».

В ответ ФИО6, действующий в качестве генерального директора ООО «Квазар», письмом от 18.09.2020 г. уведомило ФИО4 как представителя учредителя ООО «Квазар» о нахождении данного требования на рассмотрении в обществе, а также обратил внимание на отсутствие возможности проведения общего собрания в предложенные ею сроки (до 29.09.2020) с учетом установленных законодательством сроков его проведения.

Также самостоятельным уведомлением, полученным ответчиком 24.09.2020, истец, действуя как участник общества, сообщил ответчику о несогласии на проведении собрания в заочной форме, предложив его проведение в форме очного собрания, указав на то обстоятельство, что заочная форма собрания не будет способствовать обсуждению и принятию решений по предложенным вопросам, а также указал на то, что ему не были представлены какие-либо документы, подтверждающие внесенные предложения, в том числе в отношении кандидатуры генерального директора.

В этой связи, посчитав данные ответы в качестве отказа от проведения общего собрания, ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 22.10.2020 г. направил в адрес ФИО2 уведомление о проведении общего собрания учредителей общества в заочной форме 20.11.2020, направив одновременно бюллетени для голосования и установив срок окончания приема бюллетеней 17.11.2020

В уведомлении поставлены в повестку дня 5 вопросов:

1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и расторжении с ним трудового договора с 23.11.2020;

2) об избрании генеральным директора общества – ФИО4 (указаны ее персональные данные и сведения об образовании) и заключении с ней трудового договора на 3 года;

3-5) организационные вопросы данного собрания (о проведении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об изменении генерального директора и поручении данной работы ФИО4, об определении порядка подсчета голосов при определении результата о  принятом решении и назначении ответственного лица ФИО4 об отсутствии необходимости нотариального удостоверения протокола).

20.11.2020 г. были подведены итоги голосования по представленным бюллетеням, и оформлен протокол общего собрания участников ООО «Квазар» в форме заочного голосования, которым утверждены принятые решения:

По первому вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО7 и расторгнуть с ним трудовой договор на основании ст.278 ТК РФ с 23.11.2020.

По второму вопросу повестки дня: избрать генеральным директором ООО «Квазар» ФИО4 и заключить с ней трудовой договор с 24.11.2020 по 23.11.2023.

Также приняты решения по 3,4,5 вопросам повестки дня, приняв предложенные варианты решений.

Как следует из данного протокола общего собрания, в данном собрании принял участие только один участник общества – ФИО3, обладающий 60% доли в уставном капитале, второй участник общества – истец – участие в данном собрании не принял, свои бюллетени для голосования не представил. Участие ФИО3 было принято в качестве 100%-го кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании решений данного собрания участников общества незаконными, истцом указано на нарушение процедуры проведения данного собрания, в виду неизвещения как общества о проведении такого собрания, так и его самого, отсутствия его согласия на его проведение в форме заочного голосования, непредоставления ему каких-либо материалов, обосновывающих необходимость смены генерального директора и обоснованность предложенной кандидатуры на эту должность.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 этого же Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 40  Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 4.2.2.3 Устава общества, к компетенции общего собрания участников относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При этом, действие второго предложения части второй данной статьи приостановлено до 31.12.2020 г. Федеральным законом от 07.04.2020 № 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Также статьей 35 Закона об ООО установлена возможность проведения внеочередных общих собраний участников общества в случаях, установленных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Согласно пунктам 2-4 статьи 35 данного Закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, участник общества, обратившийся в общество с требованием о проведении общего собрания участников общества по интересующим его вопросам вправе самостоятельно созвать общее собрание участников общества только при получении решения об отказе в его проведении либо в случае, если по истечении 5-ти дней с момента получения обществом требования решение о созыве общего собрания не принято.

Требование о созыве общего собрания было направлено ответчиком в адрес ООО «Квазар» почтовой корреспонденцией 04.09.2020 (идентификационный номер отправления 69302041558858) и согласно сведениям об отслеживании отправлений с сайта «Почты России» получено обществом 30.09.2020.

Поскольку в пятидневный срок обществом решение о созыве общего собрания по предложенным ответчиком вопросам не было принято, как и не принято решение об отказе в его проведении, суд признает, что ответчик правомерно самостоятельно созвал данное собрание.

Доводы истца, отраженные в его сообщении о несогласии с предложенной ответчиком датой проведения собрания, являются несостоятельными, поскольку законодательством установлены ограничения в полномочия исполнительного органа при назначении общего собрания по требования участника общества только для внесения изменений в формулировку предложенных вопросов и форму проведения собрания  (п.3 статьи 35 Закона об ООО), тем самым истец как исполнительный орган общества вправе был установить иную дату собрания, чем предлагалось ответчиком.

Также из перечня вопросов, предложенных для обсуждения на общем собрании (вопросы о переизбрании исполнительного органа, об утверждении годового отчета, годовой финансовой бухгалтерской и налоговой отчетности, избрании ревизора, аудитора общества, проведении аудиторской проверки, о распределении прибыли и убытков), следует, что все они входят в компетенцию общего собрания участников общества.

Вместе с тем, ответчик при созыве общего собрания участников общества в порядке реализации своего права на это, направил извещение истцу как второму участнику общества по юридическому адресу общества, тогда как адрес проживания истца является иной.

При этом, как установлено судом, данное уведомление (идентификационный номер 69009052327502) первоначально на сайте Почты России отражено как врученное получателю 03.11.2020, однако в дальнейшем 04.12.2020 отмечена информация о возврате отправления отправителю по иным обстоятельствам.

Ответчиком почтовое уведомление с росписью истца либо доверенного им лица в дело не представлено, тем самым оснований для признания факта вручения истцу данного уведомления у суда не имеется.

Иными способами ответчик истца о данном собрании участников общества не извещал, доказательств фактического вручения извещения непосредственно истцу суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец не был надлежащим образом извещен о созыве ответчиком ФИО3 данного собрания участников общества, форме его проведения и повестки дня.

Между тем, изданного требования усматривается, что ответчик установил форму проведения собрания в виде заочного голосования, и именно эту же форму он избрал при проведении собрания 20.11.2020.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанные положения Устава и статьи 35 - 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подразумевают защиту прав участников общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в виде предоставления участникам общества информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязанностей по извещению истцов о данном собрании представлена в материалы дела копия письменного Уведомления о созыве участников общества от 20.02.2020, однако из текста данного Уведомления усматривается, что им общество уведомляло участников общества о созыве общего собрания на 10.06.2020 г. и по иной повестке дня.

В силу требований пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд признает, что ответчик ФИО3 при проведении данного собрания грубо нарушил права истца на участие в этом собрании, выражении своей воли по поставленным в повестку дня вопросам, в связи с чем принятые на этом собрании решения являются недействительными.

Кроме того, самостоятельными основанием для признания данных решений недействительными является и нарушение процедуры проведения собрания в виде той формы, в которой избрал ответчика – в форме заочного голосования, исходя из следующего.

По общему правилу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросу, указанному в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.6.11 Устава общества.

Также законодательством и Уставом общества предусмотрена возможность принятия решений общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования.

Так, в с соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ООО и пунктов 4.7.1 Устава общества, решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 3 ст.38 Закона об ООО, порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

При этом Устав ООО «Квазар» не содержит конкретных правил проведения собрания участников опросным путем, установив лишь общее требование о необходимости обмена документами способом, обеспечивающим аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение, а также установив в пункте 4.7.4 Устава требование о том, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества.

Как установлено судом, такого внутреннего документа общества, определяющего порядок проведения заочного голосования при проведении собрания участников общества опросным путем, не имеется.

При этом, как установлено судом, истец в своем письме, полученном ответчиком 24.09.2020, однозначно выразил свое несогласие на проведение общего собрания по предложенным ответчиком вопросам в форме заочного голосования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 13.10.2011 года N ВАС-12984/11, Закон N 14-ФЗ в качестве обязательного условия устанавливает, что порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В этой связи, при отсутствие урегулированного в обществе способа и порядка проведения заочного голосования, его проведение возможно только при наличии волеизъявления на это всех участников общества, тогда как истец в своем ответе на обращение ответчика с требованием о созыве общего собрания участников общества (полученного ответчиком 24.09.2020 и представленного им же в материалы дела) явно выразил свое несогласие на такую форму проведения общего собрания.

Данные обстоятельства, по мнению суда, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования, оформленных протоколом N 2 от 20.11.2020 г., поскольку оно существенно нарушает права истца на участие в управлении обществом.

С учетом данных обстоятельств, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возмещение данных расходов суд возлагает на ответчика ФИО3, поскольку именно он своими действиями нарушил права истца, тогда как ответчик ООО «Квазар» является формальным ответчиком как лицо, от чьего имени приняты решения, и от его волеизъявления не зависело проведение данного собрания и принятие оспариваемых решений.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать нездействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Квазар», проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 20.11.2020 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020 года, в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменениях в сведения о юридическом лице в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина