791/2023-21966(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А13-16277/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А13-16277/2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 закрытое  акционерное общество «Земледелец-Северсталь», адрес: 162833, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением от 02.09.2020 ФИО1  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган)  20.08.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в: непринятии мер по  выявлению и взысканию дебиторской задолженности; нарушении положений  статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части обеспечения права  конкурсных кредиторов на получение сведений о ходе процедуры конкурсного  производства, ее результатах, о финансовом состоянии должника и  деятельности конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца;  непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете  управляющего, а также отражении в отчете неполных и недостоверных  сведений; затягивании процедуры конкурсного производства; неисполнении  обязанности по сдаче отчетности по налогу на имущество, налогу на прибыль за  2019 – 2020 годы, обязанность по сдаче которой возникает в соответствии с  Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества.  

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор».  

Определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, жалоба  удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО2,  выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов  Общества, в непредставлении документов, подтверждающих сведения,  отраженные в отчете, а также в отражении в отчете конкурсного управляющего  неполных сведений.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.07.2022 и  постановление от 08.11.2022 отменить, и принять новый судебный акт об  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьями 20.3,  129 Закона о банкротстве, которые повлекли затягивание процедуры  конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение, а именно:  непринятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности;  затягивание процедуры конкурсного производства; неисполнение обязанности  по сдаче отчетности по налогу на имущество, налогу на прибыль за 2019-2020  годы.  

Податель жалобы просит отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не приняты все  возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с  ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – ООО «Агромилк»);  направление претензии дебитору, согласно позиции Уполномоченного органа,  не является достаточным; долг по арендным платежам и за выбраковку  крупного рогатого скота (далее – КРС) в полном объеме не взыскан; в отчете  конкурсного управляющего актуальные сведения о задолженности названного  дебитора не отражены.  

Затягивание процедуры конкурсного производства, по мнению подателя  жалобы, выразилось в бездействии со стороны конкурсного управляющего по  взысканию дебиторской задолженности.  

Податель жалобы полагает, что невозможно достоверно определить  начальную цену реализации имущественного комплекса предприятия должника  без получения актов о выбраковке коров, ранее включенных в состав имущества  должника, от ООО «Агромилк», которому было передано в аренду имущество  должника. В связи с этим, как считает податель жалобы, конкурсный  управляющий не разработал надлежащим образом Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника.  

ФНС ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнена  обязанность по сдаче Обществом отчетности по налогу на имущество, по налогу  на прибыль за 2019 – 2020 годы, не представлены налоговые декларации за  указанный период, не учтена утрата права налогоплательщика на применение  единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2019 (в связи с отсутствием  доходов от сельскохозяйственной деятельности за 4-й квартал 2018 года).  

Уполномоченный орган полагает, что указанные обстоятельства  подтверждают неспособность ФИО2 к исполнению обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает  против ее удовлетворения, настаивая на добросовестности своих действий, в  том числе при работе с дебиторской задолженностью, при разработке и  обращении об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС указывала, что им не  предъявляется требований о принудительном взыскании задолженности по  договорам аренды от 07.05.2019 № 1 и от 07.06.2018, заключенным с  

ООО «Агромилк». 

По указанным договорам образовалась задолженность в размере 1 733 333  руб. 33 коп., дебитору направлялись претензии, но обращения о  принудительном взыскании задолженности не последовало.  

Кроме того, ФНС указало на наличие задолженности за указанным  кредитором в связи с выбраковкой коров в общей сумме 7 862 000 руб. По  указанному основанию с ООО «Агромилк» в пользу Общества взыскано  3 538 708 руб. 27 коп. решением Арбитражного суда Вологодской области от  22.10.2019 по делу № А13-14497/2019 и эта сумма погашена 30.10.2019.  

В отчете конкурсного управляющего, как указывает податель жалобы,  отражены поступления от дебитора в связи с выбраковкой коров в сумме  4 038 708 руб. 27 коп.  

Податель жалобы ссылался на то, что со стороны конкурсного  управляющего имело место затягивание конкурсного производства, которое  выразилось в отсутствии надлежащим образом оформленных актов выбраковки  коров.  

Согласно позиции подателя жалобы, отсутствие этих актов исключает  возможность определения достоверной стоимости имущества должника для  разработки Положения о его продаже, а также возможность обращения  Уполномоченного органа в суд об утверждении Положения о порядке  реализации имущества должника в связи с тем, что собрание кредиторов  Положение не утвердило.  

Ссылаясь на утрату Обществом с 01.01.2019 права на применение единого  сельскохозяйственного налога, ФНС обжаловало бездействие конкурсного  управляющего, не организовавшего сдачу Обществом налоговой отчетности по  общим правилам, предусмотренным налоговым законодательством.  

На утрату Обществом права на применение единого  сельскохозяйственного налога указано в Уведомлении налогового органа от  20.08.2021 № 1375 о вызове налогоплательщика в налоговый орган.  

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий  ссылался на то, что задолженность ООО «Агромилк» связана с временными  трудностями, возникшими в ходе эксплуатации переданного ему в аренду  сельскохозяйственного предприятия; дебитором регулярно осуществляются  платежи в погашение задолженности; на момент рассмотрения жалобы долг  составил 1 000 000 руб. – задолженность по арендным платежам и 2 938 649  руб. 66 коп. – задолженность за выбраковку коров.  

Конкурсный управляющий отмечает, что кредиторами не утверждается  представленное им Положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества, поскольку мажоритарный кредитор – ООО «Агромилк» - настаивает  на заключении мирового соглашения. При этом, как отмечает конкурсный  управляющий, Уполномоченный орган либо воздерживался от голосования,  либо голосовал против утверждения Положения.  

Конкурсный управляющий отмечал, что реальная рыночная цена  имущества формируется путем проведения торгов, и отдельные неточности при  определении начальной цены не могут являться препятствием для утверждения  Положения и передачи имущества должника на реализацию.  

По эпизоду бездействия в части расчета налога, конкурсный управляющий  указал на то, что представил налоговые декларации по налогу на прибыль и  НДС за 2019, 2020, 2021 годы.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части спорных эпизодов, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснования неразумности  действий конкурсного управляющего по внесудебному взысканию дебиторской  задолженности от ООО «Агромилк» не приведено, с учетом того, что неплатежи  со стороны указанного дебитора вызваны временными факторами, связанными  с особенностями осуществления сельскохозяйственного производства.  

Суд отметил, что ООО «Агромилк» является мажоритарным кредитором  Общества, требование которого обеспечено залогом имущества должника.  

В отношении доводов о затягивании конкурсным управляющим процедуры  конкурсного производства суд пришел к выводу о том, что задержка в  реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости имела место по  объективным причинам, в силу необходимости государственной регистрации  объектов, включенных в конкурсную массу на основании решения арбитражного  суда от 14.05.2020 по делу № А13-19938/2019 о признании за должником права  собственности в отношении объектов недвижимости, которая состоялась  11.06.2021; а также в проведении с участием мажоритарного кредитора  переговоров о заключении мирового соглашения, утверждение которого  исключило бы необходимость реализации имущества должника.  

Решение вопроса об утверждении Положения включено в повестку дня  собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении  мирового соглашения.  

Как установил суд, поскольку решение об утверждении Положения  собранием кредиторов не принято, определением суда от 02.06.2022 отказано в  утверждении мирового соглашения по делу, конкурсный управляющий  обратился в суд об утверждении Положения.  

Суд согласился с тем, что должник утратил право на применение единого  сельскохозяйственного налога с 01.01.2019, отметив, при этом, что  

ФИО2 представила доказательства представления налоговой  отчетности по налогу на прибыль и НДС по общим правилам налогообложения.  

Соответственно, суд не установил нарушений со стороны конкурсного  управляющего, которые могли бы явиться основанием для ее отстранения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отметив отсутствие сведений о нарушении прав Уполномоченного органа в  результате совершения спорных действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве зафиксированы обязанности  конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  

судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Судами установлено и не опровергается подателем жалобы, что  конкурсным управляющим предпринимались меры по обращению к ООО  «Агромилк» о взыскании задолженности, по результатам которых в  значительной части задолженность погашена; дебитор не уклоняется от оплаты  задолженности, представляя пояснения о наличии объективных экономических  причин задержки платежей.  

При таких обстоятельствах, податель жалобы не обосновал, что  обращение в суд о принудительном взыскании задолженности с  

ООО «Агромилк» являлось бы более эффективным способом получения  удовлетворения от дебитора.  

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, также  следует, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него  меры по передаче имущества должника на реализацию – по итогам  инвентаризации имущества и включения его в конкурсную массу составлено  Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,  инициировано обращение в суд в связи с отказом собрания кредитов об  утверждении Положения.  

Ссылаясь на ненадлежащее оформление актов выбраковки коров, ФНС не  приводит обоснования того, что это обстоятельство могло существенным  образом повлиять на цену реализации имущества на торгах и каким-либо  образом явилось препятствием для определения условий продажи имущества  должника.  

Отклоняя доводы ФНС по эпизоду утраты должником правил на  применение специального режима налогообложения, суды установили, что  необходимая отчетность представлена конкурсным управляющим. Нарушения  интересов бюджета, что является в силу положений статей 60, 145 Закона о  банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, по данному эпизоду не установлено.  

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов судов об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по спорным эпизодам не  имеется.  

Поскольку существенных нарушений Закона о банкротстве судами не  установлено, исходя из разъяснений пункта 56 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего правомерно отказано.  

Оснований для отмены определения от 12.07.2022 и постановления от  08.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Уполномоченного органа не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

08.11.2022 по делу № А13-16277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Ю.В. Воробьева 

С.Г. Колесникова