АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12472/2020

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бумер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610035, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лед Технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 115 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бумер" (далее – истец, ООО "Бумер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лед Технологии" (далее – ответчик, ООО "Лед Технологии") о взыскании 115 000 рублей задолженности, числящейся за ответчиком согласно книге покупок и продаж за 2017-2018 года, сведениям о движении денежных средств по счетам ООО "Бумер".

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацией и мотивированы наличием неоплаченной задолженности, возникшей в 2017 году.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 07.12.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на трехсторонний договор перевода долга от 01.04.2018, согласно которому обязательство по оплате долга в сумме 115 000 рублей с согласия кредитора переведено на нового должника общество с ограниченной ответственностью «Доверие43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес г.Киров, пос.Костино, ул.60 лет СССР, д.8, корпус А, кв.17).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательства – договора перевода долга от 01.04.2018. В обоснование данного заявления истцом указано на наличие сомнений в подлинности подписи ФИО3 в договоре, а также даты его изготовления.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании 07.04.2021 согласился на исключение договора перевода долга от 01.04.2018 из числа доказательств по делу,  суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось арбитражным судом для обеспечения представления сторонами дополнительных доказательств, истребования доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор на выполнение монтажных работ от 04.10.2017 №04/10/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы по подключению светового оборудования по адресам, указанным в предварительно согласованных заявках, а заказчик – принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость и расчет за монтажные работы производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет подрядчика  (пункты 2.1, 2.2 договора).

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по договору от 04.10.2017 №04/10/17, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.03.2018 составляет 115 000 рублей. 

В данном акте сверки указано на образование задолженности ответчика перед истцом на основании документов от 19.10.2017 №88 на сумму 87 000 рублей, от 31.10.2017 №91 на сумму 64 000 рублей, от 10.11.2017 №97 на сумму 92 000 рублей, от 16.11.2017 №104 на сумму 70 000 рублей, от 22.12.2017 №118 на сумму 80 000 рублей (всего на сумму 393 000 рублей), а также отражены факты оплаты по документам: от 27.12.2017 №308 на сумму 110 000 рублей, от 15.01.2018 №10  на сумму 86 000 рублей, от 02.02.2018 №40 на сумму 82 000 рублей (всего на сумму 278 000 рублей).

В материалы дела представлены первичные документы, отраженные в упомянутом акте сверки, а именно универсальные передаточные документы, согласно которым истец выполнил в пользу ответчика монтажные работы на общую сумму 313 000 рублей: от  19.10.2017 №88 на сумму 87 000 рублей, от 31.10.2017 №91 на сумму 64 000 рублей, от 16.11.2017 №104 на сумму 70 000 рублей, от 10.11.2017 №97 на сумму 92 000 рублей.

Определениями суда от 06.05.2021, от 17.06.2021 по ходатайству истца у ИФНС России по городу Кирову истребованы копии книг покупок ООО "Лед Технологии" за 4 квартал 2017 года – 4 квартал 2020 года с корректировками; копия счета-фактуры от 22.12.2017 №118 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, выставленного ответчику.

ИФНС России по городу Кирову сообщил суду, что счетом-фактурой от 22.12.2017 №118 не располагает, поскольку до 2019 года налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области.

Определением суда от 06.08.2021 по ходатайству истца у Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области истребованы копии книг покупок ООО "Лед Технологии" за период 4 квартал 2017 года – 4 квартал 2020 года с корректировками; копия счета-фактуры от 22.12.2017 №118 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, выставленного ООО "Бумер".

От Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области в материалы дела представлены сведения из книги покупок ООО "Лед Технологии"  за 4 квартал 2017 года об операциях с ООО "Бумер", в которых отражена информация об операции по счету №118 от 22.12.2017 на сумму 80 000 рублей, а также проведены операции по вышеприведенным универсальным передаточным документам. Налоговой инспекцией также представлена копия двухстороннего универсального передаточного документа от 22.12.2017 №118, согласно которому истец выполнил в пользу ответчика монтажные работы на сумму 80 000 рублей.

13.05.2020 ответчику направлена претензия, в которой конкурсный управляющий ООО "Бумер" просил в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить 115 000 рублей задолженности.

Невыполнение ответчиком требований истца об оплате долга послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение монтажных работ от 04.10.2017. 

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы универсальными передаточными документами на общую сумму 393 000 рублей, сведениями из книги покупок ООО "Лед Технологии" за 4 квартал 2017 года. Актом сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 31.03.2018 подтверждается наличие задолженности на сумму 115 000 рублей. 

Возражения ответчика в отношении заявленных исковых требований по настоящему делу сводились лишь к наличию договора перевода долга от 01.04.2018 на спорные 115 000 рублей, который исключен из числа доказательств по делу. 

Иные доводы против предъявленного иска и подтверждающие их доказательства суду не представлены.

Таким образом, на основании приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, доказательств полной оплаты работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтвержден, доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и объему работ суду не представлено, равно как и доказательств оплаты работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 115 000 рублей задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 450 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лед Технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бумер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610035, 

<

...>) 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лед Технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин