АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216902/23-149-1781

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК  РФ)  

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770801001)  

к ООО «РОГСИБАЛ» (119034, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770401001)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 271,79 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 20.09.2023 в  размере 5 894,14 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «РОГСИБАЛ» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 118 271,79 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 20.09.2023 в  размере 5 894,14 руб.  

Определением от 28.09.2023 заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчик представил возражения, содержащие доводы относительно  заявленного требования, против удовлетворения требований возражал со ссылкой на  меньший размер задолженности.  

От истца поступили пояснения на возражения ответчика, указал на их  необоснованность.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

16.11.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК  РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

20.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд  считает необходимым изготовить мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, до 01.02.2023 между АО «ЭК «Восток» и ООО  «РОГСИБАЛ» были заключены и действовали Договоры оказания эксплуатационных  услуг № 359 от 21.02.2017, № 314 от 03.08.2016, № 380 от 01.10.2017, № 381 от  01.10.2017, № 364 от 11.05.2017 (далее – Договоры) в отношении объектов- апартаментов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская  низменность, ул. Голубая, 

<

...>  

По условиям данных Договоров, ООО «РОГСИБАЛ» обязуется оказать АО «ЭК  «Восток» услуги в соответствии с Перечнем работ и услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию (п.2.1. Договоров»).  

В силу п. 2.2. Договоров ООО «РОГСИБАЛ» вправе предоставлять/  организовывать предоставление коммунальных услуг по водоотведению,  электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению.  В рамках данного пункта Общество осуществляет следующие действия:  

- подготовка необходимой документации для установления, изменения,  прекращения договорных отношений;  

- подготовка расчётов по размера причитающихся к возмещению АО «ЭК  «Восток» платежей за коммунальные услуги.  

В силу Договоров ООО «РОГСИБАЛ» обязуется ежемесячно не позднее 10-го  числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять АО «ЭК «Восток» акт об  оказании услуг, а также счета за оказанные услуги посредством их направления на  электронную почту (п. 3.1.14. Договоров»).  

АО «ЭК «Восток» обязуется в течение 5 (пяти) рабочий дней в даты подписания  Договоров уплатить ООО «РОГСИБАЛ» обеспечительные платежи в размере 20 000  руб. и 70 000 руб. за каждый объект-апартаменты (п.4.6. Договора).  

Общая сумма обеспечительных платежей по Договорам оказания  эксплуатационных услуг составляет 250 000 руб.  

За январь 2023 г. со стороны ООО «РОГСИБАЛ» выставлены акты оказанных  услуг за объекты –апартаменты, расположенные по адресам: Краснодарский край, г.  Сочи, Имеретинская низменность, ул. Голубая, 

<

...>, Голубая д. 13  на общую сумму 131 728,21 руб.  

ООО «РОГСИБАЛ» произвел зачет встречных однородных требований на  сумму 131 728,21 руб. из сумм обеспечительных платежей, внесенных со стороны АО  «ЭК «Восток» по Договорам оказания эксплуатационных услуг, за оказанные  эксплуатационные услуги, включая коммунальные платежи за январь 2023 г.  

01.02.2023 письмом исх. № 03-05/60 ООО «РОГСИБАЛ» уведомило АО «ЭК  «Восток» о расторжении заключенных Договоров оказания эксплуатационных услуг и  прекращение исполнения обязательств с 01.02.2023.  

В силу п. 4.11. Договора, обеспечительный платеж или его часть оставшаяся  после вычетов, возвращается АО «ЭК «Восток» на реквизиты в случае - окончания  срока действия Договора – в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания  Договора при условии полного исполнения обязательств перед ООО «РогСибАл».  

По состоянию на дату расторжения договоров остаток обеспечительных  платежей составляет 118 271,79 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика 06.09.2023 была  направлена претензия исх. № -И-В-КГН-2023-103922, в которой Истец просит  

Ответчика вернуть остаток неиспользованных обеспечительных платежей в сумме 118  271,79 руб. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не  оплатил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с  настоящий исковым заявлением.  

Возражая против заявленных требований ООО «РОГСИБАЛ» указало, что после  расторжения договора Истец продолжил пользоваться коммунальными услуги, ввиду  чего размер не возвращенного обеспечительного платежа составляет 97 406,19 руб.  

Вместе с тем, удовлетворяя требования АО «ЭК «Восток» в полном объеме, суд  исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков  (пункт 2 статья 782 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Из материалов дела следует, что АО «ЭК «Восток» на основании договоров  были внесены обеспечительные платежи, фактически являющиеся авансом, на сумму  250 000 руб. на дату расторжения договоров ООО «РОГСИБАЛ» были оказаны услуги  на сумму 131 728,21 руб.  

Следовательно, денежные средства в размере 118 271,79 руб. являются  неосновательным обогащением ООО «РОГСИБАЛ».  

При этом, отклоняя доводы Ответчика о том, что после расторжения договоров  Истец продолжал пользоваться коммунальными услугами (тепловой и  электроэнергией), ввиду чего стоимость указанных коммунальных услуг была  удержана Ответчиком из суммы обеспечения, суд исходит из отсутствия допустимых  доказательств, подтверждающих указанные доводы.  

Так, ООО «РОГСИБАЛ» не является ресурсоснабжающей организацией. В  рамках договорных отношений, стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг  исчислялась в соответствии со счетами, выставленными коммунальными службами (п.  4.1.3 договоров).  

Доказательств того, что в адрес Ответчика за Истца коммунальными службами  были выставлены счета в материалы дела не представлено.  

Представленные Ответчиком УПД доказательствами наличия задолженности не  являются.  

Таким образом, Ответчик не доказал обоснованность заявленных доводов. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика  задолженности перед Истцом по договору в размере 118 271,79 руб., в связи с чем  указанное требование Истца подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных  сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.02.2023 по 20.09.2023 составляет 5 894,14 руб.  

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден  Истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779-782 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 27, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОГСИБАЛ» в пользу АО «Энергосбытовая компания  «Восток» неосновательное обогащение в размере 118 271,79 руб. (сто восемнадцать  тысяч двести семьдесят один рубль семьдесят девять копеек), проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 894,14 руб. (пять тысяч восемьсот  девяносто четыре рубля четырнадцать копеек), а также расходы по государственной  

пошлине в размере 4 725 руб. (четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей ноль  копеек).  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

Судья М.М. Кузин