СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5605/2025(2)-АК

Дело №А60-16756/2025

06 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника – ФИО1, паспорт,

от кредитора ООО «ТБО «Экосервис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2025,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.10.2025 в части выбора арбитражного управляющего и места проведения последующих собраний кредиторов,

вынесенное судьей Л.С. Лаптевой

в рамках дела №А60-16756/2025

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 к производству суда принято поступившее в суд 27.03.2025 заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о собственном банкротстве, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в рассмотрении заявления должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), который является взыскателем в интересах кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис»). Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело (определение от 15.04.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года (резолютивная часть от 09 июня 2025 года) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 21.06.2025, стр.323.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года (резолютивная часть от 27 ноября 2025 года) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 06.12.2025, стр.174.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2025 поступило заявление от кредитора ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО5 от 07.10.2025 в части выбора арбитражного управляющего и места проведения последующих собраний кредиторов, которое определением от 21.10.2025 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Финансовым управляющим ФИО1, кредитором ООО «ТБО «Экосервис» представлены отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года (резолютивная часть от 25.11.2025) в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО5 от 07.10.2025 в части выбора арбитражного управляющего и места проведения последующих собраний кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО5, проведенного 07.10.2025, в части выбора арбитражного управляющего и определения места проведения последующих собраний кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что, отказывая в удовлетворения заявления о признании решений собраний недействительными, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Основание, по которому ФИО3 просит признать решение собрания кредиторов недействительным, является не аффилированность между ООО «ТБО «Экосервис» и его представителем ФИО2, а аффилированность между ООО «ТБО «Экосервис», как кредитором, и должником ФИО5, которая влияет на учет его голосов при голосовании по определенным вопросам повестки дня собрания кредиторов. Первым собранием кредиторов должника, проведенным 07.10.2025, были приняты следующие решения: 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 2. Не образовывать комитет кредиторов. 2.1.-2.3. - по вопросам голосование не проводилось. 3. По вопросу избрания председателя собрания кредиторов голосование не проводилось. 4. Определено место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: 

<

...>. 5. Не выбирать реестродержателя из аккредитованных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих реестродержателей. 6. Опубликовать протокол собрания кредиторов. 7. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества. 8. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. 9. Выбрать арбитражным управляющим должника ФИО1 Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве апеллянт указывает на то, что при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. ООО «ТБО «Экосервис» является кредитором ФИО5 с доминирующим количеством голосов, соответственно, все решения, принимаемые собранием кредиторов ФИО5, принимаются в соответствии с вариантами решений вопросов повестки дня, за которые голосует ООО «ТБО «Экосервис». Должник ФИО5 занимает должность директора ООО «ТБО «Экосервис», является учредителем ООО «ТБО «Экосервис» с 60% долей в уставном капитале. Исходя из чего, на основании пункта 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апеллянт делает вывод, что общество с ограниченной ответственностью действует через свои единоличные исполнительные органы, в рамках настоящего дела ООО «ТБО «Экосервис» действует через должника ФИО5 Представитель ООО «ТБО «Экосервис» ФИО2, допущен к участию в собрании кредиторов на основании доверенности, выданное должником ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТБО «Экосервис»; доверенность от 24.09.2025 выдана должником ФИО5 от имени ООО «ТБО «Экосервис» после введения процедуры реструктуризации ее долгов. Таким образом, решение по вопросу выбора арбитражного управляющего принято кредитором, аффилированным с должником ФИО5, по вопросу выбора арбитражного управляющего от ООО «ТБО «Экосервис» голосовал представитель, наделенный соответствующими полномочиями самим же должником после введения процедуры реструктуризации его долгов, в связи с чем решение собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, является незаконным. Фактически, в рассматриваемом случае решение о выборе арбитражного управляющего ФИО1 принято на собрании кредиторов от имени должника ФИО5, что нарушает установленные Законом о банкротстве требования о соблюдении баланса интересов между должником и кредиторами. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего аффилированным с должником лицом противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с аффилированностью кредитора ООО «ТБО «Экосервис» и должника ФИО5, голоса ООО «ТБО «Экосервис» при голосовании по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из которой утверждается арбитражный управляющий, не должны были учитываться. В рамках настоящего спора подлежало установлению обстоятельство аффилированности между должником ФИО5, кредитором ООО «ТБО «Экосервис» и представителем ООО «ТБО «Экосервис», принявшим участие в собрании, а не между кредитором ООО «ТБО «Экосервис» и его представителем ФИО2 Вместе с тем, суд первой инстанции ограничился установлением обстоятельства аффилированности между кредитором ООО «ТБО «Экосервис» и его представителем ФИО2 Апеллянта указывает, что к участию в собрании кредиторов с правом голоса были допущены кредитор ФИО3 в лице представителя ФИО6 (188 863,30 голосов, 0,23%); кредитор ООО «ТБО «Экосервис» в лице представителя ФИО2 (81 057 500,00 голосов, 99,75%). К участию в собрании кредиторов без права голоса был допущены ФИО7 (не имеющий статуса кредитора на момент проведения собрания кредиторов). Представитель ФИО3 ФИО4 к голосованию по вопросам повестки дня от имени ФИО3 в интересах кредитора ООО «ТБО «Экосервис» не был допущен. В качестве основания недопуска в протоколе собрания кредиторов от 07.10.2025 указано на отсутствие подтверждения полномочий от кредитора ООО «ТБО «Экосервис, явку и регистрацию представителя ФИО2 с подтвержденными полномочиями (доверенность от 24.09.2025) кредитора ООО «ТБО «Экосервис»). Требование к должнику подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу №А60-59659/2023, которым с ФИО5 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» взыскано 81 057 500 руб. убытков; в пользу ФИО3 - 178 863,30 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Определением от 28.08.2025 по делу №А60-16756/2025 требование ООО «ТБО «Экосервис», заявленное ФИО3 в интересах общества, в размере 81 057 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. Таким образом, участник общества, выступавший как процессуальный истец по делу о взыскании убытков с учредителя/руководителя на стадии исполнения судебного акта вправе выступать как представитель общества и уполномочен представлять его интересы в деле о банкротстве соучредителя/руководителя, в том числе и принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов. В настоящем деле о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношении к должнику ФИО5, поскольку его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании государственной пошлины за рассмотрение его заявления как процессуального истца по косвенному иску в интересах ООО «ТБО «Экосервис» о взыскании с ФИО5 убытков. Основания, по которым требования ФИО3 в интересах ООО «ТБО «Экосервис» включены в реестр требований кредиторов ФИО5, исключают наличие между ним и должником заинтересованности. Таким образом, ФИО3 мог быть допущен к участию в голосовании по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в интересах ООО «ТБО «Экосервис», и голоса общества могли бы быть учтены при принятии решения по указанному вопросу. По четвертому вопросу повестки дня собранием принято решение о проведении последующих собраний кредиторов ФИО5 по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположено офисное помещение арбитражного управляющего ФИО1 В случае, если арбитражным судом будет принято решение о признании недействительным решения собрания по вопросу о выборе арбитражного управляющего, проведение последующих собраний кредиторов в офисном помещении арбитражного управляющего будет проблематичным, поскольку сама возможность его проведения будет зависеть от волеизъявления ФИО1, что создаст препятствия для проведения собрания. В настоящем случае вопросы признания недействительными решений о выборе арбитражного управляющего и о выборе места проведения последующих собраний кредиторов взаимосвязаны. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (аффилированность между должником ФИО5, кредитором ООО «ТБО «Экосервис» и представителем ООО «ТБО «Экосервис»); имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (об отсутствии нарушения прав участников процедуры банкротства принятым собранием кредиторов решением); судом неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного заседания кредитором ООО «ТБО «Экосервис» и финансовым управляющим ФИО1 представлены отзывы, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, кредитором ООО «ТБО «Экосервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2021 доли в уставном капитале ООО «ТБО «Экосервис» в размере 40% и заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве.

Кредитор ООО «ТБО «Экосервис» в обоснование своей позиции указывает на то, что довод ФИО3 о том, что он имеет право от имени ООО «ТБО «Экосервис» участвовать в собраниях кредиторов противоречит действующему законодательству. В определении суда по настоящему делу от 28.08.2025, вступившему в законную силу, указано о включении требования «ТБО «Экосервис» в размере 81 057 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно, ООО «ТБО Экосервис», а не ФИО3 является конкурсным кредитором должника с суммой требования в размере 81 057 500 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 10.8 Устава общества только директор общества имеет право действовать без доверенности от имени общества и выдает доверенности от имени общества на право представительства общества. Иные лица могут действовать от имени общества исключительно на основании выданной им доверенности. Директор общества ФИО5 не выдавала ФИО3 доверенность на представление интересов общества, в том числе на представление интересов общества в рамках рассмотрения настоящего дела. Довод ФИО3 о том, что ООО «ТБО Экосервис» и ФИО5 являются аффилированными лицами не имеет правового значения, так как если руководствоваться им, то и ФИО3 как участник ООО «ТБО Экосервис» так же не имел права принимать участие в голосовании по оспариваемым вопросам. Таким образом, ни одним правовым актом (нормой права) не предусмотрено участие ФИО3 от имени юридического лица ООО «ТБО Экосервис» в процедуре банкротства должника, в том числе участие в собраниях кредиторов по настоящему делу. Кредитор считает, что дело по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 26.11.2025 подлежит приостановлению до рассмотрения заявления управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.09.2021 40% доли в уставном капитале ООО «ТБО Экосервис», заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), которое назначено к рассмотрению на 29.01.2026, на основании статьи 143 АПК РФ, т.к. в случае удовлетворения требования ФИО3 как кредитор теряет право обращаться в суд с каким-либо заявлением в интересах ООО «ТБО «Экосервис». Кроме того, на 09.02.2026 судом назначено рассмотрение дела о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО8

Финансовый управляющий ФИО1 в своем отзыве указывает, что довод заявителя о наличии аффилированности между должником и представителем ООО «ТБО «Экосервис» ФИО2 на основании того, что доверенность была выдана ФИО2 24.09.2025, после введения процедуры реструктуризации долгов, является несостоятельным, поскольку последний является постоянным представителем общества на протяжении нескольких лет в арбитражных делах. ФИО3 выступает истцом в интересах ООО «ТБО «Экосервис» по делам №А60-59659/2023, №А60-7903/2025 и №А60-39815/2024, а также является взыскателем в интересах кредитора ООО «ТБО «Экосервис» по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу №А60-59659/2023. Участие ООО «ТБО «Экосервис» в собрании кредиторов было осуществлено в рамках его статуса кредитора при наличии подтвержденных полномочий представителя ФИО2, не нарушало права иных участников процедуры. Решение собрания было принято в соответствии с законодательством, после надлежащего уведомления всех участников и соблюдения процедурных требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апеллянтом ФИО3 представлены возражения на отзывы кредитора ООО «ТБО «Экосервис» и финансового управляющего ФИО1, в которых просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в качестве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным указано на невозможность учета голосов аффилированных с должником кредиторов при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (п. 29 постановления Пленума ВС РФ №41 от 23.12.2025 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника»). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 07.10.2025 по вопросу выбора арбитражного управляющего недействительным противоречит указанным правовым нормам. Также апеллянт считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по спору в связи с тем, что процессуальное правопреемство не является исключением требований и реестра требований кредиторов и не препятствует рассмотрению заявления ФИО3 оспаривание финансовым управляющим сделки по приобретению ФИО3 доли в обществе также не препятствует рассмотрению настоящего спора. Статус ФИО3 в качестве учредителя по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФИО5 может быть прекращен только с даты вступления в силу соответствующего судебного акта, в связи с чем рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве ФИО5 не влияют на полномочия ФИО3 как кредитора в рамках рассмотрения данного дела по уже принятому к производству заявлению. ООО ТБО «Экосервис» не мотивировано и не представлено доказательств, в чем конкретно выражается правовая зависимость между вышеназванными обособленными спорами и предметом рассмотрения апелляционной жалобы, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров о признании недействительной сделки в деле о банкротстве и процессуальном правопреемстве, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные кредитором требования. Дополнительно пояснив, что в случае признания и кредитора ФИО3 заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле о банкротстве должника подлежит утверждению арбитражный управляющий из числа членов СРО, избранной методом случайной выборки. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражает.

Представитель кредитора ООО «ТБО «Экосервис» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Финансовый управляющий должника ФИО1 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство кредитора ООО «ТБО «Экосервис», выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделки по отчуждению должником ФИО3 доли участия в обществе, а также до рассмотрения заявления ФИО8 (приобретшего право требования к должнику у ФИО3), поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют. Доказательств того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении этих обособленных споров о признании недействительной сделки в деле о банкротстве и процессуальном правопреемстве, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, не установлено. Кроме того, приостановление производства по рассмотрению настоящего спора приведет к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует целям и задачам процедуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора ФИО3 с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 07.10.2025 в части утверждения арбитражного управляющего и определения места проведения последующих собраний кредиторов должника, явилось нарушение порядка голосования по указанным вопросам, поскольку решение о выборе арбитражного управляющего принято фактически одним кредитором ООО «ТБО «Экосервис» (99,75% голосов), аффилированным по отношению к должнику ФИО5, являющейся участником данного общества с долей участия в уставном капитале в размере 60% и его единоличным исполнительным органом. Таким образом, решение нарушает установленное законом о банкротстве требование о соблюдении баланса интересов между должником и кредиторами. Поскольку местом проведения собраний кредиторов выбрано офисное помещение арбитражного управляющего ФИО1, то решение в указанной части также подлежит признанию недействительным, т.к. возможность проведения собрания будет зависеть от волеизъявления такого управляющего. Указанные два вопроса являются взаимосвязанными.

Финансовым управляющим ФИО1 и кредитором ООО «ТБО «Экосервис» суду первой инстанции были представлены возражения с указанием на проведение собрания кредиторов в соблюдением требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты в установленном законом и правилами порядке; в рамках компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и интересы кредитора ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений апеллянта на отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведенной процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим ФИО1 было созвано и проведено 07.10.2025 первое собрание кредиторов должника ФИО5 со следующей повесткой: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Образование комитета кредиторов. 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 2.2. Избрание членов комитета кредиторов. 2.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО5. 5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 6. Опубликование протокола собрания кредиторов. 7. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества. 8. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 9. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Для участия в собрании кредиторов с правом голоса были допущены кредитор ФИО3 (в лице представителя ФИО6) с количеством голосов - 188 863,30, что составляет 0,23% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; кредитор ООО «ТБО «Экосервис» (в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной и подписанной ФИО5 – руководителя) с количеством голосов – 81 057 500,00, что составляет 99,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в собрании кредиторов без права голоса был допущен ФИО7

Представитель кредитора ФИО3 ФИО4 к голосованию по вопросам повестки дня от имени ФИО3 в интересах кредитора ООО «ТБО «Экосервис» допущен не был из-за отсутствия подтверждения полномочий от кредитора ООО «ТБО «Экосервис» (от которого был допущен представитель ФИО2).

Собрание кредиторов признано правомочным.

Собранием кредиторов должника были приняты следующие решения: 1. Принять отчет финансового управляющего к сведению. 2. Не образовывать комитет кредиторов. 2.1. По вопросу голосование не проводилось. 2.2. По вопросу голосование не проводилось. 2.3. По вопросу голосование не проводилось. 3. По вопросу голосование не проводилось. 4. Определено место проведения последующих собраний кредиторов ФИО5 по адресу: 

<

...>. 5. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 6. Опубликовать протокол собрания кредиторов. 7. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества. 8. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 9. Выбрать арбитражным управляющим ФИО1.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 и места проведения последующих собраний кредиторов должника по месту нахождения офиса арбитражного управляющего, кредитор ФИО3 привел следующие доводы.

ООО «ТБО «Экосервис» является кредитором ФИО5 с доминирующим количеством голосов, соответственно, все решения собранием кредиторов ФИО5 принимаются в соответствии с вариантами решений вопросов повестки дня, за которые голосует ООО «ТБО «Экосервис».

ФИО5 занимает должность директора ООО «ТБО «Экосервис», является учредителем ООО «ТБО «Экосервис» с 60% долей в уставном капитале.

Представитель «ТБО «Экосервис» ФИО2 был допущен к участию в собрании кредиторов на основании доверенности, выданное должником ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТБО «Экосервис».

Доверенность от 24.09.2025 выдана должником ФИО5 от имени ООО «ТБО «Экосервис» после введения процедуры реструктуризации ее долгов.

По мнению кредитора ФИО3 в собрании принял участие представитель кредитора, наделенный соответствующими полномочиями самим же должником после введения процедуры реструктуризации его долгов, т.е. по сути кредитор является заинтересованным с должником лицом.

Решение о выборе арбитражного управляющего ФИО1 принято на собрании кредиторов от имени должника ФИО5, что нарушает установленное Законом о банкротстве требование о соблюдении баланса интересов между должником и кредиторами.

Кредитор считает, что поскольку место проведения последующих собраний кредиторов определено по месту нахождения финансового управляющего, а эти вопросы являются взаимосвязанными, то вышеуказанные решения являются незаконными, нарушающими права кредиторов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов, по общему правилу, являются оспоримыми.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества «ТБО «Экосервис» является ФИО5 (должник по настоящему делу) (с долей участия в уставном капитале в размере 60%), являющаяся также единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также участником общества является ФИО3 (с долей участия в уставном капитале 40%).

Из указанного следует, что оба кредитора (ООО «ТБО «Экосервис» и ФИО3) являются заинтересованными с должником лицами.

Соответственно, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в процедуре реализации имущества должника ФИО5, следует исходить из правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, чего судом первой инстанции не было сделано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В рассматриваемом случае, ООО «ТБО «Экосервис», являясь мажоритарным кредитором ФИО5, с доминирующим количеством голосов, фактически принял решение о кандидатуре финансового управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве должника.

Представитель кредитора ООО «ТБО «Экосервис» ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.09.2025, выданной и подписанной ФИО5 (директором общества-кредитора), был допущен к участию в собрании кредиторов и голосовал за кандидатуру ФИО1 для утверждения в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, в собрании принял участие представитель кредитора, наделенный соответствующими полномочиями самим же должником после введения процедуры реструктуризации его долгов.

Вместе с тем, этим доводам кредитора ФИО9 судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не была дана.

Суд первой инстанции не установил аффилированности между представителем кредитора ООО «ТБО «Экосервис» ФИО2 и должником ФИО5

Тогда как, кредитор ФИО9 указывал на наличие аффилированности ООО «ТБО «Экосервис» и ФИО5, являющейся контролирующим данное общество лицом., а не между представителем кредитора и должником.

В указанной ситуации правомочия представителя ФИО2 кредитором ФИО9 не оспаривались.

Судебная коллегия усматривает, что решение о выборе кандидатуры ФИО1 для утверждения в процедуре реализации имущества гражданина, фактически принято от имени должника ФИО5, что нарушает установленные Законом о банкротстве требование о соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов, является незаконным, подлежит признанию недействительным.

Вопросы об утверждении арбитражного управляющего и об определении места проведения последующих собраний кредиторов должника являются взаимосвязанными, поскольку кредитором принято решение о проведении таких собраний по месту расположения офиса арбитражного управляющего ФИО1 В связи с чем, следует признать недействительным решение собрания кредиторов и в указанной части.

В данном случае возможность их проведения поставлена в зависеть от волеизъявления арбитражного управляющего, что создаст затруднения в проведении собраний кредиторов должника.

То обстоятельство, что кредитор ФИО9 также является заинтересованным по отношению к должнику лицом (через участие в ООО «ТБО «Экосервис») следует учитывать при решении вопроса о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре банкротства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 26.11.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению ФИО9 за счет конкурсной массы должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года по делу №А60-16756/2025 отменить.

Заявление кредитора ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО5 от 07.10.2025 в части выбора арбитражного управляющего и места проведения последующих собраний кредиторов.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) за счет конкурсной массы должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) 7 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 10 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова