ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024                                                                                 Дело № А41-5615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.03.2022, 

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком»

на решение от 14.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального автономного учреждения кинематографии «Видновская дирекция киносети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение кинематографии «Видновская дирекция киносети» (далее – МАУК «ВДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (далее – ООО «НФС ТЕЛЕКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №21/2011 от 01.11.2011 в размере 482 586 руб. 30 коп., пени в размере 772 008 руб. 77 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» в пользу МАУК «ВДК» взысканы задолженность 148 867 руб. 07 коп., пени в размере 9 974 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

МАУК «ВДК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «ТиС» (правопреемник – МАУК «ВДК») в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №21/2011 от 01.11.2011, по условиям которого исполнитель, оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа к телефонной канализации;  предоставлению в пользование места в телефонной канализации, а заказчик обязуется на  основании пункта 2.2.1 договора производить оплату исполнителю за оказываемые услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору тариф составил 4,5 руб. за один кан-метр. Общая сумма по договору составила 10 652 руб. 90 коп. (без учета НДС).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 23.01.2020 по 23.01.2023 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 482 586 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 482 586 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 4.2 договора, начислил пени за период с 24.01.2020 по 22.01.2023 в размере 772 008 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования МАУКА «ВДК» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в определении ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения истцом договорных обязательств, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 148 867 руб. 07 коп.,  поскольку представленный истцом расчет задолженности не основан на условиях договора.

Ссылка истца на письмо №141 от 28.09.2016, как на основание изменения цены договора, была обосновано отклонена судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его направления в адрес ответчика.

Суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 9 974 руб. 09 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата имущества и ненадлежащего исполнения договорных услуг, аргументы ответчика о том, что договорные обязательства не были исполнены, судами были законно отклонены как не подтвержденные документально.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером начисленной задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А41-5615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова