Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-117272/20-145-833

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кипель М.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по иску (заявлению) 

Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  1) ООО «КРЕМЕНД», 2) ООО «АСТ ГОЗ» 

о признании незаконным решения по делу №50/06/13749эп/20 от 16.04.2020г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( по дов. от 13.10.2019г. №153, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.02.2018г. №02/СЕ/1095, удост., диплом);

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения по делу №50/06/13749эп /20 от 16.04.2020 г.

Заявитель на требованиях настаивает. В обоснование своей позиции указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Представил возражения на отзыв Управления.

Московское областное УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, представило письменный отзыв и материалы антимонопольного дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, антимонопольным органом 16.04.2020 года была рассмотрена жалоба №50/06/13749эп/20, поступившая в Управление на действия (бездействие) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) (далее - Филиал), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «АСТ ГОЗ» (далее - Оператор электронной площадки) закрытого аукциона на закупку в 2020 году трубной продукции для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС №1 (г.Знаменск) Филиала (извещение № 03484000002820000048 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.ru (далее - Аукцион)), поступившей от ООО «КРЕМЕНД».

Вышеуказанная жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения части 13.1 статьи 34 Закона о конкурентной системе. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе. Так же, принято решение передать материалы дела от 16.04.2020 № 50/06/13749эп/20 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «КРЕМЕНД» (далее - Общество) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «АСТ ГОЗ» закрытого аукциона на закупку в 2020 году трубной продукции для нужд водопроводно-канализационного хозяйства ЖКС №1 (г.Знаменск) Филиала (извещение № 03484000002820000048).

Согласно доводам жалобы, права и законные интересы ООО «Кременд» нарушены действиями Заказчика, утвердившим документацию об Аукционе в противоречие положениям Федерального закона от 18.07.2011 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, в проекте контракта документации об Аукционе ненадлежащим образом установлен порядок и срок оплаты товаров.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках дела № 50/06/13749эп/20 антимонопольным органом было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, ля), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательнее условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 указанной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Законом о контрактной системе определены конкретные сроки для исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги. Иных положений о порядке исчисления срока или о возможности его увеличения законом не предусмотрено.

Вместе с тем, положения проекта контракта, размещенного в составе Аукционной документации, содержат следующий порядок расчетов:

«9.3 Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов:

9.3.1(сводного) счета на Товар;

9.3.2товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком о  приеме  Товара в  1 (одном) экземпляре,  с приложением копии доверенности;

9.3.3 счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре;

9.3.4 Сводного акта приема-передачи по форме, установленной Приложением к Контракту, в 2 (двух) экземплярах».

Учитывая указанные положения проекта контракта, Заказчиком в противоречие части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено условие для поставщика, только при выполнении которого Заказчиком будет произведена оплата в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

В настоящем случае, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что Заказчик фактически снимает с себя ответственность за несвоевременную оплату по контракту, поскольку сроки оплаты не могут быть отличными от сроков, отраженных в статьях 30, 34 Закона о контрактной системе.

В настоящем же случае, в формулировке, существующей в проекте контракта, сроки оплаты, могут быть истолкованы участниками неоднозначно и превышать установленный законодательно 30-ти дневный срок.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установление сроков и порядка оплаты товара, содержащего дополнительные условия о предоставлении иных документов после подписания акта приема-передачи товара, противоречит положениям Закона о контрактной системе, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оплаты товара, нарушают часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству .

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                                                    М.Т. Кипель