﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-138574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                     Судас Н.Е., 

при участии от акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Алиева И.М. (доверенность от 01.07.2019), от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Чуракова И.В. (доверенность от 01.12.2018), Сафонова А.В. (доверенность от 08.06.2019),

        рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-138574/2018 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турецкая республика) в лице филиала, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховое общество), о взыскании 6 455 976 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 22.02.2019 (судья Шелема З.А.), с учетом определения от 22.02.2019 об исправлении опечатки, со Страхового общества в пользу Компании взыскано 6 415 976 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2019 решение от 22.02.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, автомобиль выбыл из владения собственника вследствие наступления страхового случая, а потому апелляционный суд необоснованно отказал в иске. Имущество возвращено истцу, но оно не может быть введено в гражданский оборот и ему причинен значительный ущерб. Восстановление автомобиля нецелесообразно.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Страхового общества с ними не согласились.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Компания (страхователь) заключили договор страхования спецтехники от 22.12.2015 № 7862R/93300124/5 (далее – Договор) на условиях Правил комплексного страхования  производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора.

        Предметом страхования по Договору в числе прочих транспортных средств является тягач MAN TGX 41.540 VIN WMA86XZZ7DL067679, 2013 года выпуска.

        Страховая сумма тягача в Договоре определена 6 455 976 руб. 77 коп. (пункт 155 приложения № 1), безусловная франшиза 40 000 руб.

        В соответствии с дополнительным соглашением № 2 Договор действовал до 30.11.2016.

Договор составлен на русском и английском языках, текст Договора на русском имеет превалирующее значение (пункт 1.5).

18.11.2016 на территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., территория ЗСД, произошло хищение застрахованного грузового тягача MAN TGX 41.540, государственный номер В183РО178 и трала (прицепа) FAYMONVILLE, государственный номер 4903ВК78.

Старшим следователем Следственного управления УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 22.11.2016 вынесено постановление № 504711 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 161 частью 3 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что неустановленные лица, находясь на строительной площадке ЗСД, напротив д. 9 по Морской наб. Санкт-Петербурга, применив насилие к гр. Гаджиеву А.Р., открыто похитили принадлежащие истцу автомашину-тягач MAN TGX 41.540 и полуприцеп-платформу, причинив ущерб в особо крупном размере.

Компания 22.11.2016 уведомила ответчика о наступлении страхового события и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела тягач MAN был задержан и постановлением следователя от 24.04.2017 передан на ответственное хранение Гильгенбергу А.А. в г. Тюмени.

Проведенная по уголовному делу экспертиза от 03.05.2017 № 3516 показала, что задержанный автомобиль является похищенным в Санкт-Петербурге автомобилем MAN TGX 41.540 VIN WMA86XZZ7DL067679, при этом первичные маркировочные обозначения VIN номера и номера двигателя автомобиля были изменены.

Постановлением следователя от 26.07.2017 тягач признан вещественным доказательством по уголовному делу, подлежащим возврату владельцу (истцу).

По месту нахождения автомобиля в г. Тюмени по согласованию со Страховым обществом он дважды осматривался специалистами (акты от 10.08.2017 и от 11.08.2017), которыми было установлено, что тягач не на ходу, разукомплектован (отсутствует более 62 штук узлов и агрегатов), его эксплуатация невозможна.

После транспортировки автомобиля на территорию Санкт-Петербурга Компания направила его на диагностику официальному дилеру MAN.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» от 25.08.2017 стоимость ремонта автомобиля составит 4 822 364 руб. 47 коп.

Компания 20.09.2017 направила Страховому обществу претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а 02.04.2018 - заявление об отказе от прав на застрахованный тягач MAN TGX 41.540 ввиду того, что  восстановление автомобиля нецелесообразно, он является вещественным доказательством по уголовному делу, у него изменены идентификационные номера.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что грабеж не является страховым риском.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В настоящем случае судами установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что в результате противоправных действий неустановленных лиц, путем применения насилия к водителю тягача этот тягач, а также трал (прицеп) открыто похищены.

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия при толковании подпунктов «в» и «е» пункта 4 Договора и пунктов 4.2 и 4.2.7 Правил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

        Согласно пункту 11 названного постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

         Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

 В соответствии с пунктом 3.4 Правил страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) «с ответственностью за все риски», возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия, не исключенного Правилами или Договором. 

В пункте 4.2 и 4.2.7 Правил определено, что если иное не указано в Договоре, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

Согласно пункту 4 Договора страховыми рисками по Договору являются:  злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества (подпункт «в»); любые другие внезапные и непредвиденные события, не исключенные Договором и Правилами (подпункт «е»).

 В настоящем случае имущество Компании похищено в результате грабежа, совершенного с применением насилия. Такая предварительная квалификация преступления содержится в постановлении следователя, и она создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Соглашаясь с ответчиком в том, что грабеж не является страховым риском, суд апелляционной инстанции не учел, что Договор (подпункт «е» пункта 4) содержит открытый перечень страховых рисков и такой риск как грабеж условиями Договора и Правил прямо не исключен, а значит, исходя из буквального содержания пунктов  4.2 и 4.2.7 Правил и подпункта «е» пункта 4 Договора страховщик обязан возместить ущерб, возникший вследствие хищения застрахованного имущества с применением насилия, путем совершения грабежа.

Кроме того, следует отметить, что в английской версии Договора указан такой страховой риск как «robbery», что переводится на русский язык и как грабеж, и как разбой. Данное обстоятельство также подлежало оценке в пользу страхователя.

При таких обстоятельствах следует признать, что произошедшее событие является страховым случаем. Страховое общество как профессиональный участник в сфере страхования должно было исключить неясности в понимание условий о страховом риске и несет ответственность за включение неясных условий в договор страхования.

Похищенный тягач возвращен его владельцу, при этом автомобилю причинены значительные повреждения.

Страховое общество полагает, что разукомплектация автомобиля является самостоятельным событием, произошедшим после истечения срока действия Договора (после 30.11.2016), обнаруженным 11.08.2017 при осмотре транспортного средства, а потому не является страховым случаем.

 В то же время, согласно пункту 3.3 Правил, если Договором не предусмотрено иное, несколько убытков или серия последовательных убытков, вызванных или причиненных одним и тем же событием или возникших вследствие одной и той же первопричины, считаются причиненными одним страховым случаем.

 В данном случае изменение идентификационных номеров автомобиля, равно как и последующее хищение неустановленными лицами деталей и узлов наступили вследствие выбытия транспортного средства из владения истца, который не мог предотвратить возможности совершения противоправных действий в отношении своего имущества. То есть хищение автомобиля явилось первопричиной для совершения последующих незаконных действий и причиной возникновения убытков. 

Таким образом, поскольку иное Договором не предусмотрено, именно хищение (грабеж) с применением насилия в настоящем случае является страховым случаем.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции отказал в иске необоснованно, а потому постановление от 03.06.2019 подлежит отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

         Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона № 4015-1 и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания представила достаточные доказательства, подтверждающие размер исковых требований. Страховое общество обоснованных возражений по размеру требований и контррасчет не представило. Уменьшив страховую сумму на размер безусловной франшизы, суд удовлетворил иск.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда первой инстанции законно и обосновано, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-138574/2018 отменить.

          Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по настоящему делу оставить в силе.

          Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖА ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турецкая республика) в лице филиала (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас