Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57030/2023

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкалова К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»;

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (197372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: 

<

***>);

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>);

о расторжении договора, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2024,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 17/ЗК-05215 от 09.11.2009.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседание на 25.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в связи с  назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-57030/2023 передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е. 

Определением суда от 25.10.2023 дата судебного заседания изменена на 12.12.2023.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 30.11.2023, в связи с  назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-57030/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Определением суда от 05.12.2023 дата судебного заседания изменена на 12.12.2023.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 28.02.2024, в связи с  назначением судьи Бугорской Н.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-57030/2023 передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, третье лицо не явилось. Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва.

Определением от 04.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика огласили свои позиции 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее по тексту – арендатор) заключен договор от 09.11.2009 № 17/ЗК-05215 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:0413902:1164, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, уч. 53. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для использования под киоск по реализации выпечных изделий и прохладительных напитков. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Из пункта 4.3.1 договора следует, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2 договора.

В ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом, проведенного 26.05.2021 и 02.11.2022 установлено, что участке размещен киоск площадью 4.1 кв.м, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания (приготовление и реализация выпечной и кофейной продукции, а также прохладительных напитков), что является нарушением пункта 1.2. (п. 4.3.1.) договора. 

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-34374/22-0-0 от 21.09.2022 с предложением о расторжении договора, поскольку предложение о расторжении договора оставлено без ответа, арендодатель обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выявленные нарушения были добровольно устранены.

Так, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 18.10.2023, в соответствии с которым признаков нарушений законодательства, относящихся к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не выявлено.

Кроме того, во исполнение определения суда от 04.03.2024 сторонами был проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен совместный акт от 03.04.2024, из которого также следует устранение выявленных нарушений договора аренды, послужившие основанием для предъявления настоящего требования, устранены. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным. 

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.