, 

№ 09АП-89743/2023

Дело № А40-77625/12

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 77625/12 об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков в размере 8 388 527 482,09 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Холдинг - Кредит» (ООО), 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 16.09.2019 

от ФИО4: ФИО7 по дов. от 01.12.2020 

от ФИО5: ФИО7 по дов. от 28.09.2020 

от ГК «АСВ»: ФИО8 по дов. от 07.11.2023 

от ФИО3: ФИО9 по дов. от 22.03.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012г. Коммерческий Банк «Холдинг - Кредит» (ООО) (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 г. № 128.

 

18.08.2014г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) - ГК АСВ к ответчику ФИО11 Удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) - ГК АСВ уменьшен размер субсидиарной ответственности в отношении: ФИО3 - до 229 911 руб.; ФИО13 - до 50 353 151 руб.; Смоляка В.А. – до 59 362 177 руб.; ФИО12 – до 104 512 958 руб. Удовлетворено заявление в отношении ответчиков: ФИО10; ФИО2; ФИО4; ФИО15; ФИО5 На ответчиков ФИО10; ФИО2; ФИО4; ФИО15; ФИО5 солидарно возложена субсидиарная ответственность в сумме 8 414 101 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Холдинг - Кредит» (ООО). Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. возобновлено производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

 

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-77625/12 установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 8 388 527 482,09 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 229 911 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскано с ФИО13 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 50 353 151 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскано со ФИО14 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 59 362 177 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскано с ФИО12 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 100 586 171,13 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО5 в пользу КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) денежные средства в размере 8 174 069 285,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО15 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.  Представители ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении упомянутых письменных пояснений, поскольку указанные пояснения направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебных актов.

 

Представитель конкурсного управляющего КБ «Холдинг - Кредит» (ООО) в лице ГК АСВ возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, контролирующие банк лица привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 4, 4.2, 11, 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве банков) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 

Согласно статье 50.1. Закона о банкротстве банков дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом применение данных материально-правовой норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в непротиворечащей части. 

 

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. В связи с чем доводы ФИО4, ФИО5 о том, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании противоречит нормам процессуального права. 

 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законнуюсилу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываютсявновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Таким образом, при обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы ФИО2, ФИО15 о том, что суд не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между банкротством Банка и действиями ответчиков, не исследовал действительные причины банкротства Банка и отзыва у него лицензии Доводы апеллянтов сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. При этом указанные обстоятельства виновности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не являлись и не могут являться предметом спора об определении размера субсидиарной ответственности.

 

С учетом изложенных норм права, обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, степень его вины, размер причиненного его действиями (бездействием) ущерба, устанавливаются судом в рамках спора о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а не в рамках спора об установлении размера субсидиарной ответственности. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, установлено, что в период с 01.05.2010 по 01.05.2012 при наличии в Банке признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка ФИО2 и ФИО10, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, скрывали реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и в нарушение статей 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций не предпринимали мер по предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении его несостоятельности (банкротства), поскольку они не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству. Неплатежеспособность заемщиков и факты отражения на балансе Банка несуществующей ссудной задолженности носили не единичный характер.

 

Судами был сделан вывод и о том, что неплатежеспособные заемщики составили существенную часть кредитных активов Банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования. Ответчики такого надлежащего контроля не осуществили, что повлекло негативные последствия для Банка.

 

Также судебными инстанциями отмечено, что несмотря на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по спору с ФНС России, с учетом которого Банку было доначислено 1 125 003 749 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 655 683 151 руб. пеней, совет директоров (ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО2) в нарушение пункта 2 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций не принял решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей(участников) кредитной организации, не уведомил о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России. В нарушение пункта 3статьи 11 Закона о банкротстве банков совет директоров Банка не осуществил меры по финансовому оздоровлению Банка.

 

При этом суды указали, что об осведомленности членов совета директоров Банка (ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО2) о тяжелом финансовом положении Банка в связи с наличием требований ФНС России свидетельствует выписка из протокола заседания совета директоров Банка от01.03.2012, а также протокол совещания, проведенного в МГТУ Банка России с21.02.2012 (от Банка на совещании присутствовал председатель совета директоров Банка ФИО4). Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о привлечении контролирующих Банка лиц ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО13, Смоляка В.Л., ФИО3, ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (норма действовала до 22.12.2014) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

 

Согласно абз.10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (норма действовала в период 23.12.2014 до 01.07.2017) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

Между нормами этих законов нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

 

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 

Судом первой инстанции принят представленный 16.08.2023 ГК «АСВ» уточнённый расчёт размера субсидиарной ответственности: 8 388 527 482,09 руб. = 8 386 764 882,09 руб. + 6 712 600 руб. – 4 950 000руб., из которых:

- 8 386 764 882,09 руб. непогашенный размер установленных требований кредиторов;

- 6 712 600 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства;

- 4 950 000 руб. стоимость активов, числящихся на балансе Банка.

Расчёт проверен судом и признан верным.

В связи с этим общий размер субсидиарной ответственности лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, составляет 8 388 527 482,09 руб.

 

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве банков арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделки с заемщиками по выдаче последним заведомо невозвратных кредитов, как действия, которые среди прочих привели к банкротству Банка, заключены от имени Банка среди прочих заместителем председателя правления ФИО3 (2 договора на общую сумму 229 911 руб.),управляющим Санкт-Петербургского филиала ФИО13 (38 договоров на общую сумму 50 353 151 руб.) исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляком В.Л. (12 договоров на общую сумму 59 362 177 руб.). При этом, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015г.,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от03.06.2015г., уменьшен размер субсидиарной ответственности в отношении: ФИО3 -до 229 911 руб.; ФИО13 - до 50 353 151 руб.; Смоляка В.А. – до 59 362 177 руб.;ФИО12 – до 104 512 958 руб.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Вместе с тем, исходя из текста постановления Арбитражного суда Московскогоокруга от 11.08.2015г., суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первойинстанции в указанной части.

 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает возможным уменьшить размер ответственности ФИО3, ФИО13, Смоляка В.Л. и ФИО12 до фактического размера вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, поскольку указанный вред существенно ниже размера требований, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности ипринятых судом уточнениях исковых требований по данному заявлению (8 388 527 482,09руб.).

 

Конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» указал, что за время рассмотрения дела о банкротстве Банка поступили денежные средства в размере3 926 786,87 руб. в счет погашения задолженности ООО «МегаФиш». В связи с этим размер ответственности ФИО12 составляет 100 586 171,13 руб. (104 512 958 руб. –3 926 786,87 руб.).

 

Ссылка ФИО3 на погашение ФИО16, ФИО17 задолженности по договорам на сумму 229 911 руб. отклоняется судом, поскольку изматериалов дела следует, что между Банком и указанными лицами заключено несколькодоговоров. Задолженность по договорам с Банком, заключённых именно при участииФИО3, не погашена, что подтверждается представленной в материалы делавыпиской по счёту Банка.

 

Доводы апеллянтов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО15 о том, что имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании личных обстоятельств (имущественного положения, наличии на иждивении лиц) отклоняются судом апелляционной инстанции. 

 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2021 № 2644-О, с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием. Иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту вопреки определенному Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1), назначению правового государства и правосудия. Данная позиция применима и к случаям, когда притязание лица состоит в получении блага в виде уменьшения своих законно установленных обязательств, причем исходя не из собственного поведения, направленного на заглаживание неблагоприятных последствий своих неправомерных действий, а из личных обстоятельств, не относимых непосредственно к существу спорных правоотношений.

 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

В данном случае банкротство Банка произошло, в том числе по вине ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО15, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Суды пришли к выводу о противоправности поведения ответчиков как контролирующих Банк лиц. Именно они своими виновными действиями (бездействием) создали ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объёме стало невозможно.С учетом изложенного, отсутствуют основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО15 в зависимости от их имущественного и семейного положения.

 

Доводы ФИО2, ФИО15, о том, что в размер субсидиарной ответственности не должны включаться требования кредиторов по субординированным кредитам на сумму 147 000 000 руб. отклоняются. В реестр требований кредиторов Банка включены требования ООО «Альянс Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Консультант Сервис» (ИНН 

<

***>), основанные на договорах субординированного кредита. Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Альянс Капитал Инвест» являлся ФИО18 (ИНН 

<

***>). Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Консультант Сервис» являлся ФИО19 (ИНН 

<

***>). 

 

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

 

В данном случае ответчиками не доказано, что ООО «Альянс Капитал Инвест» и ООО «Консультант Сервис» принадлежали им, ФИО18 и ФИО19 являлись заинтересованными лицами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для исключения требований из размера субсидиарной ответственности. 

 

С учетом указанных обстоятельств, несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

 

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

 

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 77625/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова