АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4296/2022

21 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от ООО «Деха Тех»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2022 №б/н; 

от ООО «Морской порт «Суходол»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2022 №199;  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деха Тех»

на решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу №  А51-15862/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деха Тех»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн. тер. г., пер. 1-й Кожевнический, д. 6, стр. 1, эт. 2, пом/ком. VI/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692821, 

<

...>)

о взыскании 131 487 925,90 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деха Тех» (далее – истец, ООО «Деха Тех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее – ответчик, ООО «Морской порт «Суходол») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от реализации договора подряда № 03/2020/МО от 27.03.2020 в размере 45 561 083,30 руб. и расходов вынужденного простоя в размере 72 433 766,45 руб.

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Деха Тех», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не верно определен срок действия договора 01.02.2021, поскольку из-за нарушения заказчиком взятых на себя обязательств срок договора был продлен на эквивалентный просрочке срок в соответствии с пунктом                     5.4 договора. Из поведения и переписки сторон также следует, что срок договора был продлен до 01.08.2021. Возражает относительно выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и затратами на оплату труда своих работников, а также привлеченных специалистов. Вопреки выводам судов истец уведомлял ответчика о приостановке работ на объекте. Кроме того, заявленные убытки не являются упущенной выгодой, а является реальным ущербом, то есть расходами, которые истец понес при исполнении обязательств по договору.

27.03.2020 между ООО «Морской порт «Суходол» (Заказчик) и                 ООО «Деха Тех» (Исполнитель) заключен договор подряда №03/2020/МО, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу (далее - СМР) технологического оборудования объекта «1-я и 2-я очередь специализированного угольного перегрузочного комплекса «Морской порт «Суходол», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский район, б. Теляковского (далее - Объект). 

В соответствии с подпунктами 5.1.1., 5.1.2. договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев в период с 01.04.2020 по 01.02.2021. 

В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком были перечислены следующие платежи: 58 887 829,20 руб. аванса на проектные работы, из них выполнено и принято работ на 24 535 123,30 руб., размер необработанного аванса составляет 34 352 705,90 руб.; 58 887 829,20 руб. аванса на мобилизацию, услуги оказаны и приняты на полную сумму аванса; 15 516 145,97 руб. оплата за выполненные и принятые работы.

Между сторонами были подписаны и оплачены следующие акты по форме КС-2 и КС-3: № 1 от 22.06.2020 на 21 405 740,93 руб. (мобилизация ч.1); № 2 от 25.07.2020 на 9 814 638,19 руб. (проектные работы АЛ); № 3 от 15.08.2020 на 37 482 088,27 руб. (мобилизация ч.2); № 4 от 25.08.2020 на                    6 168 702,90 руб. (СМР); № 5 от 31.08.2020 на 14 720 485,11 руб. (проектные работы А.2, А.З); № 6 от 10.09.2020 на 2 591 542,59 руб. (СМР); № 7 от 17.09.2020 на 7 572 602,89 руб. (СМР); № 8 от 25.10.2020 на                                      14 525 528,54 руб. (СМР), из них гарантийное удержание 726 276,42 руб., к оплате 13 799 252,11 руб.

Также на подписание были направлены акты по форме КС-2, КС-3 № 9 от 31.05.2021 на 4 185 601,82 руб. (СМР), из них гарантийное удержание               209 280,09 руб., к оплате 3 976 321,73 руб.

Как указал истец, отставание от графика выполнения работ было связано с невыполнением заказчиком обязательства по передаче исполнителю места проведения работ, что повлекло простой спецтехники и работников,  увеличение сроков и стоимости работ.

В связи с задержкой в передаче заказчиком площадок сторонами было принято решение начать работы на других площадках,  с последующим перемещением собранных конструкций на места установки, что также повлекло увеличение объема работ и снизило эффективность труда.

19.04.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление                      № 1096/04МПС об отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушения исполнителем в части выполнения работ с недостатками. 

Однако истец считает, что при исполнении договора заказчик нарушил сроки передачи места проведения работ; сроки предоставления документации, необходимой для производства работ; сроки передачи оборудования и материалов. Следствием такой задержки стали убытки исполнителя, вызванные необходимостью содержания на объекте персонала, который не мог выполнить плановые показатели строительно-монтажных работ в связи с задержкой со стороны заказчика. Из-за действий заказчика и одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель понес убытки.

Из  позиции истца следует, что с учетом количества рабочих, мобилизованных для выполнения работ на объекте, они имели возможность выполнить работы в количестве 1 784 тонн. Учитывая  невозможность начала работ и неготовность соответствующего  места,  работы проводились на площадке укрупнительной сборки, что повлекло  временные задержки выполнения работ  и дополнительные расходы на последующее перемещение собранных конструкций. В результате такой задержки исполнителем были выполнены работы на общую сумму 32 949 067,85 руб., а было  запланировано  выполнить работ  на сумму  105 382 834,30 руб. Таким образом, неполученный доход (плановая выручка) исполнителя составил 72 433 766,45 руб. (105 382 834, 30 – 32 949 067, 85), из них фактические расходы исполнителя на содержание простаивавшего персонала и спецтехники составили 28 651 870,15 руб. (68,73 % от общей суммы расходов), что является прямыми убытками исполнителя в составе неполученной прибыли.

Расходы на персонал в связи с пролонгированием действия договора до момента направления уведомления о досрочном расторжении договора  составили 13 493 076,15 руб. 

Ограничение доступа на объект, учитывая направления уведомления  о расторжении договора, повлекло убытки в форме упущенной выгоды реализации договора, что составляет 45 561 083,30 руб. (8 % сметной прибыли от не выполненных из-за задержки заказчика работ). 

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды от реализации договора подряда № 03/2020/МО от 27.03.2020 в размере 45 561 083,30 руб., суды установили, что заказчик  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке подпункта 14.7.2 договора,  поскольку имело место некачественное  выполнением подрядчиком работ и неисполнением требований заказчика об устранении недостатков, что согласуется с положениями статей 721, 723 ГК РФ.                           При этом односторонний отказ от исполнения договора ООО «Деха Тех» не оспорен, в связи с чем договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

При этом в силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, однако истец данным правом не воспользовался, равно как и не заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Судом принято во внимание, что в пункте 14.5 договора стороны согласовали, что при расторжении договора по инициативе заказчика, подрядчик не вправе требовать от первого возмещения упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное,  суды  отказали  в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 45 561 083,30 руб. от исполнения спорного договора.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.  

Проанализировав требования истца о взыскании 72 433 766,45 руб., исходя из представленного расчета, судами установлено, что данная сумма также является  упущенной выгодой, которая в соответствии с пунктом 14.5 договора не подлежит возмещению.

Отклоняя требования о возмещении убытков в сумме                                         42 144 946,30 руб. (28 651 870,15 руб. + 13 493 076,15 руб.), связанных с расходами на содержание персонала и спецтехники, суды  верно исходил из того, что несение таких расходов является обязанностью истца, исполнение которой не порождает у него права на получение возмещений по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом округа не принимаются доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и затратами на оплату труда своих работников, поскольку в с положениями статей 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации  выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №  А51-15862/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деха Тех» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Я.В. Кондратьева