Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.12.2018 года Дело № А50-21343/18

Арбитражный суд в составе судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в заседании  суда дело по иску 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) 

к ответчикам: 

1. федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618604, Пермский край, Чердынский район, поселок Кушмангорт);

2. Российской Федерации  в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 005 483 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016г.

от ответчиков

1) ФИО2 – по доверенности от 16.01.2018г.;

2)  ФИО2 – по доверенности от 27.11.2017 г.

 отводов, ходатайств суду не заявлено.

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «ОИК № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик 1) о взыскании  2005483,24 руб., в том числе задолженности за оказанные в январе – феврале 2018 услуги по электроснабжению в сумме  1 987 930,69 руб. и  17 552,55 руб. – неустойку в виде пени, рассчитанную за период с 19 – го числа месяца следующего за расчетным по 20.03.2018 года с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. Также истцом предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у  ответчика  1, взыскать задолженность и проценты с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 1 987 930,69 руб. за период с января по февраль 2018г. и об уменьшении размера требований в части неустойки до 13 305,11 руб. за период с 19.02.2018 г. по 20.03.2018 г. Кроме того истец отказывается от исковых требований в полном объеме ко второму ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Рассмотрев отказ истца от иска в части и уменьшении размера требований в части, суд их принимает в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Ответчик 1 требования в части взыскания неустойки не признает по мотивам представленного отзыва, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает иск (о взыскании неустойки) подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 310 от 22.02.2018 г. между сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента не урегулированы, контракт со стороны ответчика на 2018 год не подписан и не возвращен (л.д. 22), между тем, истцом ответчику в 01.01.2018г. - 28.02.2018 г. была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Однако, выставленные истцом счет-фактуры (л.д. 32-33) своевременно ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 120-14-1156 от 21.03.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

На момент судебного заседания задолженность за поставленный в период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г. энергоресурс, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме, в связи с чем, истец  отказался от требований о взыскании долга.    

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленного ресурса. Истец начислил неустойку в размере 12 305 руб. 11 коп. за период с 19.02.2018 г. по 20.03.2018 г. согласно представленного расчета.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку Учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчики просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, отклоняется, поскольку согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом от иска в части, часть госпошлины в размере 36 234 руб. 00 коп. (38234-2000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований о взыскании долга в размере 1 987 930,69 руб. за период с 01.01.2018г. по 28.02.2018г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618604, Пермский край, Чердынский район, поселок Кушмангорт) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 13 305 (тринадцать тысяч триста пять) руб. 11 коп. за период с 19.02.2018г. по 20.03.2018г., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 234 (тридцать шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  № 8885 от 21.02.2018г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   И.Н. Пугин