РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82273/19-55-657

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

по делу по иску Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855)

к ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775)

о взыскании суммы основного долга по договору №Б-17/0474 от 13.06.2017 г. в размере 246 082191 руб. 78 коп., процентов в размере 21 068 921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 31 389 311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 1 284 981 руб. 55 коп. 

При участии:    

от заявителя: Кокорин Р.Н. по доверенности от 16.12.2022 г. 

от ответчика: Черных А.В. по доверенности от 19.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в суд с требованиями к ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании суммы основного долга по договору №Б-17/0474 от 13.06.2017 г. в размере 246 082191 руб. 78 коп., процентов в размере 21 068 921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 31 389 311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 1 284 981 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 22 января 2021 г. заявление Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

13.12.2022 г. Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-82273/19-55-657 по новым обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на заявление, заявил о пропуске срока на подачу заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявление Московско-уральского Акционерного коммерческого банка (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новые обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основания, указанные в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, применяются, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, Московско-уральский Акционерный коммерческий банк (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - АКБ «Мосуралбанк» (АО), заявитель) обратилось в суд с требованиями к ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании суммы основного долга по договору №Б-17/0474 от 13.06.2017 г. в размере 246 082191 руб. 78 коп., процентов в размере 21 068 921 руб. 02 коп., штрафных санкций за просроченный основной долг в размере 31 389 311 руб. 69 коп., штрафных санкций за просроченные проценты в размере 1 284 981 руб. 55 коп.

Приказом Банка России от 22.06.2018 г. № ОД-1555 у АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) (ИНН 7707083011, далее также - Банк) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.06. 2018 г. № ОД-1556 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2018 г.) по делу № А40-163705/2018 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по Делу № А40-82273/19-55-657 в удовлетворении требований Бака отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что в силу ст. 410 ГК РФ взаимные обязательства сторон на сумму 376 082 191,78 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании письма «ББР Банк» (АО) № 675 от 27.04.2018.

Так, между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и «ББР Банк» (АО) был заключен договор поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 г., в соответствии с которым АКБ «Мосуралбанк» (АО) принял на себя обязательство полностью отвечать перед «ББР Банк» (АО) за надлежащее исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» (заемщик), обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором, «ББР Банк» (АО) выдал ПАО «Вологдаэнергосбыт» кредит в сумме 370 000 000 руб. (невозобновляемая кредитная линия) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% (Тринадцать процентов) годовых, со сроком действия кредитной линии по 27.02.2018 г. Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2018 г. срок действия кредитной линии был продлен по 26.04.2018 г.

В установленный договором срок обязательства ПАО «Вологдаэнергосбыт» исполнены не были. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27.04.2018 г. составила 383 398 470,41 руб.

В связи с неисполнением ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по кредитному Договору, «ББР Банк» (АО) письмом № 677 от 27.04.2018 г. потребовал от Поручителя АКБ «Мосуралбанк» (АО) в день получения данного требования уплатить Кредитору - «ББР Банк» (АО) сумму неисполненных ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств (задолженности) по Кредитному договору в размере 383 398 470,41 руб. Данное требование «ББР Банк» АО поручитель АКБ «Мосуралбанк» (АО) не исполнил.

27.04.2018 г. «ББР Банк» (АО) письмом № 675 уведомил АКБ «Мосуралбанк» (АО) о прекращении обязательств по Генеральному договору №Б-17/0474 от 13.06.2017 г. зачетом встречных однородных требований по договору поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 г.

В результате произведенного зачета:

-обязательства «ББР Банк» (АО) перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) прекращены полностью в сумме 376 082 191,78 руб.

-обязательства АКБ «Мосуралбанк» (АО) перед «ББР Банк» (АО) прекращены частично в сумме, равной указанной в Заявления о зачете сумме 376 082 191,78 руб.

-сумма обязательств АКБ «Мосуралбанк» (АО) перед «ББР Банк» (АО), не прекращенных зачетом по Заявлению о зачете, составила 7 316 278,63 руб., и была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г по делу № А40-163705/18-174-216.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ст. 410 ГК РФ взаимные обязательства сторон на сумму 376 082 191,78 руб. были прекращены зачетом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) к «ББР Банк» (АО) о взыскании задолженности по Генеральному Договору №Б-17/0474 от 13.06.2017 г. было отказано в рамках дела № А40-82273/2019.

Между тем, в рамках дела о банкротстве АКБ «Мосуралбанк» (АО) (Дело № А40-163705/2018) рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок Банка с ББР Банком (АО), ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Финэнергосбыт», ООО «Центр частного права энергетики», ООО «АСЭП-плюс», ООО «ЕТЗК «Энергия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. по делу № А40-163705/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. по делу № А40-163705/18 принят судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделки должника было удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде:

-восстановления обязательств ББР Банка (АО) перед Банком по генеральному договору;

-взыскания с ББР Банка (АО) в пользу Банка 130 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. отменено в части взыскания с ББР Банк (АО) в пользу Банка 130 000 000 руб. 00 коп. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу №А40-82273/19-55-657 по новым обстоятельствам, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене. 

Возражения Ответчика относительно пропуска срока на подачу заявления судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, последним судебным актом, от вынесения которого следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре  решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г., является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 г.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на заявление судом рассмотрены, отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 316, 311 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу А40-82273/19-55-657 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                      О.В. Дубовик