962/2023-162980(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-14467/2023

Дело № А65-4213/2023

г. Самара

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года, вынесенное по результатам  

рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о  

включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Ореол»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Татэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Управляющая компания «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 заявление АО  «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении  ООО «Управляющая компания «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Управляющая компания  «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО2, член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2023 поступило требование  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  318169000062107, ИНН: 

<

***>) о включении в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «Управляющая компания «Ореол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности по договору на оказание услуг по уборке помещений от 01.09.2021 в размере  164 360,00 руб. – основного долга и неустойки по п.4.1 договора в размере 164 360,00 руб. (вх.  19997 от 28.04.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 заявление  удовлетворено частично. Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318169000062107, ИНН: 

<

***>) признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания  «Ореол» в размере 164 360 руб. основного долга и 80 000 руб. неустойки. В остальной части  

заявленных требований, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено  на 08.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

05.10.2023 от ИП ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция по  апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам апелляционного производства в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в судебном  составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена  отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А.на судью Гадееву Л.Р.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между  ООО «Управляющая компания «Ореол» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был  заключен договор на оказание услуг по уборке помещений.  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке  внутренних помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ и периодичность их выполнения приведены  в Приложении № 1.  

 За оказанные услуги заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячно 23 480,00  руб. (п. 3.1 договора).  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 30.09.2021 по 31.12.2022  на сумму 375 040,00 руб.  

Согласно п. 3.9 договора заказчик в течение 15 банковских дней на основании выставленного  счета-фактуры производит расчет за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

Заказчиком оплата произведена на сумму 210 680,00 руб. Непогашенный остаток задолженности составляет 164 360,00 руб. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. 

Указывая на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по рассматриваемому  договору, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В обоснование требования заявителем представлены копия договора на оказание услуг, копии  актов, копии платежных поручений, копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2022.  

Удовлетворяя частично заявленные требования кредитора, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 61 (7506) от 08.04.2022.  

Заявленное требование поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2023,  следовательно, предъявлено в срок.  

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения  выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без  привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ.  

Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с  порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Временный управляющий возражал относительно требования кредитора, просил представить  кредитора обоснование наличия у него технической, производственной и ресурсной возможности  по оказанию услуг.  

В обоснование возражений временного управляющего кредитором был представлен отзыв, а  также следующие документы: переписка, штатное расписание, счета-фактуры, отчеты по форме 4- ФСС за 2021- 2023 гг., сведения о физических лицах, платежные поручения об уплате налогов.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части  представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности  сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо  обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд признает  требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника в заявленном размере.  

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 164 360,00 руб.  

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг по уборке помещений в случае не выполнения или  несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по договору, сторона, чьи права  нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 1 % от стоимости  несвоевременно оплаченных (выполненных) услуг за каждый день просрочки.  

Кредитором представлен расчет неустойки. Расчет проверен судом и признан верным. 

Временным управляющим заявлено о снижении неустойки, просил применить положения  статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для  снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом  фактических обстоятельств дела, суммы долга перед кредитором, срока неисполнения  обязательств, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал  возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 80 000,00 руб.  

Кредитором не представлены в суд возражения на заявление финансового управляющего о  снижении неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Таким образом, суд снизил сумму неустойки по договору до 80 000,00 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  318169000062107, ИНН: 

<

***>) в размере 164 360,00 руб. – основного долга и 80 000,00  руб. - неустойки.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие фактической  аффилированности кредитора и должника, ссылаясь на заключение сторонами рассматриваемого  договора на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота (п.п. 3.1, 3.10  договора); должник ежемесячно одновременно с перечислением денежных средств кредитору ИП  ФИО3 производил оплату за аналогичные услуги иным контрагентам – ФИО4  (за период с марта 2021 г. по июнь 2022г. за уборку мест общего пользования и придомовой  территории), ООО «ДомСервисГарант+» (за санитарное содержание жилых домов), ООО «АК  Сервис» (за уборку помещений); должник исполнял обязанности по оплате кредитору один раз в  полгода, при этом кредитором в адрес должника претензии об оплате задолженности не  выставлялись, пояснений относительно продолжения выполнения работ в рамках  рассматриваемого договора в отсутствие оплат со стороны должника, кредитором не  представлено; кроме того, заявитель указывает, что в данном случае расчет неустойки необходимо  было произвести по ставке 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день  просрочки.  

Оценив доводы апеллянта с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Довод апеллянта о том, что должник ежемесячно одновременно с перечислением денежных  средств кредитору ИП ФИО3 производил оплату за аналогичные услуги иным  контрагентам – ФИО4 (за период с марта 2021 г. по июнь 2022г. за уборку мест общего  пользования и придомовой территории), ООО «ДомСервисГарант+» (за санитарное содержание  жилых домов), ООО «АК Сервис» (за уборку помещений), отклоняется судом апелляционной  инстанции как документально не подтвержденный.  

Должник является управляющей компанией (код ОКВЭД 68.32.1 - Управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), в управлении должника в спорный  период находилось два жилых многоквартирных дома.  

По представленным в материалы дела документам не представляется возможным установить,  что ФИО4, ООО «ДомСервисГарант+» и ООО «АК Сервис» выполнялись  работы/оказывались услуги по адресу: 

<

...>,  д. 44, поскольку суду не предъявлено договоров, на основании которых данные услуги могли быть  оказаны должнику; штатное расписание должника, действующее в спорный период, в материалы  дела также не представлено связи с чем, доводы апеллянта в указанной части признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными (ст. 65 АПК РФ).  

Напротив кредитором в материалы дела в подтверждение факта реальности выполнения  работ/оказания услуг по спорному договору представлены следующие документы:  

- переписка сторон, - штатное расписание, - счета-фактуры, - отчеты по форме 4-ФСС за 2021- 2023 гг., - сведения о физических лицах, - платежные поручения об уплате налогов (л.д.38-141). 

Несвоевременная оплата должником выполненных кредитором работ/оказанных услуг в  рамках рассматриваемого договора и не выставление кредитором в адрес должника претензий  объясняется сложившимися длительными взаимоотношениями между сторонами (с сентября 2021  года) и исключительно спецификой деятельности должника (управляющая компания) - наличие  объективной задолженности населения по оплате коммунальных услуг в связи с чем, доводы  апеллянта в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными (ст.65  АПК РФ).  

В части довода апеллянта о том, что в данном случае расчет неустойки необходимо было  произвести по ставке 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день  просрочки, судом установлено, что размер неустойки (исходя из расчета 1% от стоимости  несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки по договору) значительно  превышает сумму возможных убытков заявителя в связи с чем, суд пришел к обоснованному  выводу о возможности снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия со снижением  неустойки до 80 000,00 руб.  

Довод об отсутствии расчета, в соответствии с которым суд пришел к выводу о снижении  неустойки до 80 000,00 руб., не принимается.  

Снижение неустойки производится судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует  принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение  сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;  недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;  имущественное положение должника. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),  другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в  соответствии с законодательством и договором.  

Судом установлено, что размер неустойки (1% от стоимости несвоевременно оплаченных  услуг за каждый день просрочки по договору) значительно превышает сумму возможных убытков  заявителя в связи с чем, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 80 000,00 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер  неустойки 1% является чрезмерным.  

Такой размер неустойки является выходящим за рамки той неустойки, которая  устанавливается при осуществлении хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской  деятельности.  

Неустойка должна соответствовать обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых  отношениях, и не преследовать намерения получить неосновательное обогащение при нарушении  одной из сторон его условий.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 80 000,00  руб. суд апелляционной инстанции поддерживает.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических  обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде  первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года по делу   № А65-4213/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн