АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3315/2023

г. Орел

29 июня 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «1С-Софт» (127434, 

<

...>, ЭТ/КОМ 6/38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) Обществу с  ограниченной ответственностью «Трест» (300028, Россия, 

<

...>, ОФИС 1.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (300028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Обществу с ограниченной  ответственностью "АСТОРИЯ" (303852, Орловская область, Ливны г., Гайдара ул., 2 "Г",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 475 400 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец, ООО «1С- СОФТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Трест» (ООО «Трест»), обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕРРА» (ООО «ТЕРРА»), обществу с ограниченной ответственностью «АСТОРИЯ»  (ООО «АСТОРИЯ») (далее - соответчики) о взыскании компенсации в солидарном  порядке 475 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (уточнение от  28.04.2023, принятое судом к рассмотрению).  

Определением суда от 18.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

19.06.2023г. суд вынес резолютивную часть решения по делу об удовлетворении  требований истца в полном объеме и распределил расходы. 22.06.2023г. от ответчиков  поступили заявления о составления мотивированного решения.  

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.  

Как следует из искового заявления, 24.08.2022 в ходе проверки, осуществленной  сотрудниками полиции в рамках проведения проверки сообщения о преступлении,  зарегистрированного в КУСП № 7159 по адресу: 

<

...>, был установлен факт незаконного использования программных  продуктов, исключительные права, на которые принадлежат ООО «1С-Софт».  

В протоколе осмотра места происшествия указано, что сотрудник полиции  производил осмотр помещения офиса ООО «Трест» и ООО «ТЕРРА» (л.д. 19-21) и изъял  системный блок в корпусе черного цвета с надписью на лицевой панели «ExeGate», на  верхней части корпуса которого имеется этикетка с надписью: «Windows 7 pro s/n 848XW- RDDMM-889QG-RMMPG-M33MB», системный блок в корпусе черного цвета с этикеткой  с надписью: «П18641».  

Как следует из объяснений специалиста по программному обеспечению ФИО1, данному сотруднику полиции 24.08.2022 (л.д. 22-23), 24.08.2022 совместно с  сотрудником полиции, двумя понятыми и представителем фирмы «1С» специалист  осуществлял осмотр персональных компьютеров, в помещениях ООО «Терра», ООО  «Трест», расположенных по адресу: 

<

...> «г». В ходе проверки был  произведен осмотр двух персональных компьютеров ПЭВ1У в указанных помещениях, с  целью определить лицензионность используемого в работе программного обеспечения.  Осмотрено программное обеспечение, установленное на ПЭВМ. В портах разъема  компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты HASP. Был проведен осмотр  программного обеспечения, установленного на НЖМД системного блока ПЭВМ в корпус  черного цвета с надписью на лицевой панели «ExeGate». На верхней части корпуса  системного блока имеется этикетка с надписью: «Windows 7 pro s/n 848XW-RDDMM889QG-RMMPG МЗЗМВ». Указанный системный блок выполняет роль сервера общества,  и расположен под деревянным столом с правой стороны от входа в помещение офиса. В  ходе осмотра программного обеспечения, имеющегося в памяти сервера, обнаружено  следующее программное обеспечение:  

- «1С:Предприятие 8.3. (8.3.15.1700)» с лицензией на 50 рабочих мест;  «1С:Предприятие 8.3 (8.3.17.1496)» с лицензией на 50 рабочих мест; «1С:Предприятие 8.3.  (8.3.18.1208)» с лицензией на 50 рабочих мест; «1С:Предприятие 8.3. (8.3.18.1289)» с  лицензией на 50 рабочих мест. Справка о программе содержит следующие сведения:  «Лицензия: Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 50 получило клиентское приложение.  Программное обеспечение расположено по адресу: «C:\Program Files (x86)\lcv8\». В  указанном программном обеспечении имеются файлы конфигурации (базы данных) с  актуальными документами.  

Предприятие 8.3 «1С:Предприятие 8.3. (8.3.15.1700)»; «1С:Предприятие 8.3  (8.3.17.1496)»; «1С:Предприятие 8.3. (8.3.18.1208)» и «1С:Предприятие 8.3. (8.3.18.1289)»  были успешно запущены в момент, когда системный блок ПЭВМ был отключен от  локальной сети и сети интернет, в портах и разъема компьютера отсутствовал аппаратный  ключ защиты «HASP». Запуск вышеуказанного программного обеспечения в отсутствии  «HASP-ключа» защиты, предусмотренного правообладателем, является признаком  контрафактности данного программного обеспечения. При этом документы,  подтверждающие приобретение пользователем обнаруженного программного  обеспечения «1С», представлены не были. На сервере имелись дистрибутивы,  предположительно для установки программ восьмой версии «1С». На остальных  компьютерах программного обеспечения с признаками контрафактности обнаружено не  было.  

Также было осмотрено программное обеспечение, установленное на ПЭВМ. В  портах и разъема компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты HASP. На задней  части корпуса системного блока ПЭВМ в корпусе черного цвета с этикеткой с надписью  «П18641» имеется этикетка с информацией о производителе ООО «Юран». Указанный  системный блок является частью рабочего места бухгалтера, и расположен под  деревянным столом с левой стороны по ходу движения внутри помещение офиса. В ходе  осмотра программного обеспечения, имеющегося в памяти системного блока, обнаружено  следующее программное обеспечение:  

- 1С:Предприятие 8.3. (8.3.12.1616)» с лицензией на 500 рабочих мест. Справка о  программе содержит следующие сведения: «Лицензия: Текущая: Локальный HASP4  ORGL8 50 получило клиентское приложение. Программное обеспечение расположено по  адресу: «C:\Program Files (x86)\1cv8\».  

Предприятие 8.3 «1С:Предприятие 8.3. (8.3.12.1616)» было успешно запущено в  момент, когда системный блок ПЭВМ был отключен от локальной сети и сети интернет, в  портах и разъема компьютера отсутствовал аппаратный ключ защиты «HASP».  

Запуск вышеуказанного программного обеспечения в отсутствии «HASP-ключа»  защиты, предусмотренного правообладателем, является признаком контрафактности  данного программного обеспечения. Документы, подтверждающие приобретение  пользователем обнаруженного программного обеспечения «1С» представлены, не были.  

Специалист был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный  донос по ст.306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в  объяснениях имеется его подпись.  

24.12.2022 в адрес соответчиков были направлены досудебные претензии, в  которых представитель правообладателя предлагал урегулировать спор в досудебном  порядке, что сделано не было.  

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав ООО «1С-Софт» в  отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в суд.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся  программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.  

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских  прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является  обязательным условием. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на  операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на  любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так  же, как авторские права на произведения литературы.  

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность  данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных  устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные  материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею  аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  

закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ изготовление одного и более  экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в  форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более  экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра  трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в  том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается  воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или  случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического  процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо  осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу  произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая  запись не имеет самостоятельного экономического значения  

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись  в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая,  когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть  технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование  записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007   № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование  модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с  правообладателем, которым передается право на такое использование программы для  ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.  

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания  входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а  также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов,  перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.  

Согласно п.6.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед  правообладателем солидарно.  

Принадлежность истцу исключительных прав на программные продукты, в защиту  которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, ответчиками не  оспорена. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчикам в  установленном законом порядке своих исключительных прав на использование  программного обеспечения, в материалы дела не представлено.  

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских  правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного  поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым  является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных  компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу,  действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их  память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано  иное.  

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного  программного обеспечения на имуществе ответчиков, оставление бремени доказывания на  истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным  доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения  программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению  программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело  право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты,  свидетельствующие о его неправомерном владении.  

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет  свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством  сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Вместе с тем следует учитывать, что  ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного  обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников  экономических отношений.  

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в  памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения  также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как  произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной  организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996,  участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного  заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно  определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных  

произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей  исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении  использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого  произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в  смысле статьи 9 Бернской конвенции.  

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как  использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье  4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в  Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память  компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной  программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких  действий возможно только с согласия правообладателя.  

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов  использования произведения и указывает на то, что использование произведения,  влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в  формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного  унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи  (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как  сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.  

Из заключения эксперта № 3347 от 29.09.2022 следует, что на накопителе  информации системного блока ЭВМ № 1, представленного на экспертизу, файлов баз  данных программного продукта «1С», в содержимом которых имеются ключевые слова:  «АСТОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), «ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не обнаружено.  

На накопителе информации № 1 системного блока ЭВМ № 2, представленного на  экспертизу, имеются файлы баз данных программного продукта «1С» в содержимом  которых имеются ключевые слова: «АСТОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), «ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «ТЕРРА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), информация о файлах представлена в файле  «Накопитель № 1 ЭВМ № 2.xlsx» на оптическом диске приложение № 3.  

На накопителе информации № 2 системного блока ЭВМ № 2, представленного на  экспертизу, имеются файлы баз данных программного продукта «1С» в содержимом  

которых имеются ключевые слова: «АСТОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), «ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «ТЕРРА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), информация о файлах представлена в файле  «Накопитель № 2 ЭВМ № 2.xlsx» на оптическом диске приложение № 3.  

Таким образом, в своей деятельности все соответчики использовали контрафактное  программное обеспечение. Доказательств обратного соответчиками представлено не было  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), о проведении судебной экспертизы не заявлено, выводы  экспертного заключения № 3347 от 29.09.2022 не оспаривались.  

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание соответчиков  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Статьи 8 и 9 АПК РФ, обязывают арбитражные суды осуществлять  судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон,  воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на  что неоднократно обращалось внимание Конституционным судом Российской Федерации  и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Кроме того, соответчики являются связанными юридическими лицами по  следующим параметрам:  

- соответчики фактически расположены по одному адресу: 303852, 

<

...>, который также является юридическим адресом  ООО «АСТОРИЯ»;  

- соответчики для работы используются одни и те же персональные компьютеры; 

- соответчики имеют одного руководителя - ФИО2. До  апреля 2021 года ФИО2 также была учредителем соответчиков, что  одновременно свидетельствует и об аффилированной данных лиц.  

Ответчики исковые требования не признали, поскольку они не участвовали в  осмотре, принадлежность им помещения и изъятых системных блоков не имеет  подтверждений.  

ООО «Астория» указало дополнительно в отзыве, что в отношении него не  составлялся протокол осмотра.  

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2023, в  осмотре участвовал управляющий ООО «Трест» ФИО3, подпись  с расшифровкой которого имеется в данном протоколе. В протоколе не отражено, что  участниками следственного действия были сделаны какие-либо замечания, дополнения,  уточнения. К участию в проверке также было привлечено двое понятых, сведения о них  отражены в протоколе. Каких-либо замечаний в протоколе осмотра места происшествия  со стороны понятых также сделано не было. Доказательств того, что действия  должностных лиц в предусмотренном законом порядке были оспорены и призваны  незаконными, в деле не имеется.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в  данном случае являются допустимыми доказательствами.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты  компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной  защиты HASP, без указанного ключа правомерная работа в программах обществ  невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является  незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и  нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а  также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и  использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и  компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).  

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием)  является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация)  программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением  адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях  функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических  средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность  запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ соответчиков, а  отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от  нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности  программного продукта.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается,  что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными,  поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их  модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).  

Документы, подтверждающие факт легального использования программного  продукта в своей деятельности соответчиками не представлены.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия соответчиков  свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и  нарушают исключительные права истца.  

В связи с тем, что факт использования соответчиками программного обеспечения  установлен, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца и о наличии  основания для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в  

двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3  статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах  1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до  вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации,  поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Расчет компенсации произведен истцом на основании «Справочника цен на  лицензионное программное обеспечение» по состоянию на апрель 2022: 1С:Предприятие  8.3. Технологическая поставка - 13 000 руб.; 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская  лицензия на 50 рабочих мест (USB) - 224 700 руб.; 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская  лицензия на 500 рабочих мест (USB) - 2 161 200 руб.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»,  сформулированные в постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий  (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при  применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые  стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской  Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных  ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на  один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам  пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее  снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (при том что убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и  если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим  лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на  

которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной  частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Истцом предъявлена к взысканию компенсация в размере двукратной стоимости  права использования объектов интеллектуальной собственности: 1С:Предприятие 8.3.  Технологическая поставка и 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50  рабочих мест (USB) на сумму 475 400 ((13000+224700)*2) руб.  

О снижении размера компенсации соответчиками не заявлено. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со  стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд и исчисленная  от первоначально заявленного требования 50 000 – 2000 руб. взыскивается с соответчиков  в пользу ООО «1С-Софт» солидарно.  

В связи с тем, что в последующем истец увеличил цену иска до 475 400 руб., то  оплате подлежало 12 508 руб. госпошлины, которые истец не уплатил.  

В связи с чем, на ответчиков относится по 3 503 руб. госпошлины ((12508-2000)/3),  с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.  

Кроме того, определением от 03.05.2023 суд приобщил в качестве вещественных  доказательств по делу № А48-3315/2023 носители информации: системный блок в корпусе  черного цвета с надписью на лицевой панели «ExeGate», на верхней части корпуса  которого имеется этикетка с надписью: «Windows 7 pro s/n 848XW-RDDMM-889QG- RMMPG-M33MB»; системный блок в корпусе черного цвета с этикеткой с надписью:  «П18641», на задней части корпуса которого имеется этикетка с информацией о  производителе (ООО «Юран»), истребованные из МО МВД России «Ливенский».  

Пунктом 14.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 100, предусмотрено, что вещественные доказательства хранятся в суде до  вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.  

Согласно ч.1, 4 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в  арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от  которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам  распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.  

Таким образом, по вступлении решения в законную силу, вещественные  доказательства будут возвращены в МО МВД России «Ливенский».  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест» (300028, Россия,  

<

...>, ОФИС 1.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (300028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (303852, Орловская область,  Ливны г., Гайдара ул., 2 "Г", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (127434, 

<

...>, ЭТ/КОМ 6/38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно компенсацию за  нарушение исключительных прав в размере 475 400 руб., в возмещение расходов по  уплате госпошлины 2 000 руб.  

Выдать исполнительный лист взыскателю. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест» (300028, Россия,  

<

...>, ОФИС 1.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 503 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (300028,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 503 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (303852,  Орловская область, Ливны г., Гайдара ул., 2 "Г", ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 503 руб.  

Выдать исполнительные листы налоговым органам по месту нахождения  должников.  

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья Н.В. Подрига