ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10963/2017

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от Суворова С.С.: Левицкий А.Е. по доверенности от 01.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4080/2019)  арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-10963/2017(судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению временного управляющего Суворова С.С. об утверждении суммы процентов по вознаграждению и взыскания судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 в отношении ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017, стр. 18. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 в отношении ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 86. 

28.09.2018 временный управляющий Суворов С.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, взыскания в его пользу фиксированного вознаграждения за период с 02.03.2017 по 20.02.2018, расходов на оплату привлеченных лиц и почтовых расходов и расходов на публикации. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 взыскано с ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в пользу Суворова С.С. 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего должника, 194 654 рубля 38 копеек фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 20 640 рублей 86 копеек почтовых расходов и расходов на публикации. В удовлетворении остальной части требования Суворова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Суворов С.С. просит определение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменить и взыскать с ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург  размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей с 08.08.2017г. по 15.05.2018 в размере  277 741,94 руб. и расходы по оплате услуг деятельности лиц, привлечение которых являетсяобязательным в  размере 150 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Суворова С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Суворов С.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, взыскании  фиксированного вознаграждения за период с 08.08.2017 по 15.05.2018 (не с 02.03.2017 по 20.02.2018). 

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание, что в поданном управляющим ходатайстве, в таблице по расчёту расходов, в графе «вид расходов», временным управляющим была допущена техническая ошибка в датах, в строке «фиксированное вознаграждение временному управляющему (с 02.03.2017 по 20.02.2018)» были неверно указаны даты исполнения обязанностей временным управляющим.  При подготовке и направлении ходатайства была допущена ошибка в данной строке. Верными датами необходимо было считать с 08.08.2017 по 15.05.2018.

Расчет, приведенный в таблице на сумму 277 741, 94 руб.  состоял из следующих показателей: август 2017 = 24 календ. дней х30 000 руб./31 календ, дней - 23 225,81 руб. сентябрь 2017- апрель 2018 = 8месяцев х 30 000руб. = 240 000, 00 руб. май 2018 = 15 календ, дней* 30 000руб./31 календ, дней = 14 516,13руб.».

Суд первой инстанции ошибочно при расчете размера вознаграждения взял за основу ошибочно указанный период  с 02.03.2017 по 20.02.2018 и указал о взыскании вознаграждения в размере 194 654,38 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенную управляющим техническую опечатку  в указании периода и учитывая  фактическое исполнение обязанностей в период с 08.08.2017 по 15.05.2018, полагает, что  подлежащий взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего  размер вознаграждения составляет 277 741,94 руб. Указанную сумму управляющий указал и по тексту заявления и в его просительной части, в связи с чем, суд первой инстанции должен был исходить из соответствующего волеизъявления управляющего относительно определения размера взыскиваемого вознаграждения. В том случае, если у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности расчета, указанного управляющим в заявлении, то суд первой инстанции был вправе отложить судебное заседание и предложить заявителю представить дополнительные пояснения по данному вопросу. Следует отметить, что участвующие в деле лица, включая и должника, не представляли возражений по заявлению управляющего, в том числе по вопросу неправильного исчисления управляющим размера вознаграждения за период, когда он фактически осуществлял соответствующие полномочия временного управляющего должника. 

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции признан доказанным и подлежащим взысканию  размер вознаграждения в сумме 194 654,38 руб., то  в пользу управляющего, с учетом вышеизложенного, подлежит дополнительному  взысканию  вознаграждение в размере 83 087,56 руб. (277 741,94 руб. - 194 654,38 руб.). 

Указанный в заявлении о возмещении расходов арбитражным управляющим размер фиксированного вознаграждения не превышает вышеназванные суммы.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Суворовым С.С.  в рамках проведения процедуры временного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции временного  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Полномочия временного управляющего должника ограничены законом, притом, что Суворов С.С.,  исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, проведения анализа финансовой деятельности на основе имеющейся документации. 

Таким образом, с  ООО «Аптеки 5 Санкт-Петербург» в пользу управляющего подлежит взысканию вознаграждение в размере 83 087,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

 Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Суворовым С.С. руководителю и главному бухгалтеру ООО «Аптеки 5 Санкт-Петербург» по юридическому адресу должника, были направлены: уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. Документы руководителем должника временному управляющему не были переданы.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 307 «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

Сумма активов должника, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 год, составляла 1 077 825 тыс. руб.; выручка за 2016 год составляла 854 777 тыс.руб.

Временный управляющий обратился в аудиторскую фирму ООО АК «РусФинЭксперт», с запросом о проведении аудиторской проверки в отношении ООО «Аптеки 5 Санкт-Петербург» на что временным управляющим был получен запрос документов для проведения необходимой проверки, а также информация о стоимости и сроках проведения проверки.

20.10.2017 временным управляющим в адрес ООО АК «РусФинЭксперт» был представлен ответ на запрос, в котором Суворов С.С. сообщил, что в распоряжении временного управляющего имеются документы, представленные ИФНС №25 по городу Санкт - Петербургу, в том числе, копии бухгалтерской и налоговой отчетности за последние 3 года; справка о состоянии расчетов по форме №39-1 по состоянию на 16.09.2017г;  информация об открытых и закрытых счетах. Учетная политика на 2013-2017, бухгалтерская база либо удаленный доступ к ней, а также доступ к данным аналитического и синтетического учета и первичным учетным документам, в т.ч.: договорам с поставщиками и подрядчиками, накладным, актам выполненных работ, счетов-фактур и т.д. предоставить не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации в распоряжении временного управляющего, а также в связи с не передачей документов бывшим руководителем ООО «Аптеки 5 Санкт-Петербург»  временному управляющему. 

В указанном письме временный управляющий просил сообщить о возможности проведения аудита ООО «Аптеки 5 Санкт-Петербург» на основании документов, имеющихся в распоряжении временного управляющего.

В адрес электронной почты Суворова С.С. поступил ответ от ООО АК «РусФинЭксперт» в котором сообщалось следующее: осуществить аудиторскую проверку ООО «Аптеки 5 Санкт-Петербург» не представляется возможным, поскольку аудитору придется отказаться от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности в целом. Обращено внимание, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Учитывая то обстоятельство, что не выполнение требований п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве могли впоследствии, повлечь за собой признание действий временного управляющего по проведению финансового анализа незаконными, 15.11.2017 Суворовым С.С. с ООО АК «РусФинЭксперт» был заключен договор №1511/17 на проведение финансового анализа ООО «Аптеки 5 Санкт-Петербург».

Все вышеуказанные обстоятельства, с подробным приложением всех документов были направлены в суд в материалы основного банкротного дела, при рассмотрении ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, назначенного на 12 декабря 2017.

В ходатайстве временный управляющий просил возместить расходы временного управляющего по оплате услуг деятельности лиц, привлечение которых является обязательным по договору №1511/17 от 15.11.2017 в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Арбитражный управляющий не обладает лицензией на проведение аудиторской деятельности, специальных познаний не получал. При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности сами по себе  не содержат запрета на привлечение для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судом отмечается, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса пришел к  ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет должника расходов бывшего временного управляющего по оплате услуг привлеченных им лиц в соответствии с договором № 1511/17 от 15.11.2017. При этом следует отметить, что с учетом стоимости активов и имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе,  сумма произведенной управляющим оплаты в пользу привлеченного лица не превышала лимит, установленный Законом о банкротстве.  Указанные действия управляющего никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, тогда как информация о привлеченном лице управляющим была отражена в соответствующем отчете.  

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о  наличии правовых оснований для оплаты расходов, понесенным управляющим Суворовым С.С. в качестве временного управляющего должника, по оплате услуг привлеченного лица  в размере   150 000 руб., доказательства несения которых со стороны управляющего были представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части – в части  отказа во взыскании с ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в пользу арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича вознаграждения  в размере 83 087,56 руб. и расходов по оплате услуг привлеченного лица  в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2018 по делу №  А56-10963/2017 отменить в обжалуемой части – в части  отказа во взыскании с ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в пользу арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича вознаграждения  в размере 83 087,56 руб. и расходов по оплате услуг привлеченного лица  в размере 150 000 руб.

В указанной  части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в пользу арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича вознаграждение в размере 83 087,56 руб. и расходы по оплате услуг привлеченного лица  в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева