Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15247/2022

21 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект дом 40 литер А, помещение 34 офис 34, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МТЛ-СПБ" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, литер А, офис 3-3Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.01.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.03.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Стальмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ-СПБ" (далее – ответчик) 1 907 485,04 руб. задолженности по договорам от 03.03.2020 № 02/20, от 18.05.2020 № 03/20, от 20.03.2020 № 05/20, от 12.08.2020 № 06/20; 22 735,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 116 115 руб. неустойки. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик не исполнил определения суда от 18.02.2022, от 12.04.2022, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал причины невозможности предоставления отзыва на заявленные требования.

Суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение своей позиции по спору, а также отсутствие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, ни при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Данные обстоятельства, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Согласно положениям частей 3 - 5 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Несвоевременное раскрытие стороной спора своей процессуальной позиции по делу как перед судом, так и перед иными лицами, участвующими в деле, рассматривается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как нарушение данной стороной норм процессуального законодательства. 

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Ответчик не привел сведений о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременном раскрытии своей процессуальной позиции перед истцом и судом, в связи  с чем суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании у истца оригиналов документов.

Такое процессуальное поведение ответчика надлежит расценивать либо как безразличное отношение к обязательным предписаниям норм процессуального законодательства, либо как действия, совершаемые со злоупотреблением субъективными правами, направленные на затягивание судебного процесса. В обоих случаях такое ненадлежащее процессуальное поведение ответчика не может быть одобрено арбитражным судом посредством удовлетворения заявленных ходатайств. 

Дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры от 03.03.2020 № 02/20, от 18.05.2020 № 03/20, от 20.03.2020 № 05/20, от 12.08.2020 № 06/20 на выполнение строительно-монтажных работ.

За период с марта по ноябрь 2020 года истец выполнил работы на общую сумму 3 319 755,04 руб.; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 907 485,04 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 116 155 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 907 485,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" 1 907 485,04 руб. задолженности по договорам от 03.03.2020 № 02/20, от 18.05.2020 № 03/20, от 20.03.2020 № 05/20, от 12.08.2020 № 06/20; 116 115 руб. неустойки; 33 368 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Стальмонтаж" из федерального бюджета 114 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.