СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1267/2019-ГК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело №А60-55251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

при участии:

от истца, - Кубиц Е.Л., представитель по доверенности от 08.10.2018; Хлыстова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;  

от ответчика, - Файзрахманова Э.Р., представитель по доверенности от 04.11.2016; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Карасьеозёрск-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года 

по делу № А60-55251/2018

по иску ООО "Карасьеозёрск-2" (ОГРН 1056603578646, ИНН 6670087880)

к ООО "Полиформ" (ОГРН 1026601300780, ИНН 6620006170)

о взыскании договорной неустойки по инвестиционному контракту,

установил:

ООО "Карасьеозёрск-2 (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "Полиформ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 18486000 руб., начисленной на основании п.7.6 инвестиционного контракта от 15.05.2012г. №К2/2012-02 с продолжением её начисления до фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-41808/2016, имеющими преюдициальное значение (ч.2 ст.69 АПК РФ), установлено, что строительство объекта не завершено по причинам, не связанным с виной инициатора проекта, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на инвестора ответственности за просрочку выполнения работ, не только не обоснованы, но и противоречат вышеназванным судебным актам. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что инвестор не построил объект №2 без гостиницы, в то время как препятствий к тому не было; разработал проектную документацию, зная о ненадлежащем виде разрешенного использования; получил отказ в выдаче разрешения на строительство (05.11.2014) за пределами сроков выполнения второго этапа; отказался от подписания соглашения о продлении сроков выполнения работ. С учетом того, что к 15.05.2015 инвестор должен был уже закончить строительство объекта №2, но лишь 18.12.2014 попытался получить разрешение на строительство, зная о несоответствии разрешенного использования земельного участка, инвестор, по мнению апеллянта, очевидно нарушил сроки выполнения инвестиционного контракта. 

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии письма Администрации г.Екатеринбурга от 16.01.2019. 

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные причины невозможности своевременного предоставления суду первой инстанции доказательств, содержащих сведения, изложенные в письме Администрации г.Екатеринбурга от 16.01.2019, признаны необоснованными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (общество "Новые инвестиции", инвестор) и обществом "Карасьеозерск-2" (инициатор проекта) заключен инвестиционный контракт от 15.05.2012 N К2/2012-02 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию следующих объектов: "Кооперированный общественный центр (КОЦ) с рестораном, магазинами, аптекой, клубными помещениям" - объект N 1 и "Спортивно-оздоровительный центр (СОЦ) с бассейном и гостиницей" - объект N 2 на принадлежащих инициатору проекта на праве собственности земельных участках (площадью 4980 кв. м и 5611 кв. м с кадастровыми номерами 66:41:0309012:50 и 66:41:0309012:49 соответственно, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, м/район Карасьеозерский-2, улица N 1, стр. N 41 и 40) с последующим оформлением в собственность инвестора объектов.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 контракта инвестор принял на себя обязательства за свой счет обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме: произвести за свой счет проектно-изыскательские, строительно-монтажные и отделочные работы на объектах; проектирование и строительство объектов осуществлять с обязательным согласованием и при участии генерального архитектора жилого микрорайона "Карасьеозерский-2" и общества "Карасьеозерский-2".

В соответствии с п. 1.4 контракта технические характеристики объектов, объем строительных, монтажных, пусконаладочных работ, который должен быть определен инвестором, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными, указываются в техническом задании на строительство объектов (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 3.1.1 инициатор проекта обязуется предоставить инвестору земельные участки по окончании проектирования на период строительства объектов в аренду.

Сроки и содержание этапов реализации проекта определены разделом 4 контракта, согласно п.4.1. которого предельный срок окончания строительства объектов, подтверждаемый днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 5 лет со дня заключения контракта с учетом следующей очередности: 

1 очередь – строительство Кооперированного общественного центра: срок начала строительства – не позднее 6 месяцев со дня заключения контракта; 

2 очередь – строительство Спортивно-оздоровительного центра с бассейном: срок начала строительства не позднее 24 месяцев со дня заключения контракта. 

В соответствии с пунктами 4.2.-4.4. контракта выполнение работ разделено на три этапа:

первый этап (п.4.2. контракта) – проведение предпроектных изысканий, разработка проектной документации, согласование проектной документации, предоставление земельного участка в арендное пользование, получение разрешения на строительство –  начало этапа: день подписания контракта; окончание этапа – день выдачи разрешения на строительство; срок продолжительности этапа: для 1 очереди – не более 1 года со дня подписания контракта (т.е. 15.05.2013); для 2 очереди – не более трех лет со дня подписания контракта (т.е. 15.05.2015). 

второй этап (п.4.3. контракта) – выполнение полного объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ – начало этапа: день выдачи разрешения на строительство; окончание этапа – день оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок продолжительности этапа – не более 2 лет со дня начала этого этапа. 

третий этап (п.4.4. контракта) – оформление права собственности – начало этапа: день оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончание этапа – оформление права собственности инвестора на земельный участок и введенный в эксплуатацию объект; срок действия этапа – 2 месяца. 

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки инвестором сроков выполнения обязательств по первому и/или второму этапам (п.4.2., 4.3. контракта) Инициатор проекта вправе потребовать от Инвестора уплаты пени из расчета 6 000 рублей за каждый день просрочки выполнения первого этапа и 12 000 рублей за каждый день просрочки второго этапа. 

Дополнительным соглашением от 11.09.2013 N 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта, указав на то, что реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объектов N 1 и N 2 и Тепловой подстанции (ТП-186) осуществляется на принадлежащих инициатору проекта земельных участках, площадью 5313 кв. м, 5278 кв. м и 180 кв. м с кадастровыми номерами 66:41:0309012:323, 66:41:0309012:322 и 66:41:0309012:180 соответственно. Контракт дополнен пунктом 1.7.2: "По окончании строительства и ввода в эксплуатацию объектов инициатор проекта приобретает право собственности на земельный участок площадью 180 кв. м с кадастровым номером 66:41:0309012:180, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, м/район Карасьеозерский-2, улица N 1, стр. 186, а также тепловую подстанцию ТП-186 стоимостью 11 533 733 руб. 31 коп. в следующих долях: инициатор проекта - 3/10 доли (30%), что составляет 3 460 119 руб. 99 коп., инвестор - 7/10 доли, что соответствует 9 073 613 руб. 32 коп.".

Во исполнение п. 3.1.1 инвестиционного контракта 01.08.2013 между обществом "Новые инвестиции" (арендатор) и обществом "Карасьеозерск-2" (арендодатель) заключен договора аренды земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - спортивно оздоровительный центр с бассейном, площадью 5278 кв. м, кадастровый N 66:41:0309012:322), расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, м/район "Карасьеозерский-2", улица N 1, стр. N 40.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды целевым назначением земельного участка является строительство спортивно-оздоровительного центра с бассейном.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.08.2013, по которому общество "Новые инвестиции" приняло во временное владение и пользование земельный участок с разрешенным использованием - спортивно-оздоровительный центр с бассейном. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны продлили срок его действия по 01.06.2015.

На основании разрешений Администрации г. Екатеринбурга от 21.10.2013 N RU66302000-1872 и от 22.11.2013 N RU66302000-1900 кооперированный общественный центр и тепловая подстанция введены в эксплуатацию.

Сторонами 25.11.2013 подписан акт реализации первой очереди инвестиционного контракта, согласно которому в результате завершения строительства первой очереди (кооперированный общественный центр) у общества "Новые инвестиции" возникло право собственности на двухэтажное здание общественного центра с помещениями общественного питания, торгово-бытового и развлекательного назначения с помещениями ТСЖ N 41 по г/п, с кабельной линией 0,4 кВ и участком теплотрассы по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Малогородская, 18б. Объект фактически передан во владение инвестора.

Между сторонами 01.10.2014 подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которому инвестор произвел работы по финансированию и строительству ТП-186 стоимостью (сметной) 11 533 733 руб. 31 коп. По состоянию на 21.10.2013 объект введен в эксплуатацию.

Результат инвестиционного проекта в указанной части распределен сторонами следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:180 перешел в собственность инициатора проекта. Тепловая подстанция (ТП-186) общей стоимостью 11 533 733,31 руб. перешла в собственность инициатора проекта и инвестора в следующих долях: инициатору проекта - 3/10 (30%), инвестору - 7/10 (70%). Тепловая подстанция фактически передана во владение инвестору и инициатору проекта в указанных долях, в материалы дела представлено свидетельство о праве общей долевой собственности от 14.04.2015.

Между тем в отношении объекта N 2 "Спортивно-оздоровительный центр (СОЦ) с бассейном и гостиницей" 01.10.2014 Администрацией г. Екатеринбурга выдано заключение N 612 о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана. Администрацией указано на то, что проектная документация на строительство спортивно-оздоровительного центра с бассейном и гостиницей в жилом микрорайоне Карасьеозерский-2 не соответствует градостроительному плану, поскольку строительство на предоставленном земельном участке гостиницы не предусмотрено основным и условно-разрешенными видами использования земельного участка.

Администрацией г. Екатеринбурга 05.11.2014 выдано заключение N 706 с указанием причин отказа в выдаче разрешения на строительство.

Инвестор 18.12.2014 направил инициатору проекта письмо N 32, в котором сообщил о полученном отказе в выдаче разрешения на строительство и о том, что для изменения разрешенного использования земельного участка необходимо пройти установленную законом процедуру, просил указать сроки изменения зонирования, назначить лицо, ответственное за эти работы.

В ответ письмом от 23.12.2014 N 727 инициатор проекта сообщил, что изменение зонирования будет закончено во второй половине 2015 года.

Инвестор, полагая, что оставшаяся часть контракта (спортивно-оздоровительный центр с бассейном и гостиницей) не может быть завершена в установленный в контракте срок по причине несоответствия зонирования земельного участка под строительство гостиницы, письмом от 27.04.2016 N 11 предложил инициатору проекта подписать соглашение о расторжении инвестиционного контракта и возместить затраты инвестора в размере 31 293 908 руб. 79 коп.

Письмом от 06.05.2016 N 279 инициатор проекта сообщил о невозможности расторжения контракта по причине значительных финансовых и организационных затрат, готовности предпринять все необходимые меры для завершения строительства, произвести зачет суммы обеспечительного взноса в счет задолженности по возмещению расходов инвестора на электроэнергию, заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков реализации инвестиционного контракта.

Расценив письмо от 06.05.2016 N 279 как отказ от расторжения контракта по соглашению сторон, ссылаясь на невозможность исполнения контракта по вине инициатора проекта, инвестор обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении произведенных им затрат на исполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу №А60-41808/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017, в удовлетворении требований инвестора о расторжении контракта на основании п.2 ст.450 ГК РФ и возмещении затрат отказано. 

Основываясь на результатах рассмотрения вышеуказанного дела и ссылаясь на просрочку исполнения инвестором обязательств по первому и второму этапам 2-ой очереди строительства, инициатор проекта в соответствии с п.7.6. контракта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями  401, 405, 406  ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на инвестора ответственности за просрочку исполнения обязательств по строительству 2-ой очереди, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении контракта стороны достигли соглашения об обеспечении  обязательств ответчика по своевременному выполнению работ неустойкой (п.7.3. контракта). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения первого и второго этапов строительства 2-очереди (спортивно-оздоровительный центр с бассейном и гостиницей), указывая, что до настоящего времени разрешение на строительство объекта не получено, строительные работы не ведутся. 

Исходя из буквального содержания п.4.2. контракта ответчик обязался завершить первый этап строительства 2-ой очереди не позднее трех лет со дня подписания контракта, то есть не позднее 15.05.2015. 

То обстоятельство, что выполнение работ первого этапа ответчиком просрочено и разрешение на строительство объекта до настоящего времени не получено,  подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение договорных обязательств обусловлено обстоятельствами, зависящими от истца. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает. 

Так, по условиям контракта (пункт 1.3) инвестор обязался за свой счет произвести проектно-изыскательские, строительно-монтажные и отделочные работы на объектах №1 и №2. В свою очередь, инициатор проекта, обязался предоставить инвестору земельные участки под строительство объектов на праве аренды (п.3.1. контракта). 

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что во исполнение обязательств первого этапа 2-ой очереди строительства  инвестор провел предпроектные изыскания, разработал проектную документацию и обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

Однако, 01.10.2014  уполномоченным органом выдано заключение N 612 о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана с указанием на то, что проектная документация на строительство спортивно-оздоровительного центра с бассейном и гостиницей в жилом микрорайоне Карасьеозерский-2 не соответствует градостроительному плану, поскольку строительство на предоставленном земельном участке гостиницы не предусмотрено основным и условно-разрешенными видами использования земельного участка.

05.11.2014 уполномоченным органом выдано заключение N 706 с указанием причин отказа в выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 18.12.2014 №32 инвестор известил инициатора проекта о  полученном отказе в выдаче разрешения на строительство и о том, что для изменения разрешенного использования земельного участка необходимо пройти установленную законом процедуру, просил указать сроки изменения зонирования, назначить лицо, ответственное за эти работы. 

Ответным письмом от 23.12.2014 N 727 инициатор проекта сообщил, что изменение зонирования будет закончено во второй половине 2015 года.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка не изменен; публичные слушания по вопросу установления условно разрешенного вида использования земельного участка не проведены; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:322 возвращен инициатору проекта по акту от 28.12.2017. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. При установлении и исполнении обязательств стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст.307 ГК РФ). 

Вступая в договорные обязательства, участники гражданских правоотношений действуют своей волей, в своем интересе и на свой предпринимательский риск (ст.1 ГК РФ), но при этом вправе ожидать от контрагента добросовестного и разумного поведения, учитывающего права и законные интересы друг друга (ст.10, ст.307 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае предметом контрактных обязательств истца, как инициатора проекта, являлось предоставление земельного участка под строительство объектов в аренду инвестору (п.3.1. контракта). 

Очевидно, что заключая инвестиционный контракт и ожидая надлежащего исполнения инициатором проекта условий контракта, инициатор рассчитывал получить под строительство земельный участок, допускающий возможность строительства на нем предмета инвестиционного проекта в том виде как он сформулирован в п.1.1. контракта.  

Однако вследствие упущений, допущенных на стадии заключения контракта, в пользование инвестора был передан земельный участок, вид разрешенного использования которого не позволяет осуществить строительство объекта №2 в том виде как это предусмотрено п.1.1. контракта. 

Учитывая, что предоставление земельного участка под строительство являлось непосредственной обязанностью истца, как инициатора проекта (п.3.1. контракта), вышеуказанные упущения при разрешении вопроса о ненадлежащем исполнении инвестором своих обязательств по требованию о взыскании неустойки за просрочку относятся на истца в силу ст.405, ст.406 ГК РФ. 

 Вопреки доводам истца, вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-41808/2016, не содержат выводов ни о надлежащем исполнении инициатором проекта своих обязательств в части предоставления надлежащего земельного участка, ни об отсутствии его вины в том, что предоставленный земельный участок не допускает на нем строительства объекта №2. 

Отказывая в удовлетворении требований инвестора о расторжении контракта на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, арбитражные суды в рамках дела №А60-41808/2016 исходили из недоказанности факта существенного нарушения инициатором проекта своих обязательств с учетом совокупности ряда обстоятельств, в частности,  того, что заключая договор аренды, инвестор должен был знать об установленном виде разрешенного использования, а возможность изменения вида разрешенного использования и, соответственно, возможность завершения строительства, не утрачены. 

Однако приведенные в судебных актах по делу №А60-41808/2018 выводы судов о том, что, заключая договор аренды земельного участка, инвестор должен был знать о ненадлежащем виде разрешенного использования земельного участка, сами по себе не возлагают на инвестора безусловных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения первого и второго этапа 2-ой очереди строительства, поскольку предоставление земельного участка под строительство относилось к непосредственным обязательствам инициатора проекта. 

Таким образом, поскольку изыскательские и проектные работы выполнены инвестором в установленные контрактом сроки, проектная документация направлена в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, однако в выдаче соответствующего разрешения инвестору отказано по причинам, за которые отвечает истец, как инициатор проекта и лицо, обязавшееся предоставить земельный участок под строительства, постольку правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает (ч.3 ст.405 ГК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что у инвестора отсутствовали препятствия для строительства объекта №2, но без гостиницы, апелляционным судом отклонены, поскольку предмет строительства идентифицирован в пункте 1.1. контракта, предусматривает собой строительство объекта №2 с гостиницей, и доказательств заключения сторонами соглашения об изменении предмета строительства, арбитражному суду не представлено.    

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, и не влекущие изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-55251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева