ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119074/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16163/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу А56-119074/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – ответчик, общество) 197 393 рублей 06 копеек долга по договорам №38-048142-ЖФ-ВС от 25.08.2017 с учетом ДСО № 1, № 38-003590-ЖФ-ВО от 26.03.2015, № 38-878451-ЖФВС от 09.07.2014, № 38-887473-ЖФ-ВС от 06.10.2014 по платежным документам, сформированным 31.08.2022 и 1 045 рублей пени по состоянию на 14.10.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Определением от 01.12.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением в виде резолютивной части от 25.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 197 393 рублей 06 копеек долга, 1 045 руб. пени по состоянию на 14.10.2022 с последующим начислением пеней с 15.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства согласно п.6.4 ст. 13, 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ. 

27.01.2023 канцелярией суда зарегистрировано поступление отзыва ответчика на исковое заявление.

14.02.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 15.02.2023 суд первой инстанции возвратил ответчику отзыв на исковое заявление, поскольку он подан по истечении установленного срока, после рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения судебного акта по существу спора.

15.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана сумма долга, почти по всем домам под управлением ответчика собственники перешли на прямые договоры с РСО, судом оставлено без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.07.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ общества согласно следующим договорам 38-048142-ЖФ-ВС от 25.08.2017 с учетом ДСО № 1, 38-003590- ЖФ-ВО от 26.03.2015, 38-878451-ЖФ-ВС от 09.07.2014, 38-887473-ЖФ-ВС от 06.10.2014. 

В нарушении условий договоров ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам. 

По состоянию на 14.07.2021 общая сумма задолженности ответчика по договорам составила: 

по договору № 38-048142-ЖФ-ВС от 25.08.2017 с учетом ДСО № 1 за подачу питьевой воды в размере 15 359 рублей 90 копеек; 

по договору № 38-003590-ЖФ-ВО от 26.03.2015 за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 83 037 рублей 15 копеек; 

по договору № 38-878451-ЖФ-ВС от 09.07.2014 за подачу питьевой воды в размере 525 рублей 54 копейки; 

по договору № 38-887473-ЖФ-ВС от 06.10.2014 за подачу питьевой воды в размере 98 470 рублей 47 копеек.

По состоянию на 14.10.2022 сумма пени составила 1045 рублей.

Претензионные требования истца об оплате ответчиком не удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение предприятием условий договора подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 197 393 рублей 06 копеек долга по договорам №38-048142-ЖФ-ВС от 25.08.2017 с учетом ДСО № 1, № 38-003590-ЖФ-ВО от 26.03.2015, № 38-878451-ЖФВС от 09.07.2014, № 38-887473-ЖФ-ВС от 06.10.2014 по платежным документам, сформированным 31.08.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислено 1 045 рублей пени по состоянию на 14.10.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по оплате.

Расчет неустойки (пени) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со ст. ст. 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное истец правомерно требует от ответчика выплаты неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе, а именно что истцом не доказана сумма долга, почти по всем домам под управлением ответчика собственники перешли на прямые договоры с РСО, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленных сумм; документально обоснованных возражений по существу спора не поступило. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчиком не представлено доказательств перехода собственников на прямые договоры, сумма долга подтверждена предприятием выставленными счетами-фактурами с расшифровками.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085477850493, 13.12.2022 определение суда первой инстанции о принятии искового заявления прибыло в место вручения, не получено ответчиком и 21.12.2022 возвращено отправителю.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен лишь 27.01.2023, то есть после объявления судом резолютивной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 по делу №  А56-119074/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова