Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-15104/2022

23.06.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  21.06.2022

В полном объеме решение изготовлено 23.06.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (ИНН 

<

***>), г.Кострома

о взыскании   53 516 436 руб. ,

заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Космол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании договора недействительным

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;  

от ответчика -  ФИО3,  доверенность, диплом; ФИО4, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – ответчик) о взыскании  26 758 218 руб. – основной долг по договору поставки №1 от 26.06.2020, 26 758 218 руб. – пени. 

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-15104/2021.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Определением от 09.12.2021  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 26 108 218 руб. – сумма основного долга, 26 108 218 руб. - неустойка.

Определением от 18.01.2022  удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска, о взыскании с ответчика 26 108 218 руб. – сумма основного долга, 26 108 218 руб. - неустойка.

Определением суда от 21.03.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика  об уменьшении ее размера до минимального размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Космол» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании договора поставки молока №1 от 26.06.2020 недействительным.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-6726/2022.

 Тем же определением дела №А72-15104/2021 и №А72-6726/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-15104/2021.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоответствия подписи истца в исковом заявлении подписи ФИО5, директора истца, содержащейся в копии паспорта; на удовлетворении встречного иска настаивал.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в течение длительного периода времени ответчик не имеет возможности каким либо образом связаться с директором ООО «Легион», а также истцом не исполнялись определения Арбитражного суда УО от 01.03.2022 от 21.03.2022, не была обеспечена явка ФИО5 в судебное заседание,  у ответчика возникли обоснованные сомнения в части оригинальности подписи на исковом заявлении. В подтверждение довода о несоответствии подписи представил заключение специалиста.

Представитель истца возражал, пояснил, что директор ФИО5 подписала иск, отдала распоряжение об оплате госпошлины и судебных расходов. 

Согласно п.7  ч. 1 ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Составленное ответчиком, с привлечением специалиста, в одностороннем порядке заключение о несоответствии подписи, посредством сравнения копий подписи, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия подписи либо отсутствия права. 

Суд соглашается с представителем истца о том, что оплата госпошлины, судебных расходов, составление договора юридических услуг, выдача доверенности представителю свидетельствуют о волеизъявлении исполнительного органа истца на предъявление иска и инициирование судебного процесса.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Легион»   подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ООО «Космол» оставлению без удовлетворения.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ООО «Космол» (Покупатель) и ООО «Легион» (Поставщик) заключен договор поставки молока №1, согласно которому  Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 033/2013г. «О безопасности молока и молочной продукции», Спецификации качества поставляемого молока (Приложение №4 к договору) и условиями договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД), с учетом уточнения основания иска, за период январь – июнь 2021.

 В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за молоко осуществляется Покупателем в течение 5 банковских дней с даты поставки молока.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 108 218 руб. в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что представленные истцом в качестве доказательств универсальные передаточные документы являются недействительными и не могут расцениваться как надлежащий первичный документ, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Как неоднократно пояснял ответчик, УПД содержат недостоверные сведения в части адреса Продавца и Грузоотправителя, в предоставленных в материалы дела УПД нет информации о сорте молока и его жирности, цена за единицу товара не соответствует цене, на которую ссылается истец по протоколу согласования цены от 01.01.2021, 22.03.2021, 25.05.2021. Ответчик, принимая и подписывая УПД, согласился с объемом полученного товара с января по май 2021 года, но ошибочно принял к расчетам несогласованную сторонами цену, поскольку в договоре определена иная формула расчета цены. Площадка загрузки молока в п. Озерки притворная, истец недобросовестный, что приведет к отказу в получении налогового вычета по результатам проверки налогового органа. Считает, что  отгрузка молока велась третьим лицом из п. Шемурша. Представленные истцом документы о контрагентах недостаточны и из них следует, что контрагенты проблемные с точки зрения получения налогового вычета. Отрицал получение УПД за июнь 2021.

При этом получение молока в объеме, указанном в спорных УПД, неоднократно подтверждал. В книге покупок ответчика отражены все УПД, на основании которых истцом определен размер иска. 

Ответчик заявил о фальсификации УПД, представленных истцом, по причине того, что  подпись директора истца не является подписью ФИО5, представил заключение специалиста в подтверждение доводов. Заключение основано на сравнении подписи ФИО5 в копии паспорта и УПД.

Согласно правовому смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных, которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание дела лицом, участвующим в деле, или его доказательств - то есть подделка документов, которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.

Таким образом, фальсификация -  сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. 

Принадлежность подписи директора истца иному лицу в представленных истцом документах не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действительный смысл документа не искажен, УПД не были составлены для искусственного создания задолженности ответчика, принадлежность подписи, проставленной от имени директора истца, не влияет на  права и обязанности ответчика. 

Представленные в обоснование иска УПД принимались ответчиком, отражались в книге покупок, на основании данных УПД заявлены налоговые вычеты по НДС. Экземпляры истца  соответствуют экземплярам ответчика.   

В связи с чем, заявление ответчика отклонено судом. 

Также отклоняется судом довод ответчика о неправильно определенной цене товара, не в соответствии с формулой, указанной в п.5.2 договора. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене установленным  в протоколе согласования цены, по формуле: БЦ Пж/3,4*Ф/В, где БЦ – базовая цена, Пб – массовая доля белка в молоке, Пж – массовая доля жира в молоке Ф/В  - физический вес. 

 Протоколы согласования цены представлены в материалы дела, подписаны сторонами (т.3 л.д.64-67).

Действительно, формула Договора отличается от формул, приведенных в договорах с иными поставщиками, в формуле Договора истца и ответчика не предусмотрена массовая доля белка.

При этом ответчик не оспаривал получение товара. Истцом в материалы дела в подтверждение размера долга и суммы поставки представлены товарно – транспортные накладные, содержащие значения массы, жира, температур, белка, сортность, плотность, иные показатели, на основании которых были составлены УПД, определена цена. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Стоимость полученного товара подтверждена подписанием УПД, представленными двусторонними актами сверки.

Доводы ответчика о несоответствии адреса, проблемных контрагентах, о риске восстановления к уплате НДС либо отказе  в вычете НДС по итогам камеральной проверки не могут быть приняты судом в основание отказа в иске, так как относятся к сфере налоговых правоотношений. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен правовой механизм защиты покупателя при наступлении неблагоприятных налоговых последствий из-за действий продавца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 26 108 218 руб. – неустойки за период с 18.01.2021 по 08.10.2021. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки с расчетного 31 210 915,03 руб. до 26 108 218 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель уплачивает  Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик считает предъявленный размер неустойки чрезмерным, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный размер неустойки  является чрезмерным, поскольку составляет 182,50% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы  3 410 000 руб.00коп. 

Поскольку ответчиком оплата  по  договору своевременно не произведена,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 410 000 руб.00коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истца представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021, заключенный с представителем, платежное поручение от 15.10.2021 на 12 000 руб. 

Ответчик предъявленную к взысканию сумму судебных расходов не оспорил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основываясь на приведенных критериях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что заявленный размер издержек является разумным и обоснованным.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом п. 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016.

Ответчик обратился с исковым заявлением к ООО «Легион» о признании договора поставки молока №1 от 26.06.2020 недействительным.

Как следует из искового заявления ООО «Космол», в июне 2020 года в адрес ООО «Космол» на электронную почту agromol44@mail.ru от ООО «Легион» с электронного адреса: legion2020.ooo@gmail.com поступило предложение о заключении договора поставки молока на условиях ООО «Легион». 

Ответчик считает, что условия договора были кабальными и несравнимыми с условиями действующих договоров поставки, договор не был подписан ООО «Космол».  В январе 2021 года ООО «Легион» осуществил первую пробную поставку молока, а ООО «Космол» осуществил приемку товара от указанного поставщика без договора, согласовав в устном порядке только цену товара. Позднее, стороны согласовали формат работы «пост оплаты», без согласования объема поставок и ООО «Легион» продолжил осуществлять поставки молока без договора. Из деловой переписки сторон явствует, что соглашения по условиям оспариваемого договора сторонами не были достигнуты, так направленный истцом в адрес ответчика проект договора в июне 2020 года не был и не мог быть подписан покупателем, поскольку юридическую экспертизу Договор на предприятии не проходил, проверка контрагента не осуществлялась и у сторон отсутствуют подтверждения обмена договорами или переписка по данному вопросу. Более того, в течение 7 месяцев от даты договора ООО «Космол» не имел деловых контактов с ООО «Легион» и не намерен был акцептировать предложенные условия договора поставки ввиду отсутствия в потребности молока со стороны ответчика в указанный период времени (с июня 2020г. по декабрь 2020г.) и неприемлемости для Покупателя условий договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Договор поставки №1, датированный 26.06.2020 года в редакции Поставщика мог быть подписан ООО «Космол» для предоставления в банк, как обоснование сумм к получению кредита на закупку молока у конкретного поставщика в августе 2020г.  только без намерения отправки подписанного Договора Поставщику. Природа появления у Поставщика подписанного Покупателем Договора (после окончания его срока действия 31.12.2020г.) объясняется только тем, что Договор мог быть передан Поставщику значительно позднее начала срока поставок молока, а именно при первых расчетах за поставленный без Договора товар. Так, 03 февраля 2021 года ООО «Космол» приступил к оплате ранее полученного товара без наличия от Поставщика счетов фактур и счетов на оплату, поэтому основанием к оплате был указан Договор №1 от 26.06.2020г., без намерения вступать в «кабальные» договорные отношения с ООО «Легион». 

Согласно п. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Истцом по встречному иску таких доказательств не представлено.

Иных оснований для признания договора недействительным судом не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении  иска ООО «Космол» следует отказать.

При этом суд отмечает, что доводы истца по встречному иску о незаключенности договора опровергаются наличием подписанного  договора, его исполнением сторонами.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  отнести на ООО «Космол». Применительно  к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион»  26 108 218руб. 00коп. – основной долг, 3 410 000 руб.00коп.  – неустойку, 12000 руб. – судебных издержек,  200 000руб. - возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова