1159/2018-62625(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16993/2017

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13324/2018) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года в рамках дела № А70- 16993/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании предоставить документы и информацию,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее  – ООО «Югсон-Сервис») об обязании предоставить документы и информацию,  поименованные в уточнениях к иску.  

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-16993/2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд  обязал ООО «Югсон-Сервис» предоставить ФИО2 договоры с контрагентами  

за период с 2014-2016 годы. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. С ООО «Югсон-Сервис» в пользу Светашова Н.Н. взыскано 6 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Югсон- Сервис» 225 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А70- 16993/2017 в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Югсон-Сервис» в  пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в  полном объеме. В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается  несение заявителем расходов на общую сумму 225 000 руб., а допустимых доказательств  того, что расходы являются чрезмерными как и доказательств, позволяющих прийти к  выводу о завышении размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером,  сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных  судах по данной категории споров, со стороны ООО «Югсон-Сервис» не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югсон-Сервис» считает, что  определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о месте и времени его проведения  извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК  РФ, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Светашов Н.Н. обратился в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Югсон-Сервис» в  размере 225 000 руб.  

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, понесённых в  Арбитражном суде Тюменской области, заявителем представлен заключенный между  ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) договор на оказание  юридических услуг от 27.11.2017, в соответствии с которым клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической  помощи по подготовке необходимых процессуальных документов, а также  представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении  спора клиента с ООО «Югсон-Сервис» о предоставлении клиенту документации.  

Стоимость услуг по договору определена в размере 225 000 руб. (п.4.1). 

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги по  указанному договору представлена расписка от 12.02.2018.  

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что услуги,  предусмотренные договором от 27.11.2017, фактически оказаны, что подтверждается  актом приемки оказанных услуг от 12.02.2018; представитель заявителя участвовал в  судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.01.2018 (предварительное судебное  заседание), 05.02.2018 (основное судебное заседание); представил исковое заявление и  ходатайство об ознакомлении с материалами дела; но счел заявленную сумму  завышенной, снизив размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.  

Судебная коллегия поддерживает обжалуемое определение на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Материалами дела установлен размер затрат, их связь с рассматриваемым делом,  подтвержден размер расходов, что сторонами не оспаривается.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также  оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности,  эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и  заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 указанного Постановления, в  соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  

издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по  собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу,  берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся  на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  сложность рассматриваемого спора, объем оказанных исполнителем услуг, а также  сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции  счел разумными понесенные истцом расходы в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела  в суде первой инстанции.  

При определении размера судебных расходов судом учтены представленные в  материалы дела справки о стоимости юридических услуг ООО «Проф-Арбитраж» и  ООО «Тюменьбухсервис», оказываемых в сфере арбитражного судопроизводства.  

По убеждению коллегии суда сумма расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб., с учетом сложившихся цен, фактически совершенных  представителем действий, отвечает требованиям разумности.  

Со своей стороны истец не подтвердил разумность заявленной им суммы  судебных расходов, с учетом тех критериев разумности, которые выработана судебной  практикой по делам данной категории.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных  расходов государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2018 года в  рамках дела № А70-16993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин