АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3696/2016

30 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51704448 руб. 47 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными контракта от 22.07.2015 № 12735  и дополнительных соглашений от 27.11.2015, от 30.12.2015 к контракту № 12735, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Правительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3,

 

При участии в заседании:

от ООО «Строй Финанс» – представители ФИО4 (доверенность от 10.08.2020 № 1), ФИО5 (доверенность от 10.08.2020 № 3);

от АО «Омская топливная компания» – представитель ФИО6 (доверенность от 26.01.2020 б/н);

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2020 № Исх-20/МИО/03-01/4);

от иных третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (в настоящее время -  акционерное общество «Строй Финанс») к акционерному обществу «Омская топливная компания» о взыскании 41374265 руб. 65 коп. задолженности за поставленный по контракту от 22.07.2015 № 12735 уголь.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 51704448 руб. 47 коп. (письменное заявление б/д б/н, представленное в заседание суда 16.04.2016); в последующем увеличил размер исковых требований до 61237815 руб. 75 коп. (письменное заявление б/д б/н, представленное в заседание суда 18-25.11.2020).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом «Омская топливная компания» 15.08.2016 предъявлен встречный иск к акционерному обществу «Строй Финанс» о признании недействительными контракта от 22.07.2015 № 12735  и дополнительного соглашения от 27.11.2015 к контракту № 12735.

Определением от 08.09.2016 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

АО «Омская топливная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просит признать недействительными контракт от 22.07.2015 № 12735  и дополнительные соглашения от 27.11.2015, от 30.12.2015 к контракту № 12735, заключенные между акционерным обществом «Омская топливная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (заявление, представленное в заседание суда 08.11.2016).

Определениями суда от 05.05.2016, от 13.09.2016, от 06.12.2016, от 25.04.2017 и от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири», Министерство имущественных отношений Омской области, ФИО2, Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» и ФИО3.

Третьи лица (кроме Министерства имущественных отношений Омской области) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Омская топливная компания» по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу, первоначальные исковые требования не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

АО «Строй Финанс» по изложенным в отзыве на встречный иск и в дополнительных пояснениях по делу основаниям встречные требования не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 18-25.11.2020 стороны отозвали все ранее поданные ходатайства о фальсификации доказательств.

16 декабря 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 декабря 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15 июля 2015 года АО «Омская топливная компания» (далее - АО «ОТК») опубликовало на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки Др (фракций 0-200 (300), угля каменного марки ДО (фракций 25-50).

В качестве даты и времени окончания подачи заявок, а также даты и времени рассмотрения заявок указано 20.07.2015, в качестве даты и времени подведения итогов указано 21.07.2015.

ООО «Строй Финанс» 16.07.2015 подало заявку на участие в закупке № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля. Поскольку в рамках закупки № 31502568216 заявка (предложение) поступила только от одного участника - ООО «Строй Финанс», запрос предложений был признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки и ООО «Строй Финанс» было признано победителем.

22 июля 2015 года между АО «ОТК» (заказчик), в лице генерального директора ФИО3,  и ООО «Строй Финанс» (поставщик), в лице представителя ФИО8, действующего по доверенности от 22.06.2015 № 6, согласно протоколу от 21.07.2015 № 31502568216, подписан контракт № 12735 (далее – контракт; т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Др (фракции 0-200 (300), уголь каменный марки ДО (фракций 25-50) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. контракта сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 30.09.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Заявки направляются заказчиком поставщику одним из следующих способов:

по факсу - датой получения такой заявки считается дата её учёта в журнале регистрации входящих документов (или в другом аналогичном регистре) поставщика. Номер входящего, присвоенный заявке в этом журнале, поставщик обязан сообщить заказчику в течение одного часа с момента передачи по факсу заявки заказчиком;

по телефону (№ указывается поставщиком) № (в виде телефонограммы) - датой получения такой заявки считается дата внесения текста телефонограммы в журнал регистрации входящих телефонограмм (или в другом аналогичном регистре) поставщика. Входящий номер, присвоенный телефонограмме в этом журнале, а также фамилия и инициалы лица её принявшего сообщаются заказчику непосредственно в момент передачи заявки (в виде телефонограммы);

нарочным - датой получения такой заявки считается дата вручения заявки представителю поставщика, о её получении представитель поставщика обязан производить соответствующую надпись (проставляет соответствующий штамп) на экземпляре заявки заказчика.

Без заявок заказчика поставка товара поставщиком не производится.

Разделом 3 контракта предусмотрена цена за единицу товара и порядок расчетов.

№п/п

Наименование товара

Место поставки

Цена 1 тонну, с учетом НДС

В т.ч. НДС

1.

Уголь каменный марки Др (фракции 0-200 (300))

ст. Комбинатская

1 950,00

297,46

2.

 

ст. Карбышево-1

1 934,00

295,02

3.

 

ст. Москаленки

1 983,00

302,49

4.

 

ст. Называевская

2 008,00

306,31

5.

 

ст. Любинская

1 966,00

299,90

6.

 

ст. Любовка

1 949,00

297,31

7.

 

ст. Кормиловка

1 918,00

292,58

8.

 

ст. Стрела

1 966,00

299,90

9.

 

ст. Калачинская

1 897,00

289,37

10.

 

ст. Мариановка

1 966,00

299,90

11.

 

ст. Иртышское*

1 934,00

295,02

12.

Уголь каменный марки ДО (фракции

25-50)

ст. Карбышево-1

2 300,00

350,85

13.

 

ст. Любинская

2 300,00

350,85

14.

 

ст. Стрела

2 300,00

350,85

Цена контракта включает стоимость товара, стоимость услуг по доставке до станции назначения, арендную плату за вагонный парк (в случае аренды вагонов у оператора), все обязательные платежи, налоги (в т.ч. НДС), сборы, командировочные и другие расходы, необходимые для выполнения поставщиком всех обязательств по контракту (пункт 3.2. контракта).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта товар принимается заказчиком по качеству и количеству непосредственно уполномоченными представителями поставщика и заказчика. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.1.2 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара поставщиком составляется товарная накладная, которая подписывается заказчиком и поставщиком.

Пунктом 7.1. контракта предусматривалось, что настоящий контракт действует с момента его заключения до 30.09.2015, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, 27.11.2015 АО «ОТК» (заказчик), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Строй Финанс» (поставщик), в лице представителя ФИО8, действующего по доверенности от 22.06.2015 № 6, подписано дополнительное соглашение к контракту (т. 1 л.д. 19), в соответствии с условиями которого пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции:

«Сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 31.12.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пункт 3.2. контракта изложен в следующей редакции:

«Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон по контракту от 22.07.2015 № 12735, возникшие с 13.11.2015.

Кроме того, 30.12.2015 АО «ОТК» (заказчик), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Строй Финанс» (поставщик), в лице представителя ФИО8, действующего по доверенности от 22.06.2015 № 6, подписано дополнительное соглашение к контракту (т. 10 л.д. 101), в соответствии с условиями которого пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции:

«Сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 31.01.2016, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пункт 7.1. контракта изложен в следующей редакции:

«Настоящий контракт действует с момента его заключения до 31.01.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В порядке пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Оценивая содержание контракта № 12375 и дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, учитывая, что  в извещении-документации о проведении запроса предложений (т. 10 л.д. 13-23) АО «ОТК» был указан только минимально гарантированный объем каменного угля, подлежащего поставке (1400 тн),  суд приходит к выводу, что сторонами контракта условие о количестве товара согласовано не было.

Как указывает истец по первоначальному иску, существенные условия договора поставки сторонами согласованы в универсальных передаточных документах.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи отсутствие предусмотренных контрактом заявок и спецификаций (на что ссылается АО «ОТК») не свидетельствует о незаключенности оспариваемого контракта, поскольку контракт № 12375 квалифицируется судом в качестве рамочного договора.

Как указывает истец по первоначальному иску (с учетом  уточнений – т. 2 л.д. 1, пояснений от 08.12.2016 - т. 12 л.д. 3-4, возражений от 19.06.2017 – т. 20 л.д. 59-63, дополнительных доводов от 23.12.2020 – т. 62), в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 по универсальным передаточным документам АО «ОТК» был передан уголь на общую сумму 188488140 руб. 75 коп.

В подтверждение чего поставщиком представлены универсальные передаточные документы № 104 от 24.07.2015, № 105 от 25.07.2015, № 107, 108, 109 от 27.07.2015, № 110                         от 30.07.2015, № 111 от 31.07.2015, № 115, 116 от 12.08.2015, № 117, 118, 119                       от13.08.2015, № 122 от 17.08.2015, № 123, 124 от 20.08.2015,  № 125 от 23.08.2015, № 126 от 24.08.2015, № 127 от 29.08.2015, № 128, 129, 130, 131 от 31.08.2015, № 132, 133, 134, 135 от 07.09.2015, № 137 от 08.09.2015, № 138 от 11.09.2015, № 139, 140 от 14.09.2015, № 141, 142 от 15.09.2015, № 143 от 16.09.2015, № 145 от 23.09.2015, № 147, 148 от 26.09.2015, № 149 от 28.09.2015, № 152 от 01.10.2015, № 155 от 05.10.2015, № 161, 162, 163 от 06.10.2015, № 164, 165 от 07.10.2015, № 167, 168, 169 от 08.10.2015, № 171 от 12.10.2015, № 174, 176 от 13.10.2015, № 179, 180, 181, 182 от 14.10.2015, № 183, 185 от 15.10.2015, № 191, 192 от 19.10.2015, № 194, 195, 198  от 21.10.2015, № 199, 201, 200 от 22.10.2015, № 203 от 23.10.2015, № 205, 206 от 25.10.2015, № 209 от 29.10.2015, № 209 от 01.11.2015, № 210, 211, 212, 213, 214 от 02.11.2015, № 215, 216 от 03.11.2015, № 214 от 04.11.2015, № 218 от 13.11.2015, № 219 от 14.11.2015, № 220, 221 от 16.11.2015, № 222, 223 от 17.11.2015, № 225, 226, 228 от 18.11.2015, № 229 от 19.11.2015,  № 233 от 01.12.2015, № 234, 235, 236 от 02.12.2015, № 237, 238 от 03.12.2015, № 240 от 04.12.2015, № 241, 242 от 06.12.2015,  № 243, 244 от 07.12.2015, № 245, 246, 247 от 08.12.2015, № 248, 249 от 09.12.2015, № 250, 251 от 10.12.2015, № 252, 253 от 11.12.2015, № 254 от 12.12.2015, № 255, 256 от 13.12.2015, № 257, 258, 259  от 14.12.2015, № 261 от 18.12.2015, № 262 от 21.12.2015, № 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 от 22.12.2015, № 270 от 29.12.2015, № 271, 272, 273, 274  от 30.12.2015, № 275, 276  от 31.12.2015, № 1, 2 от 02.01.2016, № 3, 4 от 11.01.2016, № 5, 6, 7, 8 от 12.01.2016, № 9 от 13.01.2016, № 10, 12 от 18.01.2016, № 13, 14, 15 от 19.01.2016, № 16, 17 от 20.01.2016, № 18 от 22.01.2016, № 19 от 23.01.2016, № 20, 21, 22, 23 от 24.01.2016, № 24, 25 от 25.01.2016, № 26 от 26.01.2016, № 27 от 30.01.2016 (т. 2  л.д. 12-70, т. 3 л.д. 142,  т. 27 л.д. 99-127).

По утверждению АО «Строй Финанс», за период с 16.09.2015 по 02.03.2016                       АО «ОТК» за поставленный товар было оплачено 127250325 руб.

Таким образом, по мнению поставщика, задолженность АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» составляет 61237815 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «ОТК»  обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений от 08.11.2016 – т. 11 л.д. 20) о признании недействительным контракта от 22.07.2015 № 12735 и дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему.

Как указывает АО «ОТК» в дополнительных доводах от 28.03.2017, оспариваемые сделки:

- ничтожны ввиду нарушения закона (статья 168 ГК РФ), поскольку допущено нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ);

- недействительны, поскольку заключены со злоупотреблением правом, с лицом аффилированным с ФИО3, по завышенной цене (статьи 10, 168 ГК РФ);

- недействительны на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований АО «ОТК» указывает, что генеральный директор АО «ОТК» ФИО3 действовал явно с превышением своих полномочий и со злоупотреблением правом. ФИО3 был не обоснованно выбран способ организации торгов – запрос предложений, документация о проведении которого размещается за 5 календарных дней до даты окончания срока подачи предложений.

Кроме того, оспариваемые дополнительные соглашения о продлении сроков поставки заключались в обход процедуры торгов.  Оспариваемый контракт и дополнительные соглашения к нему ООО «Строй Финанс» были заключены исключительно для получения ничем необоснованной наценки на уголь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при осуществлении закупок товаров, работ и услуг АО «ОТК» должно руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений  части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

Правилами пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ также предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 7 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ на заказчика возложена обязанность установить в положении о закупке порядок закупки определенными способами.

Правила закупочной деятельности в АО «ОТК» определены Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОТК» от 21.03.2012, с учетом изменений от 02.07.2013,                       от 23.05.2014, 16.07.2015 (далее - Положение о закупках; т. 14 л.д. 87 – 170, т. 15 л.д. 1 - 16 ).

Применяемые АО «ОТК» способы закупок перечислены в статье 6 Положения о закупках, в том числе путем запроса предложений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае АО «ОТК», как организатором закупки, в качестве способа проведения оспариваемой закупки избран запрос предложений, о чем 15.07.2015 АО «ОТК» опубликовало на сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки Др (фракций 0-200 (300), угля каменного марки ДО (фракций 25-50).

В силу статьи 51 главы 7 Положения о закупках извещение и документация о проведении запроса предложений утверждается и размещается организатором закупки на сайте в сети «Интернет» не менее чем за пять календарных дней до даты окончания срока подачи предложений.

Как установлено судом, ООО «Строй Финанс» 16.07.2015 подало заявку на участие в закупке № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного.

Поскольку в рамках закупки № 31502568216 заявка (предложение) поступила только от одного участника - ООО «Строй Финанс», запрос предложений на основании пункта 10 статьи 55 Положения о закупках был признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки и ООО «Строй Финанс» было признано победителем запроса предложений.

22 июля 2015 года между АО «ОТК» (заказчик) и ООО «Строй Финанс» (поставщик) был подписан контракт № 12735 (т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить уголь каменный, марки Др (фракции 0-200 (300), уголь каменный, марки ДО (фракций 25-50) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

27.11.2015 и 30.12.2015 к указанному контракту были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков поставки до 31.12.2015 и 31.01.2016 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров.

Более того, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с  указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Положения о закупках изменение условий контракта при заключении  и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

На основании пункта 7.1. статьи 8 Положения заказчик по согласованию с победителем при заключении и исполнении  контракта вправе изменить сроки исполнения обязательств в случае, если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

В случае если это предусмотрено документацией о закупке заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 20 процентов предусмотренные контрактом количество товаров при изменении потребности в таких товарах (пункт 6 статьи 8 Положения о закупках).

При этом, по мнению суда, изменением контракта можно считать увеличение количества товаров, изначально предусмотренное условиями заключенного контракта или необходимость которого следует из причин, не зависящих от воли сторон. Когда же стороны дважды согласовывают продление контракта с 30.09.2015 до 31.12.2015, а затем до 31.01.2016, что соответственно влечет новый объем поставок, такие соглашения следует считать новым договором, а их заключение – новой закупкой.

Судом установлено, что в извещении-документации о проведении запроса предложений АО «ОТК» был указан только минимально гарантированный объем каменного угля, подлежащего поставке в количестве 1400 тонн, срок поставки до 30.09.2015.

Однако, как указывает АО «Строй Финанс», на основании контракта и дополнительных соглашений к нему за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 в адрес АО «ОТК» было поставлено 96357 тонн угля на общую сумму 188488140 руб. 75 коп.

Судом принимается во внимание решение УФАС по Омской области  от 10.12.2014         № 05/07-14 (т. 14 л.д. 3-11), которым действия ОАО «ОТК», выразившиеся во внесении изменений в Положение о закупках в части увеличения суммы осуществления закупок у единственного поставщика на сумму, не превышающую 10 млн. руб., что привело к не осуществлению закупок конкурентными способами, нарушающими статью 17 Закона о защите конкуренции.

После вынесения УФАС по Омской области  указанного решения советом директоров ОАО «ОТК» были внесены изменения в пункт 6 статьи 7 Положения о закупках, редакция которого действовала на момент подписания оспариваемого контракта, а именно: заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров на сумму, не превышающую 400000 руб.

Как указано выше, часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ гласит, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, по мнению суда,  заказчик - АО «ОТК», в лице директора ФИО3, выбрав способ закупки - запрос предложений, документация о проведении которого размещается за 5 календарных дней до даты окончания срока подачи предложений; впоследствии подписав два дополнительных соглашения о продлении сроков поставки, что привело к увеличению объемов поставки, злоупотребил правом, фактически осуществив закупку угля  у единственного поставщика – ООО «Строй Финанс» на сумму 188488140 руб. 75 коп. (как указывает истец по первоначальному иску),  что привело к устранению всякой конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, Законом        № 135-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемый контракт в редакции дополнительных соглашений заключен с нарушением Законов  № 223-ФЗ и № 135-ФЗ, и, следовательно, является ничтожной сделкой.

Трактовка АО «Строй Финанс» положений Закона № 223-ФЗ в части отсутствия запретов на изменение  условий контракта в части объемов и сроков поставки основана на неверном понимании норм права. Указанное, по сути, дезавуирует требования Законов  № 223-ФЗ и № 135-ФЗ, Положения о закупках и открывает возможность для недобросовестных заказчиков, поставщиков приобретать незаконные имущественные  выгоды в обход действующего законодательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, оспаривая контракт № 12735 и дополнительные соглашения к нему,  заказчик ссылается на статью 10 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 93 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 № 8-0-11,  установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Являются недопустимыми недобросовестные действия любых участников гражданских правоотношений, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом, по фактам необоснованного «искусственного» завышения стоимости приобретаемого АО «ОТК» угля, в том числе у ООО «Строй Финанс»,                      ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № 354449, в рамках которого предъявлено обвинение генеральному директору                       АО «ОТК» ФИО3

Из постановления от 11.03.2016 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО3, являющийся генеральным директором ОАО «ОТК», с целью хищения денежных средств ОАО «ОТК» ввел «искусственного посредника», в том числе ООО «Строй Финанс», между ОАО «ОТК» и фактическим продавцом угля.

Как следует из названного постановления, в период времени с 02.07.2013 по 31.12.2014 ФИО3, ФИО9 и ФИО10 похитили денежные средства, принадлежащие ОАО «ОТК» на общую сумму не менее 85181069 руб., полученные подконтрольными им ООО «Межрегионтранс» и ООО «Строй Финанс» в качестве наценки стоимости (искусственного завышения стоимости) угля, чем причинили ущерб ОАО «ОТК» в особо крупном размере.

Из протоколов допросов свидетелей - работников ООО «Каракан Энерго Трейд» следует, что переговоры о заключении договора поставки с ООО «СтройФинанс» велись лично ФИО3 и другими сотрудниками ОАО «ОТК». С директором                            ООО «СтройФинанс» ФИО11  (а затем ФИО12) никто из допрошенных в рамках уголовного дела сотрудников ООО «Каракан Энерго Трейд» не встречался и не общался. Договоры для подписания направлялись по адресу: 

<

...>, где расположен офис ОАО «ОТК». Условием для заключения договора поставки с                   ООО «СтройФинанс» являлось, в том числе, подписание договора поручительства                         от 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО «ОТК» (поручитель) и                 ООО «Каракан Энерго Трейд» (поставщик) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем – ООО «СтройФинанс»  обязательств по договору поставки угля     № КЭТ-215/08-14 от 01.09.2014, заключённому между покупателем и поставщиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-14107/2016, вступившим в законную силу, названный договор поручительства признан недействительным.

Признавая в рамках дела № А46-14107/2016 договор поручительства недействительной сделкой, суд указал на наличие материальных потерь для ОАО «ОТК», а также на наличие совместных действий бывшего руководителя ОАО «ОТК» ФИО3 и ООО «Каракан Энерго Трейд».

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 было заведомо известно, что по результатам запроса предложений победителем станет ООО «Строй Финанс» и именно с ним будет заключен контракт на поставку угля.

Указанное подтверждается тем, что погрузка угля по железнодорожным накладным ЭВ 963450, ЭВ 963403 ст. Кормиловка, поставка которого оформлена универсальным передаточным документом № 104 от 24.07.2015, была назначена на 21.07.2015, то есть заказ отгрузки товара по контракту № 12735 был произведен до заключения оспариваемого контракта.

Об указанном факте свидетельствует и то, что ООО «Каракан Энерго Трейд» не могло знать о том, что победителем торгов на поставку угля ОАО «ОТК» в 2015 году будет признан именно их контрагент по договору поставки от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14, однако ООО «Каракан Энерго Трейд» продолжило поставлять уголь в рамках названного договора, грузополучателем которого было АО «ОТК».

Также судом принимается во внимание, что с сентября 2013 года уголь в адрес                АО «ОТК» поставлялся через ООО «Каракан Энерго Трейд» и ООО «Межрегионтранс», а с сентября 2014 года через ООО «Каракан Энерго Трейд»  и  ООО «Строй Финанс».

ООО «Строй Финанс»,  возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и иные документы, составленные в рамках уголовного дела без приговора суда  в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как указывает ответчик по встречному иску, в рамках уголовного дела не исследовался оспариваемый контракт, речь идет о поставках в период времени с 02.07.2013 по 31.12.2014.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела,  воспринимаются судом в качестве письменных доказательств (статья 64 АПК РФ), которые подлежат оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о наличии совместных действий бывшего руководителя АО «ОТК» ФИО3 и ООО «Строй Финанс», аффилированности  ФИО3 и ООО «Строй Финанс».

По утверждению АО «ОТК», наличие материальных потерь для АО «ОТК» подтверждается тем, что цена угля ООО «Строй Финанс» завышена в два раза.

В универсальных передаточных документах, по которым уголь поставлялся АО «ОТК», указана цена угля, аналогичная цене, согласованной в пункте 3.1. контракта № 12735, а именно: уголь марки ДО – 2 300 руб. за 1 тонну, марки ДР от  1 918 руб. до 2 008 руб. за 1 тонну.

Согласно универсальным передаточным документам, по которым уголь поставлялся ООО «Каракан Энерго Трейд» в адрес ООО «Строй Финанс», цена угля марки ДО составляет 1203 руб. 39 коп. за 1 тонну, марки ДР до октября 2015 года включительно – 910 руб. за  1 тонну, а затем – 965 руб. за 1 тонну (т. 4 л.д. 112 – 151, т. 5 л.д. 1 – 153, т. 6 л.д. 1 – 160,    т. 7 л.д. 1 – 18).

Возражая против цены угля, согласованной в оспариваемом контракте, АО «ОТК» представлен отчет от 28.03.2017 № 2609/11-2016 об определении рыночной стоимости угля, выполненный ООО «Авто Оценка» (т. 15 л.д. 100 – 155).

Согласно данному отчету рыночная стоимость каменного угля по состоянию на дату оценки июль 2015 года – февраль 2016 года составляет: марки ДО в среднем 1320 руб. 38 коп., марки ДР - 1020 руб. 75 коп. за 1 тонну.

Не согласившись с отчетом АО «ОТК», истец по первоначальному иску представил отчет от 31.07.2017 № 089/17  об оценке рыночной стоимости одной тонны каменного угля марок ДО и ДР в городе Омске (т. 26 л.д. 83-122), из которого следует, что стоимость угля марки ДО 2440 руб. за 1 тонну, марки ДР – 2040 руб. за 1 тонну.

Согласно информации, представленной Омской торгово-промышленной палатой (т. 21 л.д. 37-39), средние потребительские цены на уголь марки ДР в Омской области: в 2015 году – 2264 руб. (в среднем),  в 2016 году – 2259 руб. 10 коп. за 1 тонну.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (т. 21 л.д. 46) предоставлена информация о средних ценах приобретения (с учетом НДС, транспортных, сбытовых, посреднических и других расходов, а также скидок и льгот) угля по данным выборочного исследования организаций Сибирского федерального округа в 2015 – 2016 годах.

Согласно данному ответу средняя стоимость угля 1594 руб. 52 коп.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно рыночной стоимости поставленного угля, ООО «Строй Финанс» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО13, ФИО14.

В заключении от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С экспертом ФИО13 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: «Согласно проведенному анализу предоставленных эксперту материалов дела экспертом был уточнен тоннаж указанного в вопросе угля каменного марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0-200 (300) мм, до уровня 93975,15 тонн. Таким образом, рыночная стоимость 93975,15 тонн угля каменного марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0 - 200 (300) мм, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь), соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 0 до 300 мм, низшая теплота сгорания - не менее 5100 ккал/кг, влажность - не более 16,1%, зольность - не более 14,5% в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, а также затраты поставщика по доставке количества (объема) товара (угля) со станций отправления - железнодорожных станций Кемеровской области до станций назначения - железнодорожных станций Омского региона с подачей п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункт назначения, составляла 195524251,57 руб.».

По вопросу № 2: «Согласно проведенному анализу предоставленных эксперту материалов дела экспертом был уточнен тоннаж указанного в вопросе угля каменного марки длиннопламенный орех ДО (фракция 25-50), до уровня 2318,0 тонн. Таким образом, рыночная стоимость 2318,0 тонн угля каменного марки длиннопламенный орех ДО (фракция 25-50), соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь), соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 25 до 50 мм: низшая теплота сгорания - не менее 5300 ккал/кг, влажность - не более 15,5%, зольность - не более 10%, в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, а также затраты поставщика по доставке количества (объема) товара (угля) со станций отправления - железнодорожных станций Кемеровской области до станций назначения - железнодорожных станций Омского региона с подачей на п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункт назначения, составляла 5923053,59 руб.».

Определением суда от 24.06.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО15.

В заключении от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э экспертом ФИО15 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: «Рыночная стоимость 93619,05 тонн угля каменного марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0 - 200 (300) мм, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь), соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 0 до 300 мм, низшая теплота сгорания - не менее 5100 ккал/кг, влажность - не более 16,1%, зольность - не более 14,5% в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, а также затраты поставщика по доставке количества (объема) товара (угля) со станций отправления - железнодорожных станций Кемеровской области до станций назначения - железнодорожных станций Омского региона с подачей п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункт назначения, составляла 164071496,55 руб.».

По вопросу № 2: «Рыночная стоимость 2738 тонн угля каменного марки длиннопламенный орех ДО (фракция 25-50), соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь), соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 25 до 50 мм: низшая теплота сгорания - не менее 5300 ккал/кг, влажность - не более 15,5%, зольность - не более 10%, в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, а также затраты поставщика по доставке количества (объема) товара (угля) со станций отправления - железнодорожных станций Кемеровской области до станций назначения - железнодорожных станций Омского региона с подачей на п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункт назначения, составляла 5708350,94 руб.».

Оценив доказательства, представленные сторонами, судебные экспертизы, показания экспертов, суд приходит к выводу, что по данным универсальных передаточных документов в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 угля марки ДР поставлено 93975,15 тонн, а марки ДО – 2318 тонн (расчеты определения количества поставленного угля будут приведены при рассмотрении первоначального иска).

Если руководствоваться стоимостью угля, указанной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э (на основании каких доводов суд использует именно это заключение будет указано при рассмотрении первоначального иска), то стоимость угля, поставленного АО «ОТК», составит сумму 168961219 руб. 59 коп.

Соответственно, ущерб,  причиненный АО «ОТК», составляет сумму 19526921 руб. 16 коп.  (188488140 руб. 75 коп. -  168961219 руб. 59 коп.).

Иная стоимость угля, чем согласовано сторонами в спорном контракте, однозначно свидетельствует о том, что разница в стоимости возникла в результате недобросовестных действий лиц, подписавших контракт.

Возражая против требований истца по встречному иску, АО «Строй Финанс» также сослалось на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ недействительной.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает АО «ОТК» и соглашается с ним суд, об основаниях, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, то есть о сговоре директора ОАО «ОТК» ФИО3, о действиях последнего в интересах ООО «Строй Финанс» в ущерб интересов ОАО «ОТК» истец мог узнать не ранее  вынесения постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, то есть не ранее 11.03.2016.

Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

В пункте 9 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГКРФ.

Статья 168 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу положений статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Таким образом, учитывая, что действия бывшего руководителя АО «ОТК»  ФИО3 в рамках контракта № 12735 являлись злоупотреблением права, осуществлялись вопреки интересам общества, причинили ущерб обществу, суд приходит к вводу о необходимости удовлетворения заявленных АО «ОТК» требований о признании недействительными контракт № 12735, а также дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, заключенных между АО «ОТК» и ООО  «Строй Финанс».

По первоначальному иску:

Как указано выше, по утверждению истца по первоначальному иску, в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 по универсальным передаточным документам АО «ОТК» был передан уголь на общую сумму 188488140 руб. 75 коп.

В подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 2  л.д. 12-70, т. 3 л.д. 142,  т. 27 л.д. 99-127).

По уточненному расчету АО «Строй Финанс» от 23.12.2020, за период с 16.09.2015 по 02.03.2016 АО «ОТК» за поставленный товар было оплачено 127250325 руб.

Таким образом, по мнению поставщика, задолженность АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» составляет 61237815 руб. 75 коп.

АО «Строй Финанс» полагает, что факт наличия задолженности АО «ОТК» на заявленную сумму иска подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 (т. 2 л.д. 2), подписанным ФИО16, исполнявшей обязанности временного генерального директора АО «ОТК».

АО «ОТК», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что не имеет задолженности перед  АО «Строй Финанс», кроме того, считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному в судебном заседании 18-25.11.2020 (в увеличенной части).

Рассмотрев материалы дела, первоначальный иск, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает доказанным факт поставки угля в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 ООО «Строй Финанс» в адрес АО «ОТК» в количестве 96293, 15 тонн,  в том числе марки ДР – 93975, 15 тонн и марки ДО – 2318 тонн.

Расчет количества поставленного угля марки ДО произведен судом следующим образом:

 

1

 

2

3

4

5

6

7

8

 

№

дата поставки

наименование

станции отправления

наименование

станции

назначения

марка угля

кол-во тонн угля

рыночная

стоимость за 1

тонну угля с

учетом НДС,

рубли

общая рыночная

стоимость угля с учетом

НДС, рубли

Уголь каменный марки ДО, станция отправления - Россия, Кемеровская область, Беловский район, станция Мереть, станция Белово, станция назначения - железнодорожная станция Омского региона Любинская (831805) с подачей на п/путь

не общего пользования АО «Омская топливная компания»

1

02.11.2015

Мереть

Любинская

до

209,2

 

2

16.11.2015

Мереть

Любинская

ДО

419

 

3

14.12.2015

Мереть

Любинская

ДО

417

 

4

02.01.2016

Мереть

Любинская

ДР

415,5

 

5

12.01.2016

Мереть

Любинская

ДО

407,9

 

6

18.01.2016

Белово

Любинская

ДО

449,4

 

Итого

2318

 

 

Расчет количества поставленного угля марки ДР осуществлен судом с учетом следующих обстоятельств:

- 13.10.2015 (Мереть-Любинская) осуществлена поставка не угля каменного марки ДО (фракция 25-50) в размере 420 тонн (как указывает АО «Строй Финанс»), а угля каменного марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0-200 (300) мм, что подтверждается универсальным передаточным документом № 176 от 13.10.2015;

- поставка от 13.11.2015 (Мереть-Любинская) угля марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0-200 (300) мм в размере 418,9 тонн фактически представляет собой поставку в размере 836,8 тонн, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 218 от 13.11.2015;

- поставка от 09.12.2015 (Мереть-Москаленки) угля марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0-200 (300) мм в размере 418,85 тонн фактически представляет собой поставку в размере 415,85 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом № 249 от 09.12.2015;

- поставки от 16.11.2015 (Мереть-Карбышево-I) угля марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0-200 (300) мм в размере 627 и 629,5 тонн фактически представляют собой поставку в размере 1195,6 тонн (универсальный передаточный документ № 221 от 16.11.2015).

Соответственно угля марки ДР поставлено не 93619,05 (как указывает АО «Строй Финанс»), а 93975, 15 тонн.

Факт получения угля АО «ОТК» при новом рассмотрении дела не отрицается.

Кроме того, факт поставки угля подтверждается следующими доказательствами:

1. универсальными передаточными документами  (т. 2  л.д. 12-70, т. 3 л.д. 142,  т. 27 л.д. 99-127), в которых имеется ссылка на контракт № 12735, указание на станцию прибытия угля и номер жд накладной;

2. железнодорожными накладными и дорожными ведомостями, представленными ОАО «РЖД» по запросу суда (т. 13 л.д. 18 – 93, т. 22 л.д. 1 – 150, т. 23 л.д. 1 – 121, т. 27 л.д. 19 – 73), ссылка на которые имеется в универсальных передаточных документах истца.

В качестве грузоотправителя в перевозочных документах указаны                                    ООО «Белкоммерц», ООО «ПромСтройТранс» и ООО «Номинал ТЭК».

3. договором оказания услуг  от 01.04.2015 № 10-У/ОТС-2014 между ООО «ОТС Сибири» и ООО «Строй Финанс»; платежными поручениями об оплате истцом услуг, оказанных ООО «ОТС Сибири»; счетами-фактурами, актами об оказании услуг и расчетами по договору оказания услуг (т. 24 л.д. 16 – 119).

4. агентским договором от 01.09.2014№ 113-у-ю; счетами-фактурами и актами                     АО «ОТК» на оплату агентского вознаграждения, отчетами агента, актами сдачи-приемки услуг агента (т. 24 л.д. 133 – 151, т. 25 л.д. 1 – 157).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку контракт № 12735 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 признан судом недействительным, цена, указанная сторонами в пункте 3.1. контракта, не может быть применена для расчетов сторон.

На основании статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, определением суда от 11.09.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО13, ФИО14.

В заключении от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С экспертом ФИО13 рыночная стоимость 93975,15 тонн угля марки ДР определена в сумме 195524251 руб. 57 коп.; рыночная стоимость 2318,0 тонн угля марки ДО - 5923053 руб. 59 коп.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы АО «ОТК» указывало следующее:

- эксперт указывает, что в стоимость товара, в числе прочего, подлежат включению также работы погрузочно-разгрузочного характера. Таким образом, в расчет рыночной цены экспертом включены погрузочные работы, что отражено в заключении. Однако фактически погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись работниками АО «ОТК», а не поставщиком АО «СтройФинанс», то есть включение экспертом данных расходов в стоимость не обосновано для данных конкретных правоотношений;

- поставщик АО «СтройФинанс» использовал железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие АО «ОТК», однако эксперт включает провозную плату в рыночную стоимость в полном размере, не учитывая данный факт;

- экспертом используются некорректные методики, что приводит ксущественному завышению цены товара. При этом АО «ОТК» для примера ссылается на счет-фактуру № 1 от 02.01.2016.  Экспертом с использованием примененной им методики расчета установлено следующее: провозная плата на дату оценки составляет 304039,11 руб. (столбец 19 таблицы 20), в том числе стоимость вагонов 23958,47 руб. за один вагон (столбец 14). Следовательно, железнодорожный тариф по расчетам эксперта равен 160288,29 руб. (304039,11 - 23958,47 *6). При этом согласно железнодорожной накладной ЭК542795, по которой произведена поставка угля марки ДО в количестве 415,5 т. (данная накладная отражена в счет-фактуре № 1 от 02.01.2016), провозная плата составила 122165,00 руб.  Таким образом, методика расчета, использованная экспертом, некорректна, поскольку приводит к необоснованному увеличению регулируемой цены – ж/д тарифа на 24% (со 122165,00 руб.  до 160288,29 руб.).

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого контракта в цену угля включена стоимость его доставки, а именно: затраты на аренду вагонов и провозная плата ОАО «РЖД». В универсальных передаточных документах, представленных ООО «Каракан Энерго Трейд», стоимость угля указана без учета его доставки.

Согласно расчету АО «Строй Финанс» (контррасчет от 26.09.2017), за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 затраты последнего на аренду вагонов составили – 37673521 руб. 76 коп., провозная плата – 27593782 руб.

Таким образом, примерная стоимость угля марки ДО в количестве 2318 тонн и марки ДР – 93975,15 тонн по ценам ООО «Каракан Энерго Трейд» составит сумму около 89,5 млн. руб., то с учетом стоимости доставки его цена бы составила 154767303 руб. 76 коп. (89500000 + 37673521 руб. 76 коп. + 27593782 руб.).

Таким образом, определенная в заключении от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С экспертом ФИО13 рыночная стоимость угля на 46680001 руб. 40 коп. выше, чем рассчитанная вышеуказанным способом примерная стоимость угля, и на 33720836 руб. 99 коп. выше, чем указано в универсальных передаточных накладных, подписанных сторонами по делу.

С учетом изложенного и доводов АО «ОТК» в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, обстоятельств заключения оспариваемого контракта, о которых указывалось при удовлетворении встречного иска, его исполнения, суд не считает возможным применить для определения стоимости поставленного угля выводы эксперта ФИО13, изложенные в заключении от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С.

Как уже указывалось, определением суда от 24.06.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО15.

В заключении от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э экспертом ФИО15 рыночная стоимость 93619,05 тонн угля марки ДР определена в размере 164071496 руб. 55 коп.; рыночная стоимость 2738 тонн угля марки ДО - 5708350 руб. 94 коп.

АО «Строй Финанс» полагает, что заключение от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э эксперта ФИО15 не может быть использовано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Действительно, материалами дела подтверждается факт поставки угля в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 ООО «Строй Финанс» в адрес АО «ОТК» в количестве  93975, 15 тонн марки ДР и 2318 тонн марки ДО, что экспертом ФИО15 не учтено в расчетах.

АО «Строй Финанс» указывает, что, по сути, эксперт установил стоимость угля по конкретной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом установлено, что нарушений при выполнении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отвода эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Поэтому с учетом обстоятельств заключения оспариваемого контракта, его исполнения сторонами, суд полагает допустимым в настоящем случае  при определении стоимости угля, поставленного в адрес АО «ОТК», использовать  стоимость угля, указанную в таблицах 7.1-7.2 заключения от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э, принимая во внимание, что по данным универсальных передаточных документов в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 угля марки ДР поставлено 93975,15 тонн, а угля марки ДО – 2318 тонн.

По расчету суда стоимость 93975,15 тонн угля марки ДР составит 164102710 руб. 84 коп.; стоимость 2318 тонн угля марки ДО - 4858508 руб. 75 коп.

В уточненном расчете АО «Строй Финанс» указывает, что за период с 16.09.2015 по 02.03.2016 АО «ОТК» за поставленный товар было оплачено 127250325 руб.

Как установлено судом, платежными поручениями от 04.04.2016 № 395 и от 06.04.2016 № 427 по письму ООО «Строй Финанс» от 31.03.2016 Исх. № 12/03 в счет погашения задолженности по договору поставки от 22.07.2015 № 12735 АО «ОТК» было перечислено ООО «Каракан Энерго Трейд» 2000000 руб.

Кроме того, на основании заявления ООО «Строй Финанс» о прекращении встречных однородных требований зачетом от 21.03.2016 Исх. № 11/03 сумма задолженности АО «ОТК» перед ООО «Строй Финанс» по договору поставки от 22.07.2015 № 12735 уменьшена на 7533367 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из материалов настоящего дела, в письменном заявлении б/д б/н, представленном в заседание суда 16.04.2016 (том 2, л.д.1), ООО «Строй Финанс» при уточнении исковых требований признавало, что вышеуказанным зачетом сумма задолженности АО «ОТК» перед ООО «Строй Финанс» по договору поставки от 22.07.2015 № 12735 уменьшилась на 7533367 руб. 20 коп.

Поэтому АО «ОТК» вправе заявить о состоявшемся зачете на указанную сумму, что им и сделано в дополнительных доводах (относительно заявления об уточнении исковых требований).

Таким образом, уголь поставлен на общую сумму 168961219 руб. 59 коп., обязательство по оплате исполнено в размере 136783692 руб. 28 коп. (127250325 руб. + 2000000 руб. + 7533367 руб. 20 коп.).

Следовательно, взысканию с АО «ОТК» подлежит 32177527 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года ООО «Строй Финанс» подало иск в Арбитражный суд Омской области о взыскании суммы основного долга по договору поставки угля № 12735.

В обоснование своих доводов ООО «Строй Финанс» предоставило в суд универсальные передаточные документы на общую сумму 61237815 руб. 75 коп., в частности: № 242 от 06.12.2015, № 243, 244 от 07.12.2015, № 245, 246, 247 от 08.12.2015, № 248, 249 от 09.12.2015, № 250, 251 от 10.12.2015, № 252, 253 от 11.12.2015, № 254 от 12.12.2015, № 255, 256 от 13.12.2015, № 257, 258, 259 от 14.12.2015, № 261 от 18.12.2015, № 262 от 21.12.2015, № 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 от 22.12.2015, № 270 от 29.12.2015, № 271, 272, 273, 274 от 30.12.2015, № 275, 276 от 31.12.2015, № 1, 2 от 02.01.2016, № 3, 4 от 11.01.2016, № 5, 6, 7, 8 от 12.01.2016, № 9 от 13.01.2016, № 10, 12 от 18.01.2016, № 13, 14, 15 от 19.01.2016, № 16, 17 от 20.01.2016, № 19 от 23.01.2016, № 20, 21, 22, 23 от 24.01.2016, № 24, 25 от 25.01.2016, № 26 от 26.01.2016, № 27 от 30.01.2016 (том 1 л.д.20-79).

Как установлено судом, ООО «Строй Финанс», как заявляло в 2016 году об обязанности АО «ОТК» оплатить поставленный уголь по вышеперечисленным универсальным передаточным документам, так и настаивает на этом требовании. Увеличение размера исковых требований в заседании суда 18-25.11.2020 связано только с тем обстоятельством, что ООО «Строй Финанс» приняло решение не учитывать в расчете цены исковых требований произведенную АО «ОТК» платежными поручениями от 04.04.2016 № 395 и от 06.04.2016 № 427 оплату в сумме 2000000 руб. и зачет встречных однородных требований по заявлению от 21.03.2016 Исх. № 11/03 на 7533367 руб. 20 коп.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Следовательно, требование ООО «Строй Финанс» предъявлено в пределах срока исковой давности.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с АО «Омская топливная компания» в пользу ООО «Строй Финанс» денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 32297333 руб. 29 коп.

Согласно представленному автономной некоммерческой организацией Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» счету от 30.10.2018 № 211 расходы по проведению судебной экспертизы составили 90000 руб.

Сумма в размере 90000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 13.07.2018 операция № 67.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» счету от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э расходы по проведению повторной экспертизы составили 56000 руб.

Сумма в размере 56000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области акционерным обществом «Омская топливная компания» по платежному поручению от 22.05.2019 № 507.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в указанных размерах надлежит выплатить экспертным учреждениям с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в связи с удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 109, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646160, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 141421, 

<

...> руб. 31 коп. неосновательного обогащения; а также 105090 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20715 руб. 98 коп. расходов за проведение судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

Признать недействительными контракт от 22.07.2015 № 12735 и дополнительные соглашения от 27.11.2015, от 30.12.2015 к контракту № 12735, заключенные между акционерным обществом «Омская топливная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Финанс».

Взыскать с акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 141421, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омская топливная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646160, 

<

...>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646160, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 141421, 

<

...> руб. 29 коп.

Выплатить за проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» согласно счету от 30.10.2018 № 211 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 90000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 13.07.2018 операция № 67.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» согласно счету от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 56000 руб., перечисленных акционерным обществом «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 22.05.2019 № 507.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина