2313/2019-60908(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38837/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 года

15АП-8079/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.)  

от 15 апреля 2019 года по делу № А53-38837/2018 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за тепловую энергию, питьевую воду, прием сточных  вод,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -  ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее  - ответчик) о взыскании 136 556 рублей 23 копеек задолженности за тепловую  энергию, питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.04.2017 по 30.09.2018,  23 129 рублей 61 копейку пени за период с 16.05.2017 по 30.09.2018 (с учетом  уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано  136 556 рублей 23 копейки задолженности за тепловую энергию, питьевую воду и  

прием сточных вод за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, 23 129 рублей  61 копейку пени за период с 16.05.2017 по 30.09.2018, а также 5 791 рублей в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание по договорам  невозможно ввиду окончания срока их действия. Также апеллянт настаивает на  доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал  пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2012, 21.03.2013 и 26.01.2015 между  ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской Дирекции по  тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по  тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (СК ДТВ) и федеральным  государственным унитарным предприятием «Почта России» были заключены  договоры № 10/41/836-00, № 70/497-00 ДТВ и № 136-00 на отпуск и потребление  тепловой энергии, питьевой воды и прием сточных вод на объекты ответчика,  расположенные по адресам: 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>.  

В соответствии с вышеперечисленными договорами истец является  теплоснабжающей организацией и организацией водопроводно-канализационного  хозяйства (поставщик), а ответчик - абонентом.  

Согласно условиям договоров, СК ДТВ осуществляет поставку  коммунальных услуг, а ФГУП «Почта России» оплачивает принятый объем  коммунального ресурса до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания  услуг.  

Как указывает истец в соответствии с условиями договоров ответчику в  период с 01.04.2017 по 30.09.2018 были оказаны услуги на общую сумму  139 298 рублей 72 копейки.  

Ответчиком в полной мере не исполнялись обязательства в части оплаты  полученных услуг. Так, за вышеуказанный период им была оплачена сумма в  размере 2 742 рублей 49 копеек.  

Общая задолженность потребителя по договорам за период апрель 2017 года  - сентябрь 2018 года составляет 136 556 рублей 23 копейки.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия N 1291/СК ДТВу-1 с требованием об оплате  спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного  права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает законным и обоснованным исходить из следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Также к отношениям сторон применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные  ответчиком и скрепленные оттиском его печати.  

Объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не  оспаривается.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  

статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства,  представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и  возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного  акта по итогам рассмотрения дела.  

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела  не представлено.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и  обоснованно взыскана основная сумма задолженности в размере 136 556 рублей 23  копеек.  

Довод ответчика об окончании срока действия договора подлежит  отклонению ввиду следующего.  

07.07.2016 странами было подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору № 10/41/836-00 от 01.01.2012, из чего следует, что отношения сторон по  договору от 01.01.2012 не были прекращены 31.12.2012.  

Пунктом 9.1 договора от № 70/497-00 ДТВ установлено, что договор  считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до  окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об  отказе него или его пересмотре.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор считается ежегодно  продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока не последует  заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами были заявлены  возражения относительно продления сроков действия договоров, в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие  письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности  по оплате потребленного ресурса. Доказательств отключения ответчика от  получения ресурсов также не представлено.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты  основной суммы задолженности, истец также просит взыскать с ответчика 23 129  рублей 61 копейку пени за период с 16.05.2017 по 30.09.2018.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной  инстанции, признан арифметически и методологически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  

ответчика.  

Однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки в  данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в  соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года по  делу № А53-38837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. 

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

А.А. Попов