ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18349/2024

город Чита

14 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Осетровский речной порт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу                № А19-18349/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Осетровский речной порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 512 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Осетровский речной порт» (далее – ответчик, АО «Осетровский речной порт») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 512 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 358 540 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 26 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза, следовательно, к ним применяется специальный срок исковой давности, равный одному году.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по правилам общего порядка и привлечении третьих лиц.

Ответчик также считает, что взысканная судом сумма штрафа исключает соблюдение баланса интересов сторон, является несоразмерной и необоснованной, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 61 400 руб.

АО «Осетровский речной порт» заявило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта по ноябрь 2023 года на станцию Лена Восточно-Сибирской ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя АО «Осетровский речной порт» по транспортным железнодорожным накладным прибывали вагоны №№ 52991338, 55298202, 52946480, 54747787, 59072058, 55351365, 55042923, 55805121, 61317046, 59079053, 60036605, 55811566, 61816765, 56126576, 3 56010770, 55350615, 59394346, 61566162, 59394619, 55351282, 57913378, 57917551, 60720919, 54173885, 59078311, принадлежащие истцу на праве аренды.

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ совместно с положениями статей 99, 100 УЖТ РФ за один час задержки составит 200 руб., исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) * 10.

Истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, принявший на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно прикладываемому расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 2561 час.

Истец на основании статей 99, 100 УЖД РФ начислил штраф и обратился к ответчику с претензией исх. № 410/06-24 от 26.06.2024, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 39, 55, 56, 62, 99, 100 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», положениями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», Приказа МПС РФ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что вагоны, принадлежащие истцу на праве аренды, поданы под выгрузку груза, ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов истца под грузовыми операциями, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выгрузке вагонов, счел возможным снизить размер штрафа на 30% до 358 540 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно абзацу 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Частью 1 статьи 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Судом верно установлено, что размер штрафа за один час задержки составляет 200 рублей.

Согласно статьям 36, 39 и 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов, если иной срок не предусмотрен договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Факт и время простоя вагонов подтверждены транспортными железнодорожными накладными, ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Расчет суммы взыскания суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим обстоятельствам простоя вагонов.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов, истцом обоснованно начислен штраф, предусмотренный законом.

Судом сделан верный вывод о том, что обязательство ответчика возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Учитывая, что факт предоставления истцом вагонов и нарушения ответчиком нормативного срока оборота вагонов подтвержден материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 358 540 руб. (на 30%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку ответчик не представил доказательств, что установленный судом первой инстанции размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РостБласт», АО «Северский трубный завод», ООО «Ижевский завод изоляции», АО «ТМК-КПВ» и АО «Старопромышленная компания», мотивированное тем, что расчет штрафной неустойки необходимо производить исходя из условий договора предоставление вагонов, заключенного между указанными лицами.

Однако, каким образом спорные правоотношения могут повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, равно как обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данными лицами и стороной судебного спора, ответчиком не доказаны.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле третьих лиц, которые не являются участниками спорных правоотношений.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованию истца об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой является специальным и составляет один год, поскольку, по его мнению, отношения по сверхнормативному простою вагонов возникли из перевозки груза.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов, с учетом положений статьи 125 УЖТ РФ. Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, ответчик не выступал в данных отношениях перевозчиком, не находился в особом правовом статусе «перевозчика», а выступал пользователем вагонов истца. При этом к моменту простоя вагонов на путях необщего пользования перевозка уже была завершена.

Как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, подлежат квалификации как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем они регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года (резолютивная часть от 18 ноября 2024 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-18349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                            В.С. Ниникина