22/2023-370974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года Дело № А55-12619/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В. (после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1),  

рассмотрев в судебном заседании 26 октября - 02 ноября 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2019, ИНН: 

<

***>)  к Акционерному обществу "ПОЛАД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в заседании  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, документ об  образовании  

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2023, документ об  образовании (после перерыва – не явился)  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:  

1. Взыскать с АО «Полад» задолженность по переплате за аренду имущества по  Договору аренды № 166 от 29.07.2019г., Договору аренды № 168 от 29.07.2019г. в размере  23 452 рубля 99 копеек.  

2. Взыскать с АО «Полад» задолженность проценты за пользование чужими  денежными средствами:  

- по Договору аренды № 166 от 29.07.2019 за период с 01.07.2021 по 21.04.2023  (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 682,23 рубля,  

- по Договору аренды № 168 от 29.07.2019 за период с 01.08.2020 по 21.04.2023  (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 689,96 рублей.  

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 05.10.2023 принято уточнение размера исковых требований. Иск  считается заявленным о взыскании 26 825 руб. 18 коп., в том числе 23 452 руб. 99 коп. –  задолженность по переплате за аренду имущества по договору аренды № 166 от 29.07.2019,  договору аренды № 168 от 29.07.2019, 682 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2023 по договору аренды № 166 от  29.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства, 2 689 руб. 96 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 21.04.2023 по договору аренды   № 168 от 29.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до  момента фактического исполнения обязательства.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

 Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 26.10.2023 объявлялся перерыв до 02.11.2023. Сведения  о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

29.07.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды № 168 (далее - Договор № 168), в соответствии с которым Ответчик (Арендодатель) предоставляет Истцу  (Арендатору) открытую площадку для хранения кирпича за плату во временное  пользование.  

Договор № 168 действовал в период с 29.07.2019 по 29.07.2020. 

В соответствии с условиями Договора № 168 за пользование имуществом Истец  обязан уплачивать Ответчику арендную плату.  

Истец за период с 29.07.2019 по 29.07.2020 своевременно вносил арендную плату  соответствиями с условиями Договора № 168.  

29.07.2020 Истец в одностороннем порядке расторг Договор № 168. 

До расторжения Договора № 168 и в период его действия Истец внес излишнюю  арендную плату в размере 18 157, 03 рублей.  

Данное обстоятельство истец подтверждает следующим: 

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТД МАТТОНЕ» и АО «Полад» за  период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года, составленным и подписанным ООО «ТД  МАТТОНЕ». Из указанного акта следует, что задолженность АО «Полад» перед ООО «ТД  МАТТОНЕ» по Договору № 168 составляет 18 157,03 рублей.  

Указанный размер задолженности Ответчик подтвердил актом сверки взаимных  расчетов № ЦБ -306 от 26.10.2022г. за период с 29.07.2019 по 26.10.2022. Из указанного  акта следует, что задолженность ООО «ТД МАТТОНЕ» перед АО «Полад» составляет 85  284,45 рубля. Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ -306 от 26.10.2022 предоставлен  Ответчиком в материалы дела А55-3684/2023, находившегося в производстве  Арбитражного суда Самарской области.  

Однако, от требований о взыскании с ООО «ТД МАТТОНЕ» задолженности в  размере 85 284,45 рубля по Договору № 168 АО «Полад» в деле А55-3684/2023 заявлен  отказ. Указанный отказ АО «Полад» от исковых требований принят судом, дело А553684/2023 прекращено, о чем 10.04.2023 судом вынесено определение.  

АО «Полад» не имеет требований к ООО «ТД МАТТОНЕ» по Договору аренды №  168 за август 2020г. (31.08.2020г. по строке акта № ЦБ -306 от 26.10.2022) в сумме 103  441,84 рубль.  

АО «Полад» предъявил требования к ООО «ТД МАТТОНЕ» с учетом имеющейся  

переплаты в размере 18 157,03р. (103 441,84 р. - 85 284,45 р. = 18 157,03р.).  

Таким образом, в настоящее время по Договору № 168 между сторонами не  урегулированы расчеты в сумме 18 157,03 рублей (переплата).  

29.07.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды № 166 (далее - Договор № 166), в соответствии с которым Ответчик (Арендодатель) предоставляет Истцу  (Арендатору) открытую площадку для хранения кирпича за плату во временное  пользование.  

Договор № 166 действовал в период с 29.07.2019 по 29.06.2021.  

В соответствии с условиями Договора № 166 за пользование имуществом Истец  обязан уплачивать Ответчику арендную плату.  

Истец за период с 29.07.2019 по 29.06.2020 своевременно вносил арендную плату  соответствиями с условиями Договора № 166.  

29.06.2021 Договор № 166 расторгнут по соглашению сторон, арендованное  имущество возвращено Арендодателю.  

До расторжения Договора № 166 и в период его действия Истец внес излишнюю  арендную плату в размере 6 346,66 рублей. Данное обстоятельство подтверждается  следующим:  

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТД МАТТОНЕ» и АО «Полад» за  период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года, составленным и подписанным ООО «ТД  МАТТОНЕ». Из указанного акта следует, что задолженность АО «Полад» перед ООО «ТД  МАТТОНЕ» по Договору № 166 составляет 6 346,66 рублей (переплата).  

Задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 166 АО «Полад»  подтвердило актом сверки взаимных расчетов № ЦБ - 306 от 26.10.2022 за период с  29.07.2019 по 26.10.2022. Указанный акт сверки взаимных расчетов предоставлен  Ответчиком в материалы дела А55-3684/2023.  

29.07.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды № 169 (далее - Договор № 169), в соответствии с которым Ответчик (Арендодатель) предоставляет Истцу  (Арендатору) помещение по офис за плату во временное пользование.  

Договор № 169 действовал в период с 29.07.2019 по 29.06.2021..  

В соответствии с условиями Договора № 169 за пользование имуществом Истец  обязан уплачивать Ответчику арендную плату.  

29.06.2021 Договор № 169 расторгнут по соглашению сторон, арендованное  имущество возвращено Арендодателю.  

До расторжения Договора № 169 и в период его действия у Истца образовалась  задолженность перед Ответчиком в размере 1 050,70 рублей. Данное обстоятельство  подтверждается следующим:  

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТД МАТТОНЕ» и АО «Полад» за  период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года, составленным и подписанным ООО «ТД  МАТТОНЕ». Из указанного акта следует, что задолженность ООО «ТД МАТТОНЕ» перед  АО «Полад» по Договору № 169 составляет 1 050,70 рублей.  

Задолженности Истца перед Ответчиком по Договору № 169 АО «Полад»  подтвердило актом сверки взаимных расчетов № ЦБ - 306 от 26.10.2022г. за период с  29.07.2019 по 26.10.2022. Указанный акт сверки взаимных расчетов предоставлен  Ответчиком в материалы дела А55-3684/2023.  

Таким образом, в настоящее время задолженность АО «Полад» перед ООО «ТД  МАТТОНЕ» составляет 23 452,99 рубля.  

Относительно расхождений данных по задолженностям в актах сверки ООО «ТД  МАТТОНЕ» и АО «Полад» истец пояснил, что бухгалтерский учет каждой из сторон велся  в разрезе договоров аренды №№ 166, 168, 169. При формировании бухгалтерских  регистров произошло несовпадение данных по задолженностям, по той причине, что  бухгалтерские работники каждой из стороны по договорам аренды №№ 166, 168, 169 по-разному отнесли оплаты (расход) и поступление (приход) по указанным договорам.  Однако, при арифметическом подсчете всех сумм задолженностей конечное сальдо и ООО  

«ТД МАТТОНЕ» и АО «Полад» не имеет расхождений, конечное сальдо ООО «ТД  МАТТОНЕ» и АО «Полад» совпадает, согласно которому задолженность АО «Полад»  перед ООО «ТД МАТТОНЕ» в настоящее время составляет 23 452,99 рубля.  

Подробный расчет задолженностей Истца и Ответчика по договорам аренды №№  166, 168, 169 истец привел в тексте искового заявления.  

В сентябре 2022 года Истцом были предприняты действия, направленные на  урегулирование спора с Ответчиком, в адрес Ответчика Истцом была направлена  претензия, однако, попытки досудебного урегулирования спора между сторонами не  привело к его разрешению, требование ООО «ТД МАТТОНЕ» АО «Полад» не исполнило.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их в качестве договора  аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата  произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является  неосновательным обогащением.  

Доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, и  сумма предъявленных к взысканию денежных средств, ответчиком в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются в связи со следующим. 

В деле А55-3684/2023 Ответчик предъявил требования к Истцу по оплате аренды за  август 2020 года по Договору № 168. По условиям данного договора ежемесячная  арендная плата составляла 103 441,84р. В период действия Договора № 168 у Истца  образовалась переплата в размере 18 157,03р. АО «Полад» предъявил требования к Истцу  в деле А55-3684/2023 по Договору № 168 за август 2020г. (103 441,84р.) за минусом  имеющейся задолженности по переплате за аренду (18 157,03р.), что составило  задолженность в размере 85 284,45 руб.  

Однако, от требований о взыскании с ООО «ТД МАТТОНЕ» задолженности в  размере 85 284,45 рубля по Договору № 168 АО «Полад» в деле А55-3684/2023 заявлен  отказ. Указанный отказ АО «Полад» от исковых требований принят судом, дело А553684/2023 прекращено, о чем 10.04.2023 судом вынесено определение.  

Таким образом, в настоящее время у АО «Полад» отсутствуют требования к ООО  «ТД МАТТОНЕ» по оплате аренды за август 2020 года по Договору № 168 в размере 103  441,84р., вместо этого, по указанному договору существует переплата ООО «ТД  МАТТОНЕ» в размере 18 157,03руб.  

103 441,84 р. - 85 284,45 р. = 18 157,03р. Указанная сумма является частью исковых  требований Истца в настоящем деле.  

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом заявлены к взысканию 682  руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2021 по 21.04.2023 по договору аренды № 166 от 29.07.2019, 2 689 руб. 96 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по  21.04.2023 по договору аренды № 168 от 29.07.2019, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным верно.  

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства,  поэтому начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения суд  считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в  качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного  обязательства.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  

и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического погашения долга по ключевой ставке Центрального Банка  Российской Федерации, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Полад» в пользу ООО «ТД Маттоне» 26 825 руб. 18 коп., в том  числе 23 452 руб. 99 коп. – задолженность по переплате за аренду имущества по договору  аренды № 166 от 29.07.2019, договору аренды № 168 от 29.07.2019, 682 руб. 23 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по  21.04.2023 по договору аренды № 166 от 29.07.2019, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 22.04.2023 до момента фактического исполнения  обязательства, 2 689 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2020 по 21.04.2023 по договору аренды № 168 от 29.07.2019, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2023 до момента  фактического исполнения обязательства, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.А. Смирнягина