АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1999/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-13503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу№ А60-13503/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), ФИО3 (доверенность от 20.04.2023); 

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) - ФИО5 (доверенность от 29.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Медтехлайд» (далее – общество и «Медтехлайд») – ФИО6 (доверенность от 09.01.2024). 

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 45 900 000 коп. стоимости некачественного товара (с учетом объединения дел № А60-13503/2023 и № А60-13486/2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения и ходатайства истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» и «Медтехлайд» (далее – общества «Пульсар» и «Медтехлайд»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Суть доводов подателя жалобы сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, по итогам которой суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества. Общество продолжает настаивать на том, что спорный товар был поставлен как медицинское изделие, а именно аппарат искусственной вентиляции лёгких, однако с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования оборудования для предусмотренных законом и договором целей (использование товара по его назначению, как медицинское изделие), что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела№ 12002650001000092 в отношении предпринимателя. Указывает, что в оспариваемом решении суд сделал выводы, не исследовав все имеющиеся в настоящем деле доказательства, и не дал им соответствующую оценку, допустил неоднократные процессуальные нарушения, что является прямым нарушением прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 27.03.2020 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки№ 40-2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, находившийся на хранении Росрезерва, а покупатель обязался принять его и уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам. 

Согласно спецификации № 4 к договору подлежал поставке товар на общую сумму 47 999 500 руб.: аппарат ИВЛ Фаза-5НР, аппарат ИВЛ РО-9Н и станция кислородная ингаляционная КИС-М.

Товар стоимостью 45 900 000 руб., в том числе аппарат ИВЛ Фаза-5НР, аппарат ИВЛ РО-9Н принят покупателем без замечаний по товарным накладным, датированным мартом-апрелем 2020 года; оплата произведена в размере 48 млн руб. по платежному поручению от 30.03.2020 № 783. 

Полагая, что покупателю были переданы аппараты для искусственной вентиляции легких с существенными и неустранимыми недостатками, общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что покупателем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора. Покупатель, приобретая товар, имеющий свойства медицинского назначения и не являющийся новым, в момент его передачи был осведомлен о состоянии товара и его качестве, осознавал, что приобретаемое оборудование не является медицинским изделием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, общество настаивает на том, что спорный товар был поставлен как медицинское изделие, а именно аппарат искусственной вентиляции лёгких, однако с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования оборудования для предусмотренных законом и договором целей.

Данные доводы были рассмотрены и отклонены судами нижестоящих инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовых норм, регламентирующих обращение медицинских изделий, медицинские изделия, применяемые в медицинских целях, являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории РФ возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке; использование по функциональному назначению в медицинских целях медицинских изделий, не отвечающих требованиям качества и безопасности, незарегистрированных в установленном порядке, недопустимо. 

При этом сама по себе правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях - имеется.

В отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия - оборот возможен.

Предметом настоящего спора являются материальные ценности, выпускаемые из государственного материального резерва с целью освежения  запасов (и как следствие не являющимися новыми), которые были приобретены ответчиком у общества «Пульсар» по результатам аукциона закрытого типа.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, покупатель (истец), получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (Определение Верховного суда РФ от 06.02.2018 года №305-ЭС17-16171, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018).

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, работ услуг, обусловливающих их способность удовлетворить потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям договоров, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не получив своевременного требования об отказе от товаров, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка спорного товара (аппараты ИВЛ) осуществлялась в период с 31.03.2020 по 03.04.2020, при этом товар был принят истцом по товарным накладным без замечаний и оплачен ответчиком по согласованной цене.

При приемке товара и на протяжении длительного периода времени после нее (с 31.03.2020 до 09.02.2023), истец не заявил каких-либо претензий относительно поставленного товара. Первая претензия, которая фактически является требованием о расторжении исполненного договора была направлена в адрес ответчика лишь 09.02.2023, т.е. спустя, практически, три года с даты последней поставки товара.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы допроса от 25.04.2020, от 09.06.2020, от 21.07.2020, заключение специалиста 18/20 от 18.08.2020, приговор Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 1–5/2022 от 06.07.2022, постановление о прекращении уголовного дела № 12002650001000092 от 15.05.2021 в отношении ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, суды пришли к выводу о том, что истец был осведомлен в полном объеме о сроках изготовления товара и его качестве; обществу было достоверно известно, что оно приобретает незарегистрированные аппараты искусственной вентиляции легких 1999 года изготовления с длительного хранения в связи с освежением запасов государственного материального резерва; кроме того, истец ознакомился с содержимым аппаратов, запросив фотоматериалы аппарата в разобранном виде, соответственно общество осознавало, что поставляемый товар не является новым.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены судами как нарушение истцом предъявленных законом (статьи 513, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (пункт 3.1) требований о приемке товара покупателем по качеству и сопроводительным документам и о необходимости своевременного предъявления требований к нему.

Истец, как профессиональный участник в области обращения с медицинскими изделиями, обладал достаточной компетенцией и понимал, какая документация должна сопровождать тот или иной вид медицинского изделия, наличие/отсутствие законодательной возможности реализовать товар в качестве медицинского изделия при наличии тех или иных документов или их отсутствия в целом или части.

Из вышеуказанных протоколов допросов, переписки общества, ответа территориального органа Росздравнадзора по Костромской области, договоров купли-продажи от 01.04.2020 № КМ00-001441, от 08.04.2020 № КМ 00-001548, суды установили, что закуп товаров осуществлялся истцом с целью их дальнейшей реализации в виде самих аппаратов, в виде запчастей, в виде машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ), а также для использования в виде запчастей в ремонтных работах, производимых сервисной компанией в больницах. 

При этом, передавая право собственности на товар (аналогичный товар) компаниям по договорам от 01.04.2020 № КМ00-001441, от 08.04.2020 № КМ 00-001548, истец абсолютно точно осознавал на дату подписания договоров, что фактически является предметом уже перепродажи (п.3.4 договора): товар после длительного, консервационного хранения Росрезерва; не прошедшим сервисное обслуживание и метрологический контроль, в первичных документах указаны номера регистрационных удостоверений, в связи с этим обществом на свою сервисную компанию ООО «Костромская Медтехника Сервис», была возложена обязанность по факту продажи новому приобретателю расконсервировать оборудование; предварительно проверить оборудование на работоспособность (организацией имеющей лицензию); провести метрологический, инструментальный контроль технического состояния (организацией, имеющей аккредитацию).

Кроме того, до заключения сделки с ответчиком истец был предупрежден территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области, а также коммерческим директором истца, метрологической лабораторией о невозможности использования аналогичного оборудования в медицинских целях.

Товар был реализован предпринимателем, как обычные товарно-материальные ценности без указания на медицинское изделие, без указания на регистрационное удостоверение, без ссылки на реализацию медицинского изделия в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; реализация ответчику оборудования поставщиками (обществами Пульсар, МедТехЛайт, Нивелир) была также произведена как реализация товарно-материальных ценностей промышленного назначения (с соответствующей уплатой НДС в бюджет).

Помимо прочего судами учтено, что до заключения договора с ответчиком общество имело в наличии аналогичное оборудование1998-1999 гг. и предлагало его к поставке в медицинские учреждения Костромской области; на сайте истца (Группа компаний Костромская Медтехника) размещена информация о реализации обществом как ранее, так и в настоящее время в качестве запасных частей к медицинскому оборудованию: неликвиды, запчасти от производителя, б/у оборудование для разборки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи установив, что факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемки его покупателем без претензий и замечаний подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, т.е. осознавал, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но ненаделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Позиция заявителя кассационной жалобы об обратном по своей сути направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права в части возможности приобщения дополнительных доказательств, в том числе в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными, поскольку вопрос достаточности доказательств в целях разрешения заявленного иска, наличия оснований для отложения судебного разбирательства отнесен к компетенции суда. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу№ А60-13503/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков