Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3706/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Самар Л.В. 

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение от 05.08.2025 по делу № А73-7129/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2024 возбуждено производство по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением от 05.08.2025 процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

ФИО1 выражает несогласие относительно вывода суда о подготовке должника к собственному банкротству, в отсутствие намерений исполнять  

обязательства, заведомо создавая условия неплатежеспособности. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются пояснения о невозможности трудоустройства ввиду состояния здоровья матери инвалида, требующей уход; доказательств, подтверждающих сокрытие имущества, дополнительных доходов и ведения роскошного образа жизни в ущерб интересам кредиторов в материалах дела не имеется. ФИО1 ссылается на то, что отсутствие работы и непредставление сведений об источнике дохода не позволяет считать поведение недобросовестным в отсутствие доказательств ведения явно роскошного образа жизни, минимальные бытовые расходы осуществляются за счет пенсии матери. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. По мнению апеллянта, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. Также апеллянт указывает, что Банки-кредиторы не заявляли возражений относительно освобождения гражданина от обязательств. В поведении должника отсутствует злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции о придании видимости отчуждению транспортного средства с целью сокрытия своего имущества; в рамках дела о банкротстве сделки о признании договора купли-продажи транспортного средства не оспаривались; оплата топлива не является доказательством использования автомобиля, как и действующий договор страхования. Должник полагает, что выводы суда о действиях или бездействии ФИО3 не могут свидетельствовать о недобросовестности должника, более того, пояснения относительно ФИО3 должны быть представлены указанным лицом и не могут быть возложены на ФИО1 Заявитель жалобы считает, что выводы суда о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств являются необоснованными.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в не проявлении какого-либо участия в процедуре банкротства; непринятии мер по погашению задолженности; в отсутствие трудоустройства и нераскрытии обстоятельств того, каким образом должник обеспечивал минимальные расходы на свое содержание, в предоставлении суду противоречивых и недостоверных сведений; сокрытия транспортного средства, на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения требований кредиторов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права и обстоятельства конкретного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим мотивам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  

статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника как в ходе самой процедуры банкротства, так и при возникновении требований, впоследствии заявленных в процедуре банкротства.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому  

подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, опосредующие вывод о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.  

Суд первой инстанции, анализируя письменные позиции должника, принимая во внимания, что реализация имущества производилась 15.11.2023 – в течение месяца с даты приобретения имущества и оформления должником полиса ОСАГО в ПАО СК «Россгострах» серии ТТТ № 7046382781 от 17.10.2023, выписки по кредитным картам ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», из которых следует, что после 15.11.2023 должник регулярно осуществлял оплату топлива, пришел к выводу о нахождении автомобиля Honda Saber, 2000 г.в., кузов № UA51004581, г.р.з. А877УВ27 в распоряжении должника, а его действия направлены на сокрытие имущества с целью уклонения от обращения взыскания на него.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не раскрыл суду информацию о своем имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу должника (сокрыл указанную информацию), что повлекло невозможность принятия мер по удовлетворению требований кредитора за счет реализации имущества.  

Таким образом, должником не соблюден принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения, не раскрыта указанная информация и суду апелляционной инстанции.  

Применительно к конкретным обстоятельствам, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, принимая во внимание факт непредоставления достоверных сведений об имуществе должника, суд первой инстанции оценил поведение должника как недобросовестное и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3  

статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства преднамеренного ухудшения ФИО1 своего финансового положения, что выражается в расторжении трудового договора 11.09.2023 по инициативе должника при имеющихся долговых обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 13.10.2023 № 1113732, от 26.06.2023 № 659625, договору на предоставление кредитной линии от 04.01.2014 в общем размере 640 112,31 руб., АО «Почта Банк» по кредитным договорам от 14.02.2023 № 80589818, от 08.03.2024 № 90448528 в общем размере 440 712,62 руб., ФНС России в общем размере 3 402 руб.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 21.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.  

С учетом поведения должника, который не проявлял какого-либо участия в процедуре реализации имущества, не предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивал передачу достоверных сведений финансовому управляющему и суду, в течение процедуры банкротства на работу не устроился, пояснений на какие средства должник обеспечивал минимальные расходы не представлено, то суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Данные выводы суда первой инстанции применительно к конкретному рассматриваемому спору надлежащим образом мотивированы и им дана правильная правовая оценка.  

Должник, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате профтрудоспособности, не принял мер к трудоустройству с целью получения дохода, за счет которого возможно было бы формирование конкурсной массы и погашения требований кредиторов (хотя бы и в части).  

Институт банкротства граждан введен законодателем для освобождения принятых на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и тяжелого стечения жизненных обстоятельств.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2025 по делу № А73-7129/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар Судьи Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская