Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20035/2023

28 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая копания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Министерства социальных отношений  Челябинской  области,  ОГРН  

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 7 970 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 30 294 руб. 37 коп.,

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД).

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2023 (т. 1, л.д.1-2).

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, Министерство социальных отношений Челябинской области.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д.47-48) ответчик исковые требования отклонил, указал, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 03.10.2006), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 30.06.2026), до 27.03.2021 в квартире была также зарегистрирована их мать - ФИО5 (снята с регистрационного учета в связи со смертью), также сослался на неполучение платежных документов, просил применить срок исковой давности  за период с 01.08.2019 по 27.05.2020.

ООО «Уралэнергосбыт» представило возражения на отзыв, дополнительные возражения на отзыв (т. 1, л.д.58-60, 88-90), настаивало на выбранном ответчике, как надлежащем.

В представленных письменных объяснениях (т. 1, л.д.105-107) КУиИЗО города Челябинска указало, что расходы за электроэнергию за период с 28.03.2021 по 27.12.2021 подлежат отнесению на МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних», в период с 27.12.2021 по 08.09.2022 назначенный опекун несовершеннолетних – ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству ООО «Уралэнергосбыт» принято уменьшение размера исковых требований до суммы задолженности  7 970 руб. 09 коп. за период с 27.03.2021 по 07.10.2022 (т. 1, л.д.144-155).

Истец и ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д.1-5).

Третье лицо МКУ  СО «СРО для несовершеннолетних Магнитогорского района г. Челябинска»  ходатайством  просило  рассмотреть  дело  в  отсутствии  представителя (т. 2, л.д.9).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

В период с 27.03.2021 по 07.10.2022 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло энергоснабжение МКД по ул. Пекинской, 29, в котором расположено жилое помещение 21, принадлежащее ответчику - квартира.

Принадлежность жилого помещения в спорном периоде ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.22) и не оспаривалась ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что на основании ордера № 3334 от 15.01.1979 в спорную квартиру была заселена ФИО6 (ул. Пекинская, д. 29, кв. 21). Согласно списку лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилое помещение, указана ФИО5 (л.д.50), которая после 01.12.2009 проживала в данной квартире со своими несовершеннолетними детьми: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с 03.10.2006) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован с 30.06.2026), оставшись единственным взрослым нанимателем, что подтверждается справкой управляющей организации о зарегистрированных лицах (т. 1, л.д.51).

Между тем, 27.03.2021 ФИО5 была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

29.03.2021 несовершеннолетние ФИО2, ФИО4 зачислены в МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних Металлургического района г. Челябинска», где содержались до 17.05.2021, что подтверждается письменным мнением указанного учреждения (третье лицо по делу) и представленных им документов (т. 2, л.д.10-15).

29.04.2021 на основании  распоряжения Администрации города Челябинска № 4945-м установлено предварительное попечительство над ФИО2, ФИО4, попечителем назначена ФИО3 (т. 2, л.д.14).

Суд обращает внимание, что согласно заявлению ФИО3 от 17.05.2021 указан адрес, где опекун собирается проживать с детьми: 

<

...> (т. 2, л.д.15).

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО4 23.09.2021 на основании  свидетельств № 3075, 3076 зарегистрированы по месту пребывания по адресу 

<

...>.

Проживание несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 в период с 17.05.2021 по 07.10.2022 не по адресу, указанному опекуном (

<

...>), в ходе рассмотрения дела не установлено.

07.10.2022 на основании договора № 191631 от 08.09.2022 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (т. 1, л.д.49,91).

За период с 27.03.2021 (с момента снятия с регистрационного учета нанимателя ФИО5) по 07.10.2022 (регистрация права собственности ФИО2, ФИО4) истцом начислена плата за энергоснабжение жилого помещения в сумме 7 970 руб. 09 коп., исходя из действующих в спорном периоде нормативов потребления (т. 1, л.д.157), требование об оплате которого предъявлено ответчику, как муниципальному собственнику помещения, не закрепленного в течение указанного периода за совершеннолетним нанимателем.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.16).

В отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате потребленного энергоснабжения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период 27.03.2021 по 07.10.2022 составила 7 970 руб. 09 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Отклоняя доводы КУиЗО г. Челябинска о том, что он не является надлежащим ответчиком, за период с 28.03.2021 по 07.10.2022 расходы за поставленную электроэнергию подлежат отнесению на МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних Металлургического района г. Челябинска» либо на опекуна несовершеннолетних (т. 1, л.д.107) суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 154, ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовал до 01.03.2005) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Поскольку заселение спорного жилого помещения произведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшего возможность вселения в жилое помещение на основании ордера и иных документов, и не предусматривавшего обязанность по заключению письменного договора социального найма, учитывая давность и срок регистрации (его отсутствие) граждан в данном жилом помещении, а также что граждане - члены одной семьи последовательно регистрировались в жилом помещении (дети, внуки), суд приходит к выводу о применимости к представленному в материалы дела ордеру № 3334 от 15.01.1979 (т. 1, л.д.50) норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, абзацу 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 5 ст. 84 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается, в том числе, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 86 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Несмотря на то, что в ч. 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации упомянуто лишь право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти последнего, потребовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, суд считает, что положения указанной статьи подлежат применению и к недееспособным членам семьи. Отсутствие дееспособности свидетельствует лишь об ограничениях в реализации существующих прав, но не может явиться основанием к их прекращению, что соответствует как положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и различию между понятиями дееспособности и правоспособности.

Указанная позиция соответствует определению Верховного Суда России от 07.02.2012 № 74-В11-12, в котором суд указал, что не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что он один остался лицом, зарегистрированным в жилом помещении после смерти родителя, проживавшего в этом жилом помещении.

Вместе с тем, несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому его интересы представляют опекуны (попечители).

Вместе с тем, согласно материалам дела несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 после смерти матери на протяжении спорного периода находились сначала в МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних» Металлургического района, а с 17.05.2021 согласно заявлению ФИО3, первоначально назначенной временно опекуном, проживали по адресу г. Челябинск, ул. Алчевская, д, 24А, где были зарегистрированы с  23.09.2021 по месту пребывания (т. 1, л.д.98-99).

При этом суд обращает внимание, что ни в одном из представленных распоряжений МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних» Металлургического района (т. 1, л.д.99-102) на ФИО3 не возложена обязанность по содержанию спорного жилого помещения, доказательств выделения ей для этих целей денежных средств также в материалах дела не имеется. В то же время, суд не усматривает правовых оснований и для возложения бремени содержания жилого помещения в спорный период на МКУ СО «СРЦ для несовершеннолетних» Металлургического района, никакими вещными правами на данное помещение учреждение не обладало, прав на распоряжение имуществом подопечных, в том числе, для целей оплаты коммунальных услуг, не имело.

Не содержат материалы дела и доказательств добровольного принятия несовершеннолетними в течение спорного периода обязанности по оплате коммунальных услуг, равно как и фактического их потребления.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям применительно к спорному периоду является именно  КУиЗО г. Челябинска.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 970 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения по требованиям к Комитета по управлению имущество и земельным отношениям Сосновского муниципального района должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 7 970 руб. 09 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53560 от 22.06.2023 (л.д. 13), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая копания» задолженность в размере 7 970 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru