АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12450/2016

г. Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 169420, Республика Коми, район Троицко-Печорский, пгт. Троицко-Печорск, километр Ухтинская автомагистраль 6, д. 1, корпус А)

о взыскании задолженности и пеней

при участии представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2016)

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – ответчик) о взыскании 89 123 рублей задолженности по договору поставки товара от 06.12.2013 № 345/1, 89 000 рублей пеней и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 169 301 рубль пеней за период с 20.01.2015 по 15.03.2017, от взыскания 89 123 рублей долга отказался в связи с уплатой его ответчиком, просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 89 123 рублей долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал; просили уменьшить сумму начисленных пеней, представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 06.12.2013 № 345/1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (продавец) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 6.1 Договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. В силу пункта 8.2 Договора в случае просрочки платежа покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа.

Истец по товарной накладной от 05.01.2015 № ВР-00000034 отгрузил ответчику товар на сумму 164 123 рубля. 

Ответчик по платежным поручениям от 17.02.2015 № 23 и от 16.05.2016 № 28 перечислил на расчетный счет истца в сумме 85 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.01.2016 с требованием погасить задолженность, а также с указанием на начисление неустойки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд ответчик по платежным поручениям от 28.10.2016 № 210 и от 16.03.2017 № 60 перечислил на расчетный счет истца в сумме 79 123 рубля.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские правоотношения возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются. 

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

Размер пеней, рассчитанный истцом (с учетом уточнения исходя из размера 0,5%) за период за период с 20.01.2015 по 15.03.2017 составил 338 603 рубля 39 копеек. Истец просил взыскать с ответчика 169 301 рубль пеней.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кроме того, неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.

Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Согласно части 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 Кодекса).

От других видов гражданско-правовой ответственности неустойка отличается только удобством применения, позволяя кредитору взыскать с должника денежную сумму за сам факт нарушения обязательства, не требуя доказательства факта причинения кредитору убытков и обоснования размера убытков.

Однако общий принцип компенсационного характера ответственности в гражданских правоотношениях распространяется и на неустойку: неустойка должна возместить кредитору убытки, но не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В рассматриваемом случае имеет место высокий процент неустойки (0,5%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наступления для него крайне негативных макроэкономических последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 процента за каждый день от суммы просроченного платежа), на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг документы (договор на оказание юридических услуг от 01.01.2016 № 345/1, промежуточный акт выполненных работ от 28.09.2016, расписка от 10.01.2016), приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 344 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 169420, Республика Коми, район Троицко-Печорский, пгт. Троицко-Печорск, километр Ухтинская автомагистраль 6, д. 1, корпус А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей пеней, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг и 6 344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 169420, Республика Коми, район Троицко-Печорский, пгт. Троицко-Печорск, километр Ухтинская автомагистраль 6, д. 1, корпус А) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 624 (одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 89 123 (восьмидесяти девяти тысяч ста двадцати трех) рублей долга прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      А.П. Левчаков