АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12424/2019

город Кемерово

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к ФИО3, г. Кемерово

о признании незаконным решения, о признании отсутствующим право собственности, о признании незаконными действия Управления Росреестра, обязании совершить действия,

а так же по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 223,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201002:642, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:642 самовольной постройкой; обязании осуществить приведение нежилого помещения в предыдущее состояние,

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 26.05.2020, паспорт, диплом;

от ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» – ФИО5 – представитель по доверенности от 31.07.2020 №7, паспорт, диплом; ФИО6 – представитель по доверенности от 21.01.2020 №77, паспорт, диплом; ФИО7 – генеральный директор ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», протокол собрания акционеров от 15.01.2021 б/н, паспорт;

от Управления росреестра – ФИО8 – представитель по доверенности от 04.12.2020 №206-Д, сл. удостоверение, диплом;

от ФИО3 – ФИО9 – представитель по доверенности от 23.07.2019, паспорт, диплом,    

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ИП ФИО2») обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик 1», «ЗАО «СТО»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Ответчик 2», «Управление Росреестра»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – «Ответчик 3», «ИП ФИО3») о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной ЗАО «СТО» по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 в результате его раздела; признании отсутствующим права ЗАО «СТО» на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3520 (регистрационный №42:42:0201002:3520-42/001/2018-1 от 18.09.2018), земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3518 (регистрационный №42:24:0201002:3518-42/001/2018-1 от 18.09.2018); признании отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3519 (регистрационный №42:42:0201002:3519-42/001/2019-2 от 26.07.2019; признании незаконными действий Управления Росреестра по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №42:24:0201002:3520, №42:24:0201002:3519, №42:24:0201002:3518; обязании Управления Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №42:24:0201002:3520, №42:24:0201002:3519, №42:24:0201002:3518 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:642  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно судом рассматривается встречный иск ЗАО «СТО» к ИП ФИО2 о признании части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - общей площадью 223,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201002:642, самовольной постройкой; обязании осуществить приведение нежилого помещения в предыдущее состояние.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 13.04.2021.

ИП ФИО2 в заявлении и его представитель в судебном заседании 13.04.2021, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что законодательство Российской Федерации, действующее как на момент заключения договора купли-продажи, так и на текущий момент, а именно, статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), статья 35 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ»), определяет, что покупателю недвижимости передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Соответственно, в силу содержащейся в договоре купли-продажи помещения оговорки о том, что отношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством, к ИП ФИО2 перешло право собственности на долю на земельный участок.

Следовательно, сделка, совершенной ЗАО «СТО» по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 в результате его раздела без учета принадлежащего ИП ФИО2 права на долю в указанном земельном участке, равно как и действия Управления Росреестра по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №42:24:0201002:3520, №42:24:0201002:3519, №42:24:0201002:3518 нарушают права ИП ФИО2 и являются незаконными.   

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – «Постановление Пленума ВАС РФ №11»), согласно которому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, ЗАО «СТО» не учитывает, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2017 отчуждалось помещение, а не здание, строение, сооружение (как это предусмотрено в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ). Кроме того, на момент принятия указанного Постановления Пленума ВАС РФ №11 отсутствовал абзац 7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ, который прямо предусматривает, что отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Кроме того, Истец исходит из того, что, ни из буквального содержания договора купли-продажи, ни из предшествующего или последующего поведения сторон не следует, что воля сторон по договору была направлена на отчуждение помещения без прав на земельный участок.

Следовательно, учитывая презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, довод ЗАО «СТО» о направленности воли сторон на отчуждение только помещения без прав на земельный участок, является несостоятельным.

При этом, по мнению ИП ФИО2, к договору купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2017 должны применяться нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 168 ГК РФ в указанной редакции заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, поведение ЗАО «СТО» после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2017 однозначно давало основание полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заявление ЗАО «СТО» о недействительности договора купли- продажи нежилого помещения от 24.11.2017 во всяком случае не может иметь правового значения.

Помимо изложенного ИП ФИО2 указывает на то обстоятельство, что с учетом даты заключения сделки срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2017 истек 25.11.2018, то есть еще до начала рассмотрения настоящего дела.

Подробнее доводы предпринимателя изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему, отзыве на встречное исковое заявление.

ЗАО «СТО» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 552 и 273 ГК РФ, статья 35 Земельного кодекса РФ не устанавливают иного момента возникновения права собственности на земельный участок, отличного от момента государственной регистрации. Соответственно, переход права собственности на участок, по мнению ЗАО «СТО» происходит на основании сделки, а не в силу закона или в порядке правопреемства, а право на участок возникает не автоматически, а по общему правилу возникновения вещных прав на недвижимость – с момента государственной регистрации.

Ответчик 1 реализовал предусмотренное законодательством право распоряжения объектами недвижимости – продал двум покупателям – ФИО3 и ФИО2 части нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>. При этом, воля сторон была направлена на отчуждение только части здания без соответствующего земельного участка.

В связи с чем, ЗАО «СТО» заявляет о ничтожности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества – части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - общей площадью 223,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201002:642 со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11. 

Также ЗАО «СТО» указывает на то обстоятельство, что в настоящее время Истец самовольно произвел реконструкцию купленного нежилого складского помещения в магазин розничной торговли, тем самым, самовольно изменил вид разрешенного использования земельного участка, рыночная стоимость которого стала значительно больше, чем стоимость земельного участка под предприятием автосервиса.

Во встречном исковом заявлении ЗАО «СТО» указывает на то, что Истец построил магазин, путем реконструкции склада, строение возведено без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и иных норм и правил, поскольку для получения такого разрешения требуется также согласие органа местного самоуправления на изменение цели использования земельного участка. Целевое использование земельного участка под зданием – предприятие автосервиса и оно не менялось в установленном законодательством порядке на предприятие розничной торговли. Данное обстоятельство известно Ответчику 1, поскольку он является собственником земельного участка под зданием, такое изменение осуществляется только по его заявлению, которого не было.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 222 ГК РФ, ЗАО «СТО» считает, что отсутствие у Истца разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости свидетельствует о возведении последним самовольной постройки, чем нарушены права и законные интересы собственника земельного участка – ЗАО «СТО».

Сохранение указанной самовольной постройки, по мнению Ответчика 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, являющихся, как покупателями данного магазина, так и работниками предприятий, расположенных в непосредственной близости от этого объекта. 

Также ЗАО «СТО» настаивает на том, что удовлетворение требований по настоящему иску полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Подробнее доводы Ответчика 1 изложены в отзыве на исковое заявление, во встречном иске.

ИП ФИО3 в отзыве и ее представитель в судебном заседании, оценивая доводы Истца, отмечают следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Следовательно, одновременно с приобретением нежилых помещений у ЗАО «СТО» ИП ФИО3 приобрела и право собственности на соразмерную долю в праве на спорный земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0201002:642.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 11 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

С учетом вышеизложенного ИП ФИО3 отмечает, что, как и ИП ФИО2, не принимала участия в разрешении вопроса о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 путем его раздела и не давала своего согласия на совершение подобных действий.

Раздел спорного участка, по мнению ИП ФИО3, был произведен ЗАО «СТО» с нарушением установленной процедуры и привел к незаконному лишению ИП ФИО3 и ИП ФИО2 прав собственности на земельный участок.

В связи с чем, ИП ФИО3 считает требования Истца в соответствующей части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно признавая, что восстановление нарушенных прав ИП ФИО3 может быть осуществлено только посредством восстановления спорного земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0201002:642 в его первоначальных границах с одновременным снятием с кадастрового учета образованных в результате незаконного раздела земельных участков.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, Ответчик 3 не только не возражает против удовлетворения требований Истца в части признания отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий автосервиса, общей площадью 114 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201002:3519, но и признает иск.

Подробнее доводы ИП ФИО3 изложены в письменном отзыве. 

Управление Росреестра в письменном отзыве со ссылкой на статью 12 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление №10/22»), указывает на то, что органы по регистрации прав не являются участниками материально-правовых отношений по поводу недвижимости, не являются участниками сделок с объектами недвижимости и не имеют никаких притязаний на нее.

Действующее законодательство не предусматривает возможности заявления требований, касающихся права собственности, к государственному органу, уполномоченному совершать учетно-регистрационные действия.

Вместе с тем, Управление Росреестра поясняет следующее.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

По результатам анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – «ЕГРН») установлено, что право собственности на помещение с кадастровым номером 42:24:0201002:3354, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...> строение 40, - зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2017, заключенного ИП ФИО2 с продавцом – ЗАО «СТО».

Предметом указанного договора являлось нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201002:3354. Условий о продаже земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642, по мнению Управления Росреестра, указанный договор не содержал.

Относительно образования, учета и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3520 Управление Росреестра поясняет поясняет, что, согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Федеральный закон №218-ФЗ», «Закон о регистрации»), при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно, такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные объекты недвижимости осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости.

При этом, государственная услуга по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав предоставляется по заявлению установленной формы с приложением соответствующих документов, в порядке, предусмотренном Законом о регистрации и иными федеральными законами и издаваемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Само по себе заявление не порождает гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, не может квалифицироваться как сделка. Соответственно ссылку Истца на положения статьи 168 ГК РФ считаем несостоятельной.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 ЗАО «СТО» обратилось за государственным кадастровым учетом и регистрацией прав на три земельных участка (в том числе с кадастровым номером 42:24:0201002:3520), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642. Основаниями для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права, в соответствии со статьей 41 Закона о регистрации, в таких случаях является соответствующее заявление собственника и межевой план на образованные в результате раздела земельные участки. Соглашение о разделе объекта недвижимости между участниками общей долевой собственности на земельный участок, предусмотренное частью 8 статьи 41 Закона, при совершении учетно-регистрационных действий, не истребовалось, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Также Управление Росреестра отмечает, что Истцом не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы действиями Управления Росреестра по образованию и постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:3520. Кроме того, не указано, каким образом избранный способ защиты приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению Истца, прав.

Подробнее доводы Управления Росреестра изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

29.01.2016 между ИП ФИО3 и ЗАО «СТО» был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО3 приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 141,1 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0201002:3260, расположенное по адресу: 

<

...>.

Впоследствии Ответчик 3 приобрел у ЗАО «СТО» еще одно нежилое помещение, общей площадью 71,6 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0201002:3355, расположенное по адресу: 

<

...>, - на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2016.

Право собственности ИП ФИО3 на приобретенные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРН за регистрационными записями №42-42/001-42/201/007/2016-161/2 от 10.02.2016 и №42-42/001-42/201/003/2016-505/2 от 18.10.2016.

24.11.2017 между ИП ФИО2 и ЗАО «СТО» также был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 223,7 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0201002:3354, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся смежным с помещением, принадлежащим ИП ФИО3 

Право собственности ИП ФИО2 на приобретенное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2017 за регистрационной записью №42:42:0201002:3354-42/001/2017-1.

При этом до настоящего момента ни вышеуказанные договоры купли-продажи нежилых помещений, ни права собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на вышеуказанные нежилые помещения не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными или отсутствующими.

Приобретенные нежилые помещения находились в границах одного здания, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий автосервиса, общей площадью: 17 134 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0201002:642, право собственности на который до момента продажи помещений было зарегистрировано за ЗАО «СТО».

Как следует из документации, представленной Управлением Росреестра по Кемеровской области в материалы дела №А27-12424/2019, 17.08.2018 ЗАО «СТО» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на три земельных участка, образуемых в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером: 42:24:0201002:642.

На основании вышеуказанного заявления на кадастровый учет были поставлены следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий автосервиса, общей площадью: 473 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0201002:3520;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий автосервиса, общей площадью: 114 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0201002:3519;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий автосервиса, общей площадью: 16 548 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0201002:3518.

При этом каждый из образованных по результатам раздела земельных участков был зарегистрирован за ЗАО «СТО» на праве собственности.

18.07.2019 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий автосервиса, общей площадью: 114 кв. м, с кадастровым номером: 42:24:0201002:3519, был продан ЗАО «СТО» ИП ФИО3

Право собственности ИП ФИО3 на приобретенный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2019 за регистрационной записью №42:24:0201002:3519-42/001/2019-2.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:3520, также зарегистрированного на праве собственности за ЗАО «СТО», то 02.11.2018 ЗАО СТО» направило ИП ФИО2 письмо №340 с предложением подписать договор аренды данного земельного участка.

21.11.2018 в адрес ИП ФИО2 со стороны ЗАО «СТО» была направлена претензия №7, в которой содержалось требование зарегистрировать ранее направленный на подписание договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:3520 и погасить задолженность в размере 447 300 руб.

Расценив решение ЗАО «СТО» об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 в качестве сделки и посчитав указанную сделку недействительной, совершенной в нарушение требований статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, нарушающей права и охраняемые законом интересы ИП ФИО2 как собственника земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему помещение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд усматривает основания как для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, так и для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «СТО», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. 

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) указано, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами Истца о том, что с момента приобретения помещения у ЗАО «СТО» к ИП ФИО2 в силу закона перешло и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:642 (его часть), на котором данное помещение располагается. 

При этом суд отклоняет ссылку ЗАО «СТО» на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, согласно которому, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Так, с одной стороны, ЗАО «СТО» не учитывает, что по указанному договору купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2017 отчуждалось именно помещение, а не здание, строение, сооружение (как это предусмотрено в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ №11).

С другой стороны, на момент принятия указанного Постановления Пленума ВАС РФ №11 отсутствовал абзац 7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, введенный в действие Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ, согласно которому отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Соответственно, более поздним нормативным актом, имеющим специальный характер, спорная ситуация урегулирована способом, отличным от подхода, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, который, к тому же, по своей правовой природе является не действующей нормой права, а разъяснением о применении указанной нормы. 

С другой стороны, оценивая возражения ЗАО «СТО» относительно ничтожности договора купли-продажи жилого помещения ИП ФИО2, ввиду направленности воли сторон в момент совершения указанной сделки купли-продажи помещения исключительно на продажу самого помещения в отрыве от земельного участка, суд не усматривает оснований считать, что при заключении указанной сделки воля ЗАО «СТО» и ИП ФИО2 была направлена исключительно на приобретение в собственность помещения.

Так, ни из буквального содержания договора купли-продажи, ни из предшествующего или последующего поведения сторон не следует, что воля сторон по договору была направлена на отчуждение помещения без прав на земельный участок.

Более того, из материалов дела усматривается, что указанные объекты недвижимости совместно участвовали в гражданском обороте и сторонами в момент заключения договора купли-продажи помещения не делалось каких-либо оговорок относительно судьбы земельного участка, что свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям общего правила, согласно которому к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №307-ЭС17-5707).

Оценивая возражения ЗАО «СТО» относительно ничтожности заключенного договора купли-продажи помещения, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2017 не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а регулирует взаимоотношения только между продавцом – ЗАО «СТО», и покупателем – ИП ФИО2 

Следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2017 не может быть признан ничтожной сделкой по указанным основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Пунктом 5 вышеназванной статьи предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Между тем, поведение ЗАО «СТО» после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2017 однозначно давало основание полагаться на действительность сделки, так ЗАО «СТО»: получило от ИП ФИО2 оплату по договору; совместно с ИП ФИО2 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на помещение; направило ИП ФИО2 как собственнику помещения претензию с требованием о заключении договора аренды и выплате задолженности; и т.д. 

Помимо изложенного суд соглашается с доводами Истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Соответственно, с учетом даты заключения сделки 24.11.2017 срок исковой давности о признании недействительным данного договора купли-продажи нежилого помещения истек 25.11.2018, то есть до подачи рассматриваемого иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является собственником не только нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи от 24.11.2017, но и собственником части земельного участка с кадастровым номером 42624:0201002:642, на котором данное помещение располагалось в момент его продажи и который принадлежал на праве собственности ЗАО «СТО».

При этом, в силу указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации ИП ФИО2 в качестве Покупателя нежилого помещения приобрел право собственности на земельный участок (его часть), на котором располагался данный объект недвижимости, вне зависимости от регистрации такого права. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, образование земельных участков согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 никакого согласия на образование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:3520, находящегося под принадлежащим ему помещением, не давал.

Следовательно, принятие ЗАО «СТО» в одностороннем порядке решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 42624:0201002:642 без участия собственников нежилых помещений, расположенных на данном участке, свидетельствует о нарушении императивных требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности подобной сделки в силу пункта 2 статьи 18 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (в рассматриваемом случае статьи 11.2 Земельного кодекса РФ) и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в рассматриваемом случае ИП ФИО2, ИП ФИО3), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Федеральный закон №218-ФЗ») государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. 

Статьей 27 вышеназванного федерального закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, действия Управления Росреестра по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 в результате его раздела были осуществлены регистрационным органом без надлежащего проведения правовой экспертизы представленных документов и с нарушением установленных законом норм, что нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 как собственника земельного участка, а также в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает предпосылки для взыскания с него необоснованных платежей за пользование земельным участком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных ИП ФИО2 исковых требований. 

Соответственно, суд признает недействительной (ничтожной) сделку, совершенную ЗАО «СТО» по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 в результате его раздела; отсутствующим право собственности ЗАО «СТО» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520 и 42:24:0201002:3518, отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3519.

Одновременно, суд признает незаконными действий Управления Росреестра по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518; в качестве способа восстановления нарушенного права ИП ФИО2 обязывает Управление Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2. путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 и восстановления в ЕГРН прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:642.

Поскольку требования Истца удовлетворены полностью, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчиков с учетом признанием представителем ИП ФИО3 заявленных ИП ФИО2 требований.

В отношении встречных требований ЗАО «СТО» о признании части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - общей площадью 223,7 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201002:3354, самовольной постройкой в виде самовольной реконструкции; обязании ИП ФИО2 привести часть указанного нежилого помещения, в состояние, на дату купли-продажи данного объекта 24.11.2017, суд также усматривает основания для удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

При этом, использование самовольной постройки не допускается, и указанная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Единственным способом легализации самовольной постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ  является признание на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22») положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Однако, в соответствии с абзацем вторым указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/20 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ») строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 была проведена реконструкция спорного нежилого помещения в отсутствия доказательств получения необходимых разрешений на производство указанных работ.

При этом, суд соглашается с содержащимися во встречном иске доводами ЗАО «СТО» о том, что представленная предпринимателем в суд в ноябре 2019 года проектная документация 06/Н-2019, подготовленная ООО «ПРОЕКТ-Регион-42», - Архитектурные решения, капитальный ремонт помещения в здании 

<

...>, - была изготовлена 16.10.2019, то есть после производства указанных работ и после направления ЗАО «СТО» в сентябре встречного искового заявления к ИП  ФИО2 о признании самовольной постройкой спорного нежилого помещения. 

Однако даже указанной проектной документацией подтверждается, что проведенные в указанном нежилом помещении строительные работы являются реконструкцией указанного объекта недвижимости, а не капитальным ремонтом.

Кроме того, экспертным заключением, составленным экспертом АНО «Томский центр экспертиз» ФИО10 по итогам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, подтверждено, что в спорном помещении несущими строительными конструкциями являются металлический каркас и фундаменты; параметры спорного нежилого помещения были изменены в части изменения высоты помещений, восстановления ограждающих строительных конструкций (наружных стен, кровли), устройства навесного фасада (увеличение наружных параметров здания, что свидетельствует в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ о реконструкции данного здания. 

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, указанное помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан на дату производства экспертизы и может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем производства строительных работ.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проведения ИП ФИО2 в принадлежащем ему нежилом помещении работ по реконструкции указанного объекта в отсутствие соответствующей проектной и разрешительной документации.

Поскольку ИП ФИО2 не воспользовался предоставленным ему законодательством правом признать право собственности на указанную самовольную постройку (в виде реконструкции принадлежащего ему объекта), проведенные ИП ФИО2 работы по реконструкции указанного объекта в отсутствие разрешения на проведение указанных работ подлежат квалификации в качестве самовольной постройки.

При этом суд принимает во внимание, что предпринимателем не предпринималось мер и по получению разрешения на указанную реконструкцию ни до ее начала, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается изменение в ходе указанной реконструкции внешних параметров спорного объекта недвижимости в виде укрепления стен и устройства навесного фасада, что может иметь значение при определении площади данного нежилого помещения, которая, в свою очередь, будет иметь значение при определении размера земельного участка, на который предприниматель вправе притязать в качестве собственника указанного помещения.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/20, с учетом сделанного экспертом вывода о возможности приведения указанного помещения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, суд не усматривает оснований для принятия решения о сносе указанной самовольной постройки, ограничившись обязанием ИП ФИО2 привести указанное нежилое помещение в состояние, на дату купли-продажи данного объекта 24.11.2017.

Поскольку встречное исковое заявление ЗАО «СТО» удовлетворено, понесенные указанным лицом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО2

С учетом одновременного удовлетворения искового заявления и встречного искового заявления подлежащие взысканию с ЗАО «СТО» и ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат зачету.     

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную закрытым акционерным обществом «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 в результате его раздела.

Признать отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3520 (регистрационный номер 42:42:0201002:3520-42/001/2018-1 от 18.09.2018) и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3518 (регистрационный номер 42:42:0201002:3518-42/001/2018-1 от 18.09.2018).

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 (ИНН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3519 (регистрационный номер 42:42:0201002:3519-42/001/2019-2 от 26.07.2019).

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>) путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:642.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 800 руб. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы в размере 300 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Признать часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 223,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201002:3354, самовольной постройкой в виде самовольной реконструкции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>) привести часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 223,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201002:3354, в состояние, на дату купли-продажи данного объекта 24.11.2017.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.     

Провести зачет подлежащих взысканию расходов по государственной пошлине между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскать с закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         Драпезо В.Я.