ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23469/2016

г. Саратов

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл М»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу №А57-23469/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл М»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413840, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413864, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл М» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.11.2016 №02-12/0046, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2016 №05-17/72,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеграл М» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Интеграл М»)  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области) от 24.06.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2012 год в общей сумме 1 971 025 руб.; доначисления НДС за 2013 год в общей сумме 904 438 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60 296 руб.; начисления пени по НДС на общую сумму 1 043 349 руб.; доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 1 092 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2012 год в сумме 152 руб.; доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 1 092 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2013 год в сумме 690 руб.

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 8 в части доначисления НДФЛ за 2012, 2013 года в сумме 2184 руб. и начисления пени по НДФЛ за 2012 , 2013 года в сумме 93 руб.

В остальной части требования суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу ООО «Интеграл-М» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Суд также возвратил ООО «Интеграл-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.09.2016 №427, выдав справку на возврат государственной пошлины.

ООО «Интеграл М» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 24.06.2016 № 8 в части доначисления НДС за 2012 год в общей сумме 1 971 025 руб.; доначисления НДС за 2013 год в общей сумме 904 438 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60 296 руб.; начисления пени по НДС на общую сумму 1 043 349 руб. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 18.05.2015 № 63 проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеграл М» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 18.05.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.02.2016 № 8.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2016 № 8, которым ООО «Интеграл М» предложено уплатить налоги в общей сумме 2 993 514,00 руб., начислены пени в размере 1 044 191,00 руб., Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60 296,00 руб.; а также - в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 218 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.06.2016 № 8 Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.09.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 24.06.2016 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисленного налога на прибыль в сумме 64 597, 18 руб., в том числе за 2012 в сумме 35869,38 руб., за 2013 в сумме 28727,8 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись решением Инспекции от 24.06.2016 № 8, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщиком в отношении контрагента ООО «М-Инком» не было проявлено должной степени осмотрительности; документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом достоверно не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «М-Инком».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «М-Инком».

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл М» (Покупатель) в проверяемый период (2012-2013 г.г.) заключило с ООО «М-Инком» ИНН 

<

***> (Поставщик) договоры поставки №4 от 16.01.2012 и №004 от 09.01.2013, согласно которым Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопрокат (трубу профильную, лист, угол, сталь, арматуру, сетку, проволоку, винты, болты, полосы стальные, шестигранники и т.д.), на общую сумму 18 850 258,00 руб., в т.ч. НДС - 2 875 463,00 руб. (в 2012 на сумму 12 921 165 руб., в 2013 на сумму 5 929 093 руб.). В обоснование заявленных вычетов с указанным контрагентом обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «М-Инком» с 01.12.2011 года по 21.03.2013 года состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, затем в ИФНС России №15 по г. Москве. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителями ООО «М-Инком» являлись: ФИО4 – в период с 01.12.2011 по 02.07.2012;  ФИО5- в период с 03.07.2012 по 24.02.2013 ;  ФИО6 - с 25.02.2013 по настоящее время.

Предоставленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «М-Инком», первичные документы (счета-фактуры, договора, товарные накладные) за период с 18.01.2012 по 28.02.2013 подписаны от имени ФИО4, однако, как указано выше, ФИО4 являлась директором   в ООО «М-Инком» с 01.12.2011 по 02.07.2012, в  период с 03.07.2012 по 24.02.2013 - директором являлся ФИО5, с 25.02.2013 по настоящее время - ФИО6

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что от имени ООО «М-Инком» счета-фактуры могли подписать уполномоченные лица по доверенности как противоречащий материалам дела.

Как верно указал суд, в счетах-фактурах ООО «М-Инком» выставленных в адрес ООО «Интеграл М» указано, что их подписал директор контрагента ФИО4, ссылки на доверенности и на уполномоченных лиц отсутствуют.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Интеграл М» направлены требования №63/5 от 24.11.2015, №63/6 от 10.12.2015, №63/7 от 21.12.2015, в которых истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «М-Инком», а также деловая переписка и доверенности на уполномоченных лиц.

Обществом ни в рамках проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наделением полномочиями ФИО4 на подписание счетов-фактур от имени ООО «М-Инком» в проверяемый период, также не предоставлена и деловая переписка.

ФИО4 согласно протоколу допроса №137 от 07.10.2015 пояснила, что организация ООО «Интеграл-М» ИНН 

<

***> ей не знакома, никаких переговоров по заключению договоров с данной организацией не вела, договора не подписывала и не заключала. Счета-фактуры ООО «М-Инком» выставленные в адрес ООО «Интеграл-М», со слов ФИО4, она не подписывала, в них не ее подпись.

Показания ФИО7 подтверждаются проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы (экспертное заключение №227 от 12 мая 2016г), согласно которой подписи в строке директора ООО «М-Инком» в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО8

Довод общества, что экспертное заключение не содержит сведений о предоставлении эксперту необходимых трех видов подписей, так же обоснованно отклонен судом. Как верно указал суд, на страницах 3 и 4 экспертного заключения №227 от 12 мая 2016 г указано, что представлены образцы подписи почерка ФИО4 в виде: свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Указание налогоплательщика о том, что директор ООО «Интеграл М» не был ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы в рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, так же противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, 15.04.2016 налоговым органом вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы №1 от 15.04.2016, копия указанного постановления вручена директору ООО «Интеграл М» ФИО9, о чем имеется его подпись.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло Постановление о назначении почерковедческой экспертизы ознакомило с этим постановлением проверяемое лицо, а именно директора ООО «Интеграл М» ФИО9 и разъяснило его права, о чем составлен протокол №1 от 15.04.2016. Замечаний к протоколу и заявлений от директора ООО «Интеграл М» в лице ФИО9 не поступало.

Протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.05.2015 директору ООО «Интеграл М» ФИО9 предоставлена копия экспертного заключения №227 от 12 мая 2016г о проведенной почерковедческой экспертизе, о чем имеется его подпись.

Правом на участие в экспертизе, на предоставлении дополнительных вопросов, а также на проведение повторной экспертизы ООО «Интеграл М» не воспользовалось.

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля так же установлено, что контрагент ООО «М-Инком» по адресу регистрации (адрес массовой регистрации) не находится, не имеет в собственности транспортных средств, иное имущество, основные средства на балансе предприятия отсутствуют, налоги в проверяемый период оплачивало в минимальных размерах.

РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову письмом №8/5741 от 04.07.2015г. сообщено, что согласно сведениям Федерального информационного ресурса, ООО «М-Инком» транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, не имеет.

Согласно пункту 2.2. договоров поставки, заключенных между проверяемым лицом и контрагентом, №4 от 16.01.2012, №004 от 09.01.2013 цена не включает стоимость затрат на транспортировку Товаров от пункта отправления до пункта назначения и оплачивается Покупателем (ООО «Интеграл М») в соответствии с действующими на день отгрузки транспортными тарифами и сборами, установленными перевозчиком и включенные в счет фактуры или иные платежные документы.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что оплата за транспортные услуг ООО «Интеграл М» в адрес ООО «М-Инком» не производилось.

Директор ООО «Интеграл М» ФИО9, (протокол допроса № 69 от 28.04.2016г.) пояснил, что доставка товара от ООО «М-Инком» в адрес ООО «Интеграл М» осуществлялась собственными силами, либо силами поставщиков, либо через перевозчиков, точно сказать каких не может, возможно ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, экспедиторов по доставке груза не было, груз доставляли водители.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, исследовался вопрос о возможности доставки товара от ООО «М-Инком» собственным транспортом ООО «Интеграл М» (ГАЗ 2834).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового допрошен специалист Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО13, который пояснил, что грузоподъемность транспортного средства определяется разницей между массой транспортного средства без нагрузки и полной массой транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства, выданным заводом изготовителем транспортного средства.

В результате проведенных мероприятий установлено, что грузоподъемность транспортного средства ГАЗ 2834 составляет 3,960т., что не соответствует массе перевозимого груза из г. Саратова (согласно путевым листам ООО «Интеграл М») от ООО «М-Инком» (26.01.2012 масса груза составляла 14,98 т., 27.01.2012 масса груза составляла 14,903 т.) в г. Балаково.

Согласно представленным по требованию №63/5 от 24.11.2015 путевым листам установлено, что в путевых листах ООО «Интеграл М» не указаны адреса пункта погрузки и разгрузки (в графе «задание водителю» «адрес пункта» указывается (например, Балаково-Саратов-Москва-Балаково), следовательно, идентифицировать где (по какому адресу) производилась погрузка невозможно. С октября 2012 путевые листы выдаются сразу на несколько дней, (например с 01.12.2012 по 31.12.2012), следовательно, указанные первичные документы не подтверждают движение товара от поставщика к покупателю, по ним невозможно установить транспортные средства и лиц осуществляющих перевозку (водителей).

Как следует из допросов работников Общества ФИО14 (протокол №220 от 08.12.2015г.) - работал водителем с 2009 по август 2012, ФИО15 (Протокол № 248 от 28.12.2015 г.) - работал в 2012 в должности водителя-экспедитора, ФИО16 (Протокол № 193 от 09.11.2015 г.) - работал грузчиком, организация ООО «М-Инком» им не знакома.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов у поставщиков транспортных услуг оказанных ООО «Интеграл М». ИП ФИО10 письмом (вх.рег.№17044 от 29.04.2016г.) сообщено, что взаимоотношений с ООО «М-Инком» не было. ИП ФИО17 письмом (вх.рег.№17916 от 11.05.2016г.) сообщено, что взаимоотношений с ООО «М-Инком» не было. ООО «Ремстрой+» письмом (вх.рег.№15617 от 21.04.2016г.), сообщено, что взаимоотношений с ООО «М-Инком» не было. Таким образом, показание директора ООО «Интеграл М» о доставке товара контрагентами транспортных услуг проверяемого лица, не подтвердились.

Довод общества, что доставка металлопроката производилась за счет поставщика, где приемка-передача товара осуществилась представителем ООО «Интеграл М» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом как неподтвержденный материалами дела.

Допрошенный в ходе проверки кладовщик ООО «Интеграл М» ФИО18, (протокол допроса № 70 от 28.04.2016г.) который пояснил, что название организации ООО «М-Инком» точно не помнит.

Налоговым органном в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций и физических лиц, оказывающих транспортные услуги контрагенту и проверяемому лицу: ООО «Деловые линии», ООО «Байкал-Сервис-Саратв», ООО «ТДК», ООО «СЭП», ООО «Навигатор», ООО «Интернациональное агентство «ИнтерГлобЛогистик», ООО «Туристическая компания «Дольче Вита», ЗАО «Анвест», ООО «Фарт», ООО «Буркин», ИП ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28 

Указанные поставщики транспортных услуг не подтвердили первичными документами транспортировку металлопроката по маршруту от ООО «М-Инком» (г. Саратов) до ООО «Интеграл М» (г. Балаково).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии условий заключенных с контрагентом спорных договоров фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии фактов подтверждающих транспортировку приобретенного у ООО «М-Инком» (г. Саратов) товара до склада ООО «Интеграл-М» (г. Балаково).

Налоговым органом в ходе проверки истребованы у ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (покупателя металлоизделий, приобретенных обществом, в том числе у ООО «М-Инком») сертификаты соответствия металлопроката приобретенного у ООО «Интеграл М». Получен ответ с приложением сертификатов на приобретенный товар у ООО «Интеграл М». Согласно проведенному анализу сертификатов, производителями товаров являются: ОАО «Таганрогский металлургический завод», ОАО «Западно-Сибирский Металлургический комбинат», ОАО «Гурьевский металлургический завод», ПАО «Днепропетровский меткомбинат», ОАО «Ижсталь», ЗАО «Энгельсский трубный завод», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и т.д., т.е по цепочке движения ТМЦ. В данных сертификатах имеются отметки печатей организаций ООО «Металлсервис», ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «Мечел-сервис», ООО «Интеграл М». Подпись и печать продавца ООО «М-Инком» с указанием его места нахождения в данных сертификатах отсутствует.

Судом первой инстанции так же исследован вопрос о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента.

Как верно указал суд, заявитель, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что в итоге должно свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявителем должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами проявлена не была, достоверных и достаточных доказательств проверки Обществом деловой репутации контрагента, возможности исполнения обязательств, заявитель налоговому органу и суду не представил.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Проявляя должную осмотрительность, ООО «Интеграл М» по осуществлению хозяйственных операции с контрагентом и имея в распоряжении выписку из Единого государственного реестра юридических лиц не могло не знать, что полномочия ФИО4 в качестве руководителя ООО «М-Инком» прекращены и она не имеет права подписывать счета-фактуры, дающие право на налоговый вычет по НДС.

Директор ООО «Интеграл М» ФИО9 в соответствии с протоколом допроса №223 от 10.12.2015 г. указал, что адрес местонахождения офиса, склада, а так же директора ООО «М-Инком» не знает, лично с ФИО7 не знаком. Договора поставок предварительно в адрес ООО «Интеграл М» были направлены по факсу с факсимильной подписью директора, и в дальнейшем подлинники договоров направлялись в наш адрес по почте, после чего договора подписывались ФИО9 лично и пересылались так же по почте в адрес ООО «М-Инком».

Указание директора ООО «Интеграл М» ФИО9 в протоколе допроса, что договора на поставку товара заключались именно с ООО «М-Инком» по причине льготной оплаты (с отсрочки платежей), опровергнуты налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий, так как проверяемым налогоплательщиком в проверяемый период были заключены договора на поставку металлопроката с отсрочкой платежа так же с ООО «ТД Протек Металлоснабжение», ООО Строительные технологии и ремонт», ООО «ТД Протек», ООО «СтройТехноЦентр», ООО ТД «ММК».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Интеграл М» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из  совокупности установленных в документах несоответствий (подписание документов в обоснование налоговых вычетов лицом, не являющимся руководителем контрагента в спорный период), показаний руководителя и учредителя контрагента, работников заявителя, учитывая отсутствие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества в собственности или в аренде, работников, а так же результаты почерковедческой экспертизы, пришел к верному выводу о создание формального документооборота и ложной видимости движения денежных средств, цель которых - получить налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств заявителя путем уменьшения налогооблагаемой базы через налоговые вычеты по НДС с участием контрагента - ООО «М-Инком».

Кроме того, суд первой инстанции по доводу заявителя пришел к выводу о том, что срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2013 года не истек.

При этом суд правомерно руководствовался пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» и нормами действующего налогового законодательства.

В данной части апелляционная жалоба доводов относительно решения суда не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Интеграл М» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2017 года по делу №А57-23469/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 19.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников