ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-369/2021

г. Вологда

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО1 по доверенности от 20.06.2024, от Министерства финансов Тверской области ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 112, от Правительства Тверской области от ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года по делу                              № А66-369/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023,

<

...>; далее – ООО «ГидроИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5; далее – Минэнерго, министерство), субъекту РФ Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5; далее – Минфин) о взыскании 662 386 руб. 90 коп. убытков в виде субсидии на компенсацию выпадающих доходов за II полугодие 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – управление, ГУ «РЭК»), администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170554,Тверская область, район Калининский, 

<

...>; далее – администрация), правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 1; далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года по делу № А66-369/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГидроИнвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Правительство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, Минэнерго, администрация, ГУ «РЭК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации                        от 20.10.2017 № 1415 «Об определении единой теплоснабжающей организации» для объектов, подключенных к системам центрального теплоснабжения на территории Калининского района, ООО  «ГидроИнвест» в соответствии с концессионным соглашением определено теплоснабжающей организацией на территории, указанной в этом постановлении

ГУ «РЭК» для общества установлены льготные тарифы на тепловую энергию для потребителем в с. Красная Гора (приказ от 19.12.2018 № 318-нп),  ж/д ст. Чуприяновка (приказ от 19.12.2018 № 326-нп), д. Колталово (приказ                   от 19.12.2018 № 317-нп).

Постановлением правительства от 26.04.2019 № 132-нп истцу  распределены субсидии на компенсацию выпадающих доходов за первое полугодие 2019 года.

Постановлением правительства от 24.12.2019 № 524-нп распределены предельные суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжающим организациям муниципальных образований Тверской области за 2019 год, исходя из планового объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителей.

Поскольку постановлением правительства от 24.12.2019 № 524-нп компенсация  выпадающих доходов на второе полугодие 2019 года не предусмотрена, обществом министерству направлены письма от 27.11.2020 № 116, от 27.11.2020 №117, от 27.11.2020 № 118 и от 30.11.2020 № 119 с требованием о предоставлении пояснений относительно распределения предельных сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов за второе полугодие 2019 года.

Минэнерго письмом от 08.12.2020 № 6656-АЦ указало обществу, что размер субсидий, предусмотренных постановлением правительства от 24.12.2019 № 524-нп, доведен до заявителя в полном объеме.

Получив такое письмо, ООО «ГидроИнвест» обратилось к Минэнерго с претензией от 30.11.2020 № 119 о возмещении 662 386 руб. 90 коп. убытков в виде субсидий на компенсацию выпадающих доходов за второе полугодие           2019 года.

Приведенные выше обстоятельства, а также оставление министерством претензии без удовлетворения, повлекли за собой обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 этого же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно отметил, что  для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Межтарифная разница представляет собой расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе                 главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 этого Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении, порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации. 

Применительно к рассматриваемой ситуации согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области. 

В соответствии с постановлением правительства от 02.04.2013 № 109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской области.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при доказанности теплоснабжающей организацией факта несения ею экономических потерь.

Как отмечено ранее, общество являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему в деревнях Красная Гора, Колталово Красногорского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район», ж/д ст. Чуприяновка Щербининского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район», в том числе и несло соответствующие расходы. 

В связи с этим оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения. 

Вместе с тем, как отмечено ранее, на истца возложена обязанность доказать несение таких убытков  и обоснованность заявленного их размера.

В рассматриваемом случае ООО «ГидроИНвест» представило помесячные акты-расчеты фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей многоквартирных жилых домов (далее – МКД) за спорный период; платежные документы (счета) для внесения платы за коммунальные услуги, оказанные в отношении МКД; технические (кадастровые) паспорта на объекты; реестры объектов жилищного фонда; платежные документы; письма администраций спорных муниципальных образований; расчет убытков.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера убытков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата», эксперту ФИО5.

В связи с наличием возражений по поступившему от Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» экспертному заключению, суд по ходатайству  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области  назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертное решение», эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы по тарифному регулированию теплоснабжения № 22-ЗИС-0006-23, эксперт отметил, что документально подтвержденная величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненные к нему потребителей), определенная по показаниям приборов учета истца за второе полугодие 2019 года,  равна нулю. Все дома, перечень которых содержится в актах-расчетах общества  за второе полугодии 2019 года, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. В случаях использования закрытых систем теплоснабжения для осуществления горячего водоснабжения, правила, установленные постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп в отношении порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, не применимы. Поэтому объем тепловой энергии, затраченный на горячее водоснабжение, осуществляемое с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), для целей настоящей экспертизы не может учитываться. По сведениям, содержащимся в приказах ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2016 № 392-нп (приложения 29, 30) и от 28.11.2022 № 477-нп (приложения 62, 63), в деревнях Колталово и Красная Гора Калининского района Тверской области горячее водоснабжение осуществляется с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (теплоснабжения). В населенном пункте ж/д ст. Чуприяновка, как следует из материалов дела, горячее водоснабжение во втором полугодии 2019 года не осуществлялось.

Эксперт также сделал вывод о том, что величина полезного отпуска тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей), определенная исходя из действовавших на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление истца за второе полугодие 2019 года, документально не подтверждена. Данные, необходимые для определения такой величины в материалы дела не представлены.  Большая часть технических паспортов на МКД содержат информацию о площадях помещений МКД, которые не соответствуют таким площадям, указанным в счетах на оплату коммунальной услуги и актах-расчетах. По результатам анализа технических паспортов, реестров объектов жилищного фонда, платежных документов и актов-расчетов экспертом отмечено, что проанализированные данные не позволяют произвести расчет фактически поставленного объема тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а также жилые дома, не оборудованные индивидуальными приборами учета.

Эксперт указал, что расчетная величина субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, в отсутствие документального подтверждения такого объема, не может быть определена. Сведения общества о фактическом объеме полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям за второе полугодие 2019 года не отвечает требованиям достоверности. Определить размер субсидии не представилось возможным. 

Предоставленные истцом информация и документы не отвечают требованию достоверности и являются искаженными, предоставлены не в полном объеме. Установить соответствие/несоответствие фактических затрат поставленному объему не представляется возможным. 

Экспертом также  сделан вывод о том, что истец содействовал увеличению размера своих потерь за второе полугодие 2019 года.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно признано надлежащим доказательством и оценено в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности  с иными предъявленными в дело доказательствами.

Судом также принято во внимание то, что истец не исполнил требования Закона № 261-ФЗ об установке в МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии. Эксперту не предоставлено документов, подтверждающих отсутствие технической возможности оборудования точек присоединения приборами учета. На запрос эксперта о предоставлении актов обследования домов о невозможности установки общедомовых приборов учета и копии инвестиционной программы общество сообщило об отсутствии таких документов. Кроме того, по результатам анализа платежных документов (счетов по оплате за коммунальную услугу по отоплению) установлено наличие задолженности по коммунальным платежам за отопление, которая образовалась не по состоянию 01.09.2019, как указывает общество, а за длительный предшествующий период. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии заявителем мер,  направленных  на взыскание задолженности.  

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГидроИнвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года по делу № А66-369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023,

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева