﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-307/2021-АК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-45815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Изотех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2020 года

по делу № А60-45815/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегапласт» (ИНН 6671468775, ОГРН 1146671028767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (ИНН 7453286248, ОГРН 1157453008822)

о взыскании 3 146 370 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегапласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 543 954 руб. 96 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 415,93 руб., начисленных с 29.05.2018 по 10.09.2020, а также по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 146 370 руб. 89 коп., в том числе долг по договору  в сумме 2 543 954,96  руб., проценты в  сумме 602 415 руб. 93 коп., а также начиная с 11.09.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца в части взыскания 36 842,40 руб. по товарной накладной от 02.10.2018 №787 являются необоснованными, поскольку подпись и оттиск печати ответчика или его представителя в указанной накладной отсутствует. Расчет процентов является неверным, поскольку включает в себя долг по товарным накладным, не представленным истцом в подтверждение своих требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «ТД Мегапласт»  и ООО «Изотех» заключен договор поставки от 05.04.2016 № 10, по условиям которого истец  (поставщик)  обязался   поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять  и оплатить  продукцию, наименование, ассортимент и цена которой согласовываются сторонами и указываются в  товарных накладных.

На основании представленных в дело товарных накладных (как и иные документы, приобщены к делу в электронном виде) суд первой инстанции установил, что в рамках указанного выше договора истец в период с 28.05.2018 по 07.06.2019 поставил, а  ответчик принял товар, который в полном объеме не оплатил. На 30.06.2019 задолженность покупателя по оплате товара составила 2 543 954,96  руб., что подтверждается актом сверки, подписанным с обеих сторон и заверенным печатями организаций. 

После 30.06.2019 состоялась только одна поставка – от 17.12.2019 на 80 рублей – оплаченная покупателем в этот же день (в сумме 80 руб.). Поэтому данные операции на сальдо расчетов не повлияли.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  расчеты за продукцию  производятся в порядке стопроцентной предоплаты. 

Поскольку поставленный товар ответчиком в установленный договором срок, а также после получения претензии от 20.08.2020 оплачен не был, истец обратился за взысканием задолженности и соответствующих процентов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также процентов за просрочку оплаты товара.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 543 954,96 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, а также актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019 (подписан со стороны ответчика) и 31.08.2020 (не подписан со стороны ответчика). Ответчик, как того требует статья 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности по оплате товара не представил.

Ответчик оспаривает факт поставки истцом товара (И-сегмент-98 Спутник) на сумму 36 842,40 руб. по товарной накладной от 02.10.2018 №787, поскольку она не подписана со стороны покупателя (грузополучателя), его печатью не заверена. Между тем факт передачи товара сторонней организации должен подтверждаться именно первичным документом, в частности, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (существование между сторонами длительных отношений в рамках договора поставки от 05.04.2016 № 10, подписание между ними без каких-либо разногласий акта сверки расчета по состоянию на 30.06.2019), суд первой инстанции признал факт поставки товара на сумму 36 842,40 руб. доказанным.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе не приведено. Неуказание в двустороннем акте сверки от 30.06.2019 спорной операции (от 02.10.2018) обусловлено тем обстоятельством, что данный акт составлялся за 1 полугодие 2019г.

Ответчик подписание акта сверки расчетов от 30.06.2019 (с указанием размера его задолженности перед истцом в сумме 2 543 954,96 руб.) не опровергает, но, оспаривая при этом операцию на 36 842,40 руб., не поясняет, каким образом без учета этой операции могло сложиться именно это сальдо расчетов (2 543 954,96 руб.).

Истец, между тем, представил со своей стороны данные по хозяйственным операциям за весь период отношений с ответчиком (с 05.04.2016) – односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2020, то есть объяснил суду, как именно образовалась задолженность ответчика в сумме 2 543 954,96 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что товар, указанный в спорной накладной, соответствует тому, что обычно поставлялся истцом в рамках рассматриваемого договора поставки. По товарной накладной от 25.09.2018 №772 ответчиком был также принят товар «И-сегмент-98 Спутник» по цене 18,58 руб. за штуку.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие материалам дела, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с задолженность большую, чем она имелась за ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 10.09.2020 в сумме 602 415,93 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о неверном расчете процентов в связи с их начислением на долг в сумме 8 309 848,10 руб., который товарными накладными не подтвержден, отклоняется. Как уже указано в постановлении, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Действуя добросовестно, истец представил расчет процентов одновременно с исковым заявлением, как и указанные выше акты сверки расчетов. В расчете и акте от 31.08.2020 истцом отражены все операции с ответчиком в рамках рассматриваемого договора. Ответчик, оспаривая расчет процентов, не указал, какие именно из указанных в расчете операций им не признаются либо не соответствуют по дате и/или сумме данным ответчика (за исключением поставки от 02.10.2018 №787, которая признана судом доказанной по иным мотивам). При таких обстоятельствах оснований для истребования у истца дополнительных документов в подтверждение факта поставок у суда не имелось. В большей части товар ответчиком оплачен, в связи с чем истец и представил товарные накладные только по последним поставкам на 2 543 954,96 руб. Соответствующие факты оплаты товара, указанные в расчете истца, ответчиком не оспариваются. При этом из представленных им платежных поручений следует, что, погашая задолженность, ответчик, как правило, ссылался  на акт сверки расчетов и договор, а не на оплату товара по конкретным товарным накладным.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов арбитражного суда необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-45815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.Х. Риб