861/2023-336022(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74076/2023-ГК

Дело № А40-118618/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО «АЗК Строй Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-118618/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗК Строй Групп» (ОГРН  

<

***>) к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и взыскании  убытков  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЗК Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  АО «Почта России» о признании недействительным уведомления о расторжении  договора в одностороннем порядке № МР77-01/4868 от 13.03.2023г. и взыскании 1  577 625 руб. убытков по договору № М-32009873683РТС от 26.02.2021г.,  

ссылаясь на то, что: 

- 26.02.2021г. между ООО «АЗК Строй Групп» и АО «Почта России» был  заключен договор № М-32009873683РТС, по условиям которого истец обязывался  оказать услуги, а ответчик обязывался принять их и оплатить их;  

-14.03.2023г. истцу было вручено уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке от 13.03.2023г. № МР77-01/4868 с приложением протокола,  при этом расторжение договора мотивировано многочисленными фактами грубого  нарушения истцом своих договорных обязательств, о чем ответчик предупреждал истца  

письмами от 02.11.2022 № МР77-01/24028, от 02.11.2022 № МР77-01/24027, от  08.11.2022 № МР77- 01/243 83, от 15.11.2022 № МР77-01/24968, от 22.11.2022 № МР77- 01/25450, от 23.11.2022 № МР77- 01/25506, от 09.12.2022 № МР77-01/26813, от  22.12.2022 № МР77-01/27790, от 12.01.2023 № МР77-01/431, от 12.01.2022 № МР77- 01/433, от 12.01.2023 № МР77-01/432, от 16.01.2023 № МР77-01/608, от 18.01.2023 №  МР77-01/867, от 24.01.2023 № МР77-01/1357, от 02.02.2022 № МР77-01/2097, от  02.02.2023 № МР77-01/2097, от 10.02.2023 № МР77-01/2761, от 10.02.2023 № МР77- 01/2759;  

- к уведомлению о расторжении Договора в одностороннем порядке от  13.03.2023 No МР77- 01/4868 приложен протокол, согласно которому Истцу также  начислена штрафная неустойка на сумму 2 250 000 руб. в размере 1 577 625 руб., а  обязательство истца по уплате неустойки обеспечено банковской гарантией от  18.02.2021г. № 10115911, выданной АКБ «Абсолют банк»;  

- согласно п. 12.2.1. договора ответчик вправе отказаться от исполнения  договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, и с соблюдением порядка,  установленных положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных  законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения  исполнителем договора, в том числе в случае, если истцом оказаны услуги  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для ответчик срок 10 (десять) календарных дней, либо если истец  существенно (более 10 (десяти) календарных дней) или неоднократно (два и более раза)  нарушил сроки оказания услуг, предоставления документов, которые являются  обязательными в соответствии с договором;  

- истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора является  незаконным, а уплаченная гарантом (АКБ «Абсолют банк») ответчику неустойка  необоснованно предъявлена последним к взысканию, т.к. истцом не допущено  нарушение сроков выполнения работ или предоставления документов, в связи с чем  истец полагает, что им понесены убытки на сумму 1 577 625 руб. (предъявленной  гаранту к уплате суммы), что послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд, ходатайствовал о снижении неустойки, предъявленной к взысканию ему  на сумму 2 250 000руб. (согласно уведомлению о расторжении договора).  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований, указывал на то, что ответчиком неоднократно выявлялись нарушения  условий договора со стороны истца, которые являются основанием для расторжения  договора в соответствии с п. 12.2.1. договора.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 450.1 ГК РФ,  Решением от 11.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал,  поскольку:  

- из материалов дела следует, что ответчик неоднократно составлял акты о  нарушении обязательств по договору, которые приобщены к материалам дела, в том  числе указанных в п. 6.2.15. технического задания в качестве существенных  нарушений, которые направлялись в адрес истца, получение которых, как и сам факт  указанных нарушений, истцом не оспорены;  

- от истца 17.01.2023г. ответчику поступило письмо о том, что в условиях  дефицита товаров оборудование для ремонта систем КСБ ответчика на складе  отсутствует и для приобретения оборудования требуется время, следовательно, данное  письмо также подтверждает наличие нарушений со стороны истца, предусмотренных п.  6.2.15. технического задания;  

- согласно п. 6.2.5. договора истец в течение 1 (одного) календарного месяца с  даты подписания ответчиком акта первичного обследования системы разрабатывает на  каждую систему объекта новый паспорт системы и направляет скан-копию паспорта  системы на электронную почту ответчика для проверки. Оригиналы паспортов систем,  после согласования с ответчиком скан-копий, передаются представителям ответчика на  объекте, на основании акта приёмки – передачи паспорта системы (Приложение № 8а к  Техническому заданию) и хранятся на объектах ответчика;  

- доказательств предоставления документов, предусмотренных договором,  истцом в материалы дела не представлено;  

- письмом от 13.03.2023г. ответчик уведомил истца о расторжении договора   № М-32009873683РТС от 26.02.2021г., указав на то, что в ходе контроля исполнения  договорных обязательств истцом специалистами Департамента безопасности  макрорегиона Москва выявлено и задокументировано 45 фактов грубых нарушений  исполнения обязательств по договору со стороны истца, выразившихся в нарушении п.  5.1.17. договора и п. 6.2.15. ТЗ, о чем ответчиком составлены акты о нарушении  обязательств, а также с указанием на то, что за период действия договора истец не  предоставил ответчику 12 паспортов систем по форме приложения № 8а к ТЗ, на  каждую систему охранного телевидения, систему контроля управления доступом,  технические средства досмотра объектов ответчика, а также того, что ответчиком  выявлены и задокументированы факты ненадлежащего исполнения истцом  обязательств в части проведения в неполном объеме регламентных работ по  техническому обслуживанию КСБ;  

- истцом не опровергнут факт наличия нарушений с его стороны, которые  перечислены ответчиком в уведомлении о расторжении договора.  

- АКБ «Абсолют банк» предъявило истцу требование об уплате платежа в  размере 1 577 625руб., который был уплачен АКБ «Абсолют банк» в пользу  бенефициара (ответчик);  

- согласно п. 1.13.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  истцом обязательств, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе  ответчика, истец уплачивает ответчику неустойку в виде штрафа в размере суммы  обеспечения исполнения обязательств по договору;  

- пунктом 1.15. договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику  обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору (кроме  гарантийных обязательств), в размере 1 577 625руб.;  

- в соответствии с п. 8.1. договора обеспечение исполнения договора  распространяется на обязательства истца (кроме гарантийных обязательств),  предусмотренные пунктом 1.15 договора, и обязательства привлекаемых им  соисполнителей, в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных договором, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате  ответчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение истцом  обязательств по договору;  

- истцом не доказан необходимый для удовлетворения требования о взыскании  убытков состав правонарушения;  

- оснований для снижения неустойки, предъявленной к взысканию истцу на  сумму 2 250 000 руб. (согласно уведомлению о расторжении договора), не усмотрел.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, в частности о  правомерности оспариваемого уведомления о расторжении договора, не применения к  неустойке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Между АО «Почта России» (Заказчик) и ООО «АЗК Строй Групп»  (Исполнитель) был заключен договор от 26.02.2021 № М-32009873683РТС на  оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплексных  систем безопасности на объектах логистики УФПС г. Москвы.  

Из пункта 5.1.1 Договора следует, что Исполнитель обязан оказать услуги в  соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, иных  приложений к Договору, а также положениями действующего законодательства  Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  иными обязательными правилами и требованиями.  

Пунктом 5.4.3 Договора предусмотрено право Заказчика проверять ход и  качество исполнения Исполнителем условий Договора.  

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что факт подписания Акта сдачи-приемки  оказанных услуг, а также отсутствие указания в нем на выявленные недостатки не  лишает Заказчика права впоследствии предъявить требование об устранении  недостатков, если такие недостатки будут выявлены, независимо от того, являются ли  недостатки явными или скрытыми.  

В ходе контроля исполнения договорных обязательств Исполнителем  Обществом выявлено 45 фактов грубых нарушений исполнения обязательств по  Договору со стороны Исполнителя, выразившихся в нарушении сроков прибытия  представителя Исполнителя на объект, сроков устранения неисправностей и  восстановления работоспособности систем, нарушении ведения эксплуатационной  документации, непредоставлении Исполнителем документов, предусмотренных  разделом 6 Технического задания в установленные Договором сроки.  

Об указанных обстоятельствах Исполнитель неоднократно был  проинформирован письмами от 02.11.2022 № МР77-01/24028, от 02.11.2022 № МР77- 01/24027, от 08.11.2022 № МР77-01/24383, от 15.11.2022 № МР77-01/24968, от  22.11.2022 № МР77-01/25450, от 23.11.2022 № МР77-01/25506, от 09.12.2022 № МР77- 01/26813, от 22.12.2022 № МР77-01/27790, от 12.01.2023 № МР77-01/431, от 12.01.2022   № МР77-01/433, от 12.01.2023 № МР77-01/432, от 16.01.2023 № МР77-01/608, от  18.01.2023 № МР77-01/867, от 24.01.2023 № МР77-01/1357, от 02.02.2023 № МР77- 01/2097, от 10.02.2023 № МР77-01/2761, от 10.02.2022 № МР77-01/2759, составлены  акты о нарушении обязательств по Договору.  

Истцом доводы ответчика не опровергнут, Акты не оспорены, отсутствие  оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения  Договора не доказано.  

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора Заказчик вправе отказаться от  исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных  

законодательством или Договором, а также в случае существенного нарушения  Исполнителем настоящего Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что  Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и  (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора, в том числе  неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оказания услуг или  предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с  Договором.  

14.03.2023 Исполнителю нарочно было вручено уведомление о расторжении  Договора в одностороннем порядке от 13.03.2023 № МР77-01/4868 с приложением  протокола.  

Участвуя в аукционе на право заключения Договора, истец выразил свое  волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы  договора (статья 421 ГК РФ) на согласие с условиями Договора, в том числе и с  уплатой неустойки в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ с учетом Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены  доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки,  предъявленной ему к взысканию ему на сумму 2 250 000 руб., согласно уведомлению о  расторжении договора.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-118618/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко