АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-21592/2020

“17” декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От ООО «СпецСтальСервис» - представитель ФИО1 доверенность № 7 от 01.11.2020г., 

От ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСтальСервис»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)   к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № В/0021 от 04.10.2016 г.  (спецификация № 30 от 21.10.2019 г.)  в размере 639478,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 65166,43  руб.

Представитель ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в письменном отзыве не отрицал наличие задолженности в размере 639478,85 руб.

Наряду с этим, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» заявлен встречный иск о взыскании  суммы авансового платежа в размере 104650 руб., перечисленного в рамках договора № В/0021 от 04.10.2016 г.  (спецификация № 33 от 09.04.2020 г.), неустойки за просрочку поставки товара в размере 26698,5 руб. за период с 28.04.2020 г. по 18.06.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 21.04.2020 г. по 03.11.2020 г. в размере 2650,39 руб., с начислением процентов до фактического погашения задолженности.

Представитель ООО «СпецСтальСервис»  не оспаривает размер задолженности по встречному иску, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 5339,7 руб., считает необоснованным начисление процентов по п.7.5 договора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СпецСтальСервис», оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки № В/0021 от 04.10.2016 г.  (спецификация № 30 от 21.10.2019 г.)  ООО «СпецСтальСервис»  поставило в адрес ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по УПД № 51 от 25.11.2019 г. товар на сумму 2481270 руб., по УПД № 54 от 27.12.2019 г. на сумму 565000 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Спецификацией № 30 от 21.10.2019 г. предусмотрены следующие условия оплаты: оплата 30%, окончательный расчет в течение 60 календарных дней с момента получения.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 639478,85 руб., что не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, задолженность ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» перед ООО «СпецСтальСервис»   составляет 639478,85 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, ООО «СпецСтальСервис» также заявлены требования о взыскании процентов за период с 25.01.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 65166,43  руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства. 

Таким образом, в пользу ООО «СпецСтальСервис» также подлежат взысканию проценты в размере 65166,43  руб.

Во встречном иске ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  просит взыскать с ООО «СпецСтальСервис» сумму авансового платежа в размере 104650 руб., перечисленного в рамках договора № В/0021 от 04.10.2016 г.  (спецификация № 33 от 09.04.2020 г.), неустойку за просрочку поставки товара в размере 26698,5 руб. за период с 28.04.2020 г. по 18.06.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с 21.04.2020 г. по 03.11.2020 г. в размере 2650,39 руб., с начислением процентов до фактического погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, согласно спецификации № 33 от 09.04.2020 г. ООО «СпецСтальСервис» обязалось в течение 5 – 7 дней с момента поступления предоплаты поставить в адрес ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»   товар на сумму 104700 руб.

Платежным поручением № 991555 от 20.04.2020 г. ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»   перечислило в адрес ООО «СпецСтальСервис» предоплату по спецификации № 33 от 09.04.2020 г. в размере 104650 руб.

Между тем, в установленный договором срок ООО «СпецСтальСервис» не произвело поставку товара на сумму 104650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если Поставщик отказывается передать покупателю проданный товар, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»   направило ООО «СпецСтальСервис» претензию №01-114 от 02.06.2020 об отказе от поставки и возврате суммы предварительной оплаты. Претензия получена поставщиком 18.06.2020 г. Между тем, сумма предварительной оплаты в адрес ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»   не возвращена, что явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»   представлены доказательства перечисление в адрес ООО «СпецСтальСервис» по платежному поручению за товар суммы в размере 104650 руб., а ООО «СпецСтальСервис»  не представлено доказательств встречного исполнения условий договора поставки (спецификация № 33 от 09.04.2020 г.), заявленные требования в части взыскания суммы в размере 104650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

Наряду с этим, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»    также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 26698,5 руб. за период с 28.04.2020 г. по 18.06.2020 г.

С представленным ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»   расчетом неустойки суд согласен, выполненный расчет соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ООО «СпецСтальСервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет 5339,7 руб.

Таким образом, в пользу ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» подлежит взысканию неустойка в размере 5339,7 руб.

Оснований к снижению   неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.7.5 договора в случае невозможности отгрузки согласованной и частично или полностью оплаченной партии продукции в срок указанный в приложении к настоящему договору, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя и в течение 5 (пяти) календарных дней с момента наступления обязательства по поставке продукции вернуть покупателю сумму авансового платежа. При этом поставщик уплачивает покупателю проценты на сумму авансового платежа за пользование денежными средствами последнего в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня поступления денежных средств поставщику до момента их возврата покупателю.

Наряду с этим, ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» просит взыскать с ООО «СпецСтальСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с 21.04.2020 г. по 03.11.2020 г. в размере 2650,39 руб., с начислением процентов до фактического погашения задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт перечисления ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в адрес ООО «СпецСтальСервис» суммы авансового платежа, а также факт непоставки товара в адрес покупателя, требования о взыскании процентов за пользование суммой авансового платежа также подлежат удовлетворению.

Поскольку, по делу заявлен встречный иск и зачет взаимных требований фактически  прекращает обязательства ООО «СпецСтальСервис» по спецификации № 33 от 09.04.2020 г., расчет процентов за пользование  суммой авансового платежа подлежит определению на дату вынесения судебного акта (17.12.2020 г.). Проценты за период с 21.04.2020 г. по 17.12.2020 г. составляют 3183,82 руб.

Таким образом, в пользу ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» подлежат взысканию проценты в размере 3183,82 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по основному иску возлагаются на ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», по встречному иску на ООО «СпецСтальСервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис» задолженность в размере 639478,85 руб., проценты в размере 65166,48 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» задолженность в размере 104650 руб., неустойку в размере 5339,7 руб., проценты в размере 3183,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 руб., в остальной части отказать.

Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис» сумму в размере 586450,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17093 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальСервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева