АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7314/2015

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231734500034) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2016), от ответчика по первоначальному иску − индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616533000047) – ФИО4 (доверенность от 29.04.2016), от третьего лица – администрации Краснодарского края – ФИО5 (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-7314/2015, установил следующее.

ЗАО «Адлерская птицефабрика» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и  ФИО3 со следующими требованиями:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание (литера А; детский сад № 51), общей площадью 463,6 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 23:49:0402034:1364, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гиацинтовая, 14;

2) обязать Адлерский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее − ЕГРП) от 27.08.2011 № 23-23-22/125/2011-093 о праве собственности на нежилое здание (литера А; детский сад № 51), общей площадью 463,6 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 23:49:0402034:1364, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гиацинтовая, 14;

3) признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО3 на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6765 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402034:16, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гиацинтовая, 14;

4) устранить ФИО1 препятствия в пользовании обществом земельным участком из земель населенных пунктов площадью 9561,12 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402034:10, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Луначарского, принадлежащего обществу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.10.2003 № 0000000480, сроком с 17.11.2003 по 14.10.2052 (дата государственной регистрации 17.11.2003, номер регистрации 23-01.22-18.2003-335) путем сноса за свой счет остатков нежилого здания (литера А; детский сад № 51), общей площадью 463,6 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 23:49:0402034:1364, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гиацинтовая, 14, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился со встречным иском к обществу о возложении обязанности устранить препятствия для доступа (проезда, прохода) к нежилому зданию  (литера А; детский сад № 51), общей площадью 463,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гиацинтовая, 14.

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал общество устранить препятствия для доступа (проезда, прохода) ФИО1 к нежилому зданию − детскому саду № 51 (литера А), общей площадью 463,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гиацинтовая, 14, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, и не чинить их впредь.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело − направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок под спорным зданием. Здание детского сада № 51 утратило свойства объекта гражданских прав и сведения, содержащиеся в ЕГРП о праве собственности на него, являются недостоверными. Вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права является неверным. Заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы. Суды необоснованно удовлетворили встречные исковые требования, поскольку  ФИО1 не доказал нарушение его прав обществом.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а администрация Краснодарского края просила отменить оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, представитель администрация Краснодарского края просил жалобу удовлетворить.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание детского сада, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402034:0016.

Ранее имущество детского суда принадлежало ГУП КК «Птицефабрика Адлерская».

На основании решений Адлерского районного суда города Сочи и Арбитражного суда Краснодарского края по иску инспекции Межрайонной инспекции налоговой службы по Адлерскому району города Сочи о взыскании с ГУП КК «Птицефабрика Адлерская» в бюджет задолженности по налоговым платежам, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Адлерского района города Сочи от 16.06.2000 № 48 наложен арест на имущество унитарного предприятия, в том числе на здание детского сада с сопутствующими хозяйственными постройками. Впоследствии имущество выставлено на торги.

8 сентября 2000 года здание детского сада на открытом аукционе приобретено ФИО6, с которым заключен соответствующий договор купли-продажи, в том числе сопутствующих хозяйственных построек.

На тот момент земельный участок, на котором располагалось здание детского сада, являлся частью земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП КК «Птицефабрика Адлерская» (на основании постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75 птицефабрике «Адлерская» выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 352 га).

Постановлением главы г. Сочи от 23.03.2004 № 419 ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 6765 кв. м, который 27.04.2004 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 23:49:0402034:16). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:16 образован в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:10. 

По договору купли-продажи от 17.03.2006 ФИО6 продал здание детского сада и сопутствующие хозяйственные постройки  ФИО3

Указанная сделка зарегистрирована в ГУ ФРС по Краснодарскому краю 13.04.2006, ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права (серии 23 АА № 635973 от 14.04.2006 на здание детского сада (литера А); серии 23 АА № 635971 от 14.04.2006 на здание хозблока (литера Б); серии 23 АА № 635969 от 14.04.2006 на здание столовой (литера В); серии 23 АА № 635972 от 14.04.2006 на здание склада (литера Д); серии 23 АА № 635970 от 14.04.2006 на здание склада (литера Е)).

Права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:0016  переданы ФИО3, как покупателю соответствующего недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.03.2006.

ФИО3 по договору купли-продажи от 05.08.2011 продал ФИО1 здание детского сада и сопутствующие хозяйственные постройки. В ЕГРП внесена регистрационная запись от 27.08.2011 № 23-23-22/125/2011-093 о праве собственности ФИО1 на детский сад. 

Посчитав, что в настоящий момент здание бывшего детского сада фактически разрушено, а значит сведения о данном объекте в ЕГРП не достоверны и не соответствуют физическим характеристикам здания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

ФИО1 обратился со встречным иском об устранении препятствий в доступе к зданию детского сада.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Эксплуатация здания детского сада возможна по прямому назначению после выполнения комплекса восстановительно-ремонтных работ. Здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Степень повреждения несущих строительных конструкций исследуемого здания характеризуется как незначительная со снижением несущей способности 0,5%, конструкция здания и здание в целом угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения и проведение ремонтных работ на спорном объекте, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании права собственности отсутствующим по заявленному основанию.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования общества о признании отсутствующим права аренды ФИО3 на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6765 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402034:16, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гиацинтовая, 14.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, отсутствия доказательств фактического владения обществом спорным земельным участком, суды пришли к правильному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты. При этом, спор о праве на земельный участок с участием сторон является предметом рассмотрения по делу № А32-43227/2014.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что действиями общества нарушается право ФИО1 на доступ к зданию детского сада, поскольку ему фактически перекрыт проход (проезд) к зданию посредством установки железных ворот с замком. Суды правомерно указали, что данное обстоятельство создает препятствия в пользовании имуществом и является основанием для удовлетворения негаторного иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела,  не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А32-7314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                А.В. Садовников 

Судьи                    Е.В. Артамкина   

       И.И. Фефелова