.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-8078/2016

г.Калуга

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от ИП ФИО4: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Трак Посад": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу №А35-8078/2016,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Посад" (далее - ООО "Трак Посад", ответчик) о взыскании расходов на ремонт двигателя автомобиля MAN TGL 12.180 4X2 BL, идентификационный номер Х893797MBD0AB9079, размере 890 242 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН Трак энд Бас РУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.05.2018 ООО "МАН Трак энд Бас РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере 104 775 руб. 50 коп., 6 637 руб. 10 коп. за участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов (26.06.2018) и почтовых расходов в сумме 417 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, настоящее дело фактически разрешено в пользу ответчика и третьего лица - ООО "МАН Трак энд Бас Рус".

Суды, руководствуясь статьей 40 АПК РФ, пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, исходя из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, оценив, имеющиеся в материалах деда доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно  копии приказов о направлении работника в командировку, проездные билеты, авансовые отчеты, платежные документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице, а также почтовые расходы, пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в заявленном размере, учитывая следующее.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суды при рассмотрении настоящего спора учли, что заявитель принимал необходимые меры по оптимизации затрат на транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Доказательств необоснованности и чрезмерности взыскиваемых расходов предпринимателем не представлено. 

Проверяя довод предпринимателя о завышенном размере суточных со ссылкой на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные положения НК РФ не исключают самостоятельного определения размера суточных в ином размере. Оценив представленные обществом доказательства несения указанных расходов, суды посчитали возможным их взыскание с предпринимателя.

Также суды оценили доказательства, подтверждающие почтовые расходы на направление копии заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле и также пришли к выводу о возможности их взыскания.

На основании изложенного, суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу №А35-8078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3