259/2022-57814(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2250/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой»  на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу   № А75-2250/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315860300010962) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорпромстрой» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 9 299 593 руб. 90 коп., по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Дорпромстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 15.12.2021 (срок действия до 31.12.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» - ФИО3 

по доверенности от 15.12.2021 (срок действия до 31.12.2022).  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  

участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» -  ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее – 

ООО «Дорпромстрой», общество, ответчик) о взыскании 9 353 554 руб. 90 коп., в том  числе 7 343 500 руб. - сумма задолженности по договору от 09.01.2020 № 01-2020,  2 010 054 руб. 90 коп. – неустойка, а также неустойки с последующим начислением  по день уплаты долга.  

ООО «Дорпромстрой» обратилось со встречным исковым заявлением  к предпринимателю о признании договора оказания транспортных услуг от 09.01.2020   № 01-2020 недействительной сделкой по основаниям мнимости и применении  последствий недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Бытсервис» (далее – ООО «Бытсервис»).  

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя  удовлетворены, с ООО «Дорпромстрой в пользу предпринимателя взыскано 9 353 554 руб.  90 коп., в том числе 7 343 500 руб. – сумма задолженности, 2 010 054 руб. 90 коп. -  неустойки, а также 69 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  кроме того неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 7 343 500 руб., из расчета  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2021 по день  фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Дорпромстрой» отказано.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности  факта оказания предпринимателем услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме; отказ  

в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован отсутствием оснований  для признания спорного договора мнимой сделкой.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доказательства  перевозки товара не представлены (первичная документация: заявки, товарно-транспортные накладные); представленные путевые листы не отвечают принципу  допустимости; считает, что судами не были оценены устные пояснения, данные под аудио  протокол 21.06.2021, 28.10.2021, 31.05.2022, необоснованно отклонены доводы общества  

относительно невозможности оказания услуг водителями, которые обозначены  предпринимателем; ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих  

о намерении сторон совершить сделку с целью ее реального исполнения. 

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали  свои правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Добрострой» (прежнее наименование ответчика, заказчик)  подписан договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № 01-2020 (далее -  договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить  комплекс услуг с использованием транспортных средств и специализированной техники  

в соответствии с предоставленной документацией и грузовыми характеристиками данной  техники, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить услуги  (пункт 1.1 договора).  

Оплата стоимости услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после  подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет  исполнителя (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение транспортных услуг  фиксируется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ,  путевой документации, реестров транспортных услуг с указанием наименования  транспортного средства, регистрационного номера.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы транспортные средства  и стоимость услуг: КАМАЗ 36522Х187ВК186 - 1 200 руб. маш/час; ДОНГ FENG  GYJ5123JSQ Х908ХУ86 - 2 500 руб. маш/час.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право исполнителя в случае просрочки оплаты  оказанных услуг предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате услуг,  предприниматель обратился с требованием об оплате оказанных услуг (претензия  

от 29.12.2020). 

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, предприниматель  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.  

В свою очередь общество, ссылаясь на отсутствие реальности сделки, предъявило  встречные требования о признании договора недействительной сделкой, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств  в сумме 1 000 000 руб.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт  

4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи  309, 310 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том  числе реестры путевых листов за период с января по июль 2020 года, акты оказанных  транспортных услуг за спорный период, подписанные заказчиком без претензий к объему,  качеству и стоимости оказанных услуг, отрывные талоны заказчика к путевым листам  за отчетный период с его подписью и печатью, частичную оплату в сумме 1 000 000 руб.,  суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии  у общества обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем обоснованно  удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание доказанность факта  реального оказания услуг по договору, установив, что мнимость сделки, являющейся  основанием исковых требований, материалами дела не подтверждена, суды правомерно  отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительной  сделкой (статьи 166, 170 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги оказаны не были, доказательства  перевозки товара не представлены, путевые листы не отвечают принципу допустимости  подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями  

по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ). 

Действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций исключены из полномочий суда кассационной  инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Ссылка на то, что судами не были оценены устные пояснения, данные под аудио  протокол 21.06.2021, 28.10.2021, 31.05.2022, подлежит отклонению, так как отсутствие  в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами  в отзывах, пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных  решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте  

12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-2250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1